Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А12-67043/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-67043/2016
г. Саратов
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-67043/2016 (судья Хитенкова Е.М.)

об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Баку, ИНН <***>, справка о смерти №786 от 06.05.2016),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2017 года ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества.

26.02.2020 в Арбитражного суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества в виде сооружения (купол для горок сборный), площадью 505, 10 кв.м., кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу – <...>. из состава конкурсной массы в рамках дела о № А12-67043/2016 о банкротстве ФИО3

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2021.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имущество, включенное в конкурсную массу имущества должника в рамках дела №А12-67043/2016 о банкротстве ФИО3 в виде сооружения (банкетный зал), назначение: прочие, общей площадью 505,1 кв.м., кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу: <...> является имуществом в виде купола для горок сборного, приобретенного ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2018 на публичных торгах в рамках дела №А12-23569/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит» (далее - ООО «АВВАЛ»), при этом конкурсный управляющий ФИО4 не обжаловал действия конкурсного управляющего ФИО5 по включению в конкурсную массу указанного имущества, а также торги и сам договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО2 недействительными не признавались.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ФИО3 введена процедура реализации имущества.

В конкурсную массу должника включено имущество: сооружение(банкетный зал), назначение: прочие, общей площадью 505,1 кв.м., кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу: <...>.

ФИО2, полагая, что указанное имущество фактически является куполом для горок водных, приобретенным ФИО2 по договору купли-продажи от 13.09.2018 на публичных торгах в рамках дела №А12-23569/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВВАЛ», обратился в суд с соответствующим заявлением

В обоснование заявления указано, что в рамках дела № А12-23569/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВВАЛ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 82 312 153 руб. 54 коп. долга, 6 711 485 руб. 89 коп. процентов и 4 000 руб. неустойки (как не обеспеченные залогом имущества должника);

- ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в размере 34 575 645 руб. 87 коп. долга, из которых в соответствии с Договором ипотеки № 608-И от 28.12.2011г. 5 105 703 руб. 92 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. В состав данных требований вошли требования, обеспеченные договором залога № 12/8621/0000/066/14301 от 17.03.2014г. с ООО «АВВАЛ», в соответствии с которым в залог Банку передано: Скоростная водная горка RUSLA 01 (стекловолокно) (1 шт.); Скоростная водная горка RUSLA 02 (стекловолокно) (1 шт.); Водный аттракцион «Пиратский корабль» (14500x7500x9000мм) (1 шт.); Водопад Гриб верхняя часть Mar Piscine д. 2,4м (2 шт.); Лежак аэромассажный однополосный без опоры, нерж. Сталь (12 шт.); СПА бассейн Artesian Spas Pelican Bay 274x234x94 см. (2 шт.).

Впоследствии в рамках дела № А12-23569/2016 о банкротстве ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит», конкурсным управляющим должника, проведена инвентаризация имущества, по результатам которой в состав конкурсной массы имущества на основании инвентаризационной описи № 4 от 14.03.2017 г. включены: Горка детская водная в разборе в количестве 2 единиц; Купол для горок сборный в количестве 1 единицы.

В соответствии с положением ПАО Сбербанк о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ассоциация ветеранов войны в Афганистане - Лазурит» вошедшее в конкурсную массу и находящегося в залоге у ПАО Сбербанк вышеуказанное имущество было реализовано на торгах, с победителем торгов – ФИО2 13.09.2018, заключен договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (четвертый абзац пункта 52 Постановления N 10/22).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Признание зарегистрированного права обеспечивает восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 того же Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в том случае, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в настоящем деле, являются: установление правовых оснований для государственной регистрации права за истцом и ответчиком, установление факта владения спорными объектом истцом либо ответчиком, обстоятельство тождественности объектов, в отношении которых зарегистрировано право собственности истца и ответчика.

В рассматриваемом случае, предметом спора является объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:140001:2351, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, Октябрьская, д. 48.

По запросу суда в материалы обособленного спора Управлением Росреестра по Волгоградской области (Среднеахтубинский отдел) представлена копия реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 34:28:140001:2351, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, Октябрьская, д. 48.

Поскольку в качестве основания возникновения права собственности на имущество ФИО2 ссылается на приобретение его по договору купли-продажи от 13.09.2018, права заявителя на него не могут считаться ранее возникшими (то есть возникшим до вступления в силу Закона N 122-ФЗ) или возникшим независимо от его государственной регистрации.

В рамках судебной экспертизы установлено, что объект исследования, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке пл. 95 547 кв.м с кадастровым номером 34:28:140001:459, приобретенный гр. ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.09.2018 с учетом отчета № 2017.03-680/2 от 29.05.2017 «Об определении рыночной стоимости объекта основных средств - «Горка детская водная в разборе и купол для горок сборный» находящийся в собственности ООО «АВВАЛ» в части, не противоречащей фактическому состоянию объекта, соответствует характеристикам объекта Сооружение, банкетный зал, площадью 505,10 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу – Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, Октябрьская, д. 48.

Согласно условиям Договора купли-продажи от 13.09.2018 (п. 1.1), заключенного между конкурсным управляющим ООО «АВВАЛ» ФИО5 и ФИО2, последним приобретено именно движимое имущество, а не объект недвижимости.

На момент сделки между конкурсным управляющим ООО «АВВАЛ» ФИО5 и ФИО2, Сооружение, банкетный зал, площадью 505,10 кв.м, кадастровый номер 34:28:140001:2351, расположенного по адресу - Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Куйбышев, Октябрьская, д. 48 было зарегистрировано за ФИО3

В качестве правоустанавливающих документов для включения в конкурсную массу ООО «АВВАЛ» имущества в виде Горки детской водной в разборе в количестве 2 единиц, Купола для горок сборного в количестве 1 единицы представлены бухгалтерский баланс ООО «АВВАЛ» по состоянию на 31.12.2015 с расшифровкой, акт инвентаризации имущества.

Документов, послуживших основанием для учета имущества на балансе ООО «АВВАЛ» не представлено.

Между тем, расшифровка бухгалтерского баланса не является доказательством наличия в собственности у лица имущества, указанного в балансе. Право собственности на имущество подтверждается соответствующими правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, бухгалтерский баланс к таким документам не относится.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не обжаловал действия конкурсного управляющего ФИО5 по включению в конкурсную массу указанного имущества, а также торги и сам договор купли-продажи, заключенный между должником и ФИО2 недействительными не признавались, не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов, а также результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-67043/2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года по делу № А12-67043/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья Г.М. Батыршина





Судьи О.В. Грабко





Л.А. Макарихина