Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А32-20666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20666/2021
г. Краснодар
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ФИО1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фабер Лекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг №115-М от 23.08.2019 в размере 50 000 рублей, а также расходо по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.


при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арта-м» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Арта-м») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабер Лекс» (далее – ответчик, ООО «Фабер Лекс») с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание юридических услуг № 115-М от 23.08.2019 в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию услуг.

Определением от 17.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд определением от 12.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о процессуальной замене истца, ссылаясь на уступку прав от 03.11.2021.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 ходатайство удовлетворено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащим истцом по делу принято считать ФИО1

Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2020 по делу № А63-18480/2019 ООО «Арта-М» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 059-443 -430 76) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, г. Москва, <...>).

B ходе процедуры банкротства - конкурсного производства, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Арта-М» и ООО Юридическое агентство «Фабер Лекс» был заключен договор на оказание юридических услуг № 115-М от 23.08.2019 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по правовой консультации по вопросу публикации ООО «СБК Геофизика» сообщения на сайте «Федресурс» о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Заказчика банкротом, в том числе изучение наличия правовых оснований для публикации, подготовка проектов отзыва на заявление ООО «СБК Геофизика» (в случае подачи в Арбитражный суд) и иных необходимых процессуальных документов, необходимых для защиты интересов Заказчика (до окончания стадии - наблюдения).

По смыслу пункта 4.1 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению поручения в соответствии с настоящим договором после получения от заказчика полного комплекта документов, достаточного для осуществления необходимых действий согласно пункту 1.1. договора, а также оплаты заказчиком услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета № 40702810701030000024 с 09.10.2019 до 10.10.2019, а также платежного поручения № 895 от 09.10.2019 ООО «Арта-М» были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей с целью исполнения обязательства в рамках договора на оказание юридических услуг № 115-М.

При этом, как указано истцом, в финансовых документах ООО «Арта-М» отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ООО «Юридическое агентство «Фабер Лекс» по оказанию услуг.

22.10.2020 конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено письмо c просьбой направить в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО «Арта-М» (копию акта выполненных работ), а в случае, если обязательства по договору не были исполнены - возвратить денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные ООО «Арта-М» по договору.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом, ответчик на требование не ответил, копию акта выполненных услуг не предоставил денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, не возвратил.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ключевым обстоятельством предмета доказывания является установление факта исполнения обязательства по оказанию услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3);

Таким образом, в силу приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску. Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.

Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждений тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было указано на необоснованность утверждений истца со ссылкой на ряд процессуальных документов (апелляционная жалоба, отзыв на заявление о признании несостоятельным ООО «Арта-М», ходатайства и иные), подготовленных ответчиком, а также на участие сотрудников последнего в качестве представителей ООО «Арта-М» в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-18480/2019.

В подтверждение изложенных доводов, суду представлены копии судебных актов по делу №А63-18480/2019, апелляционная жалоба (л.д.-33-35), отзыв на заявление (л.д-36-38), ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения (л.д.-39- 41), пояснения (л.д.42-43), ходатайства (л.д.44-47).

Принимая во внимание наличие доказательств, представленных в подтверждение указанного выше довода, арбитражный суд полагает доводы ответчика обоснованными.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства являются достаточными с точки зрения требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку услуга представляет собой определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика, при том, что интерес для заказчика представляет сама деятельность исполнителя, а не вещественный результат (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное позволяет сделать вывод о том, что участие в судебных заседаниях, а также представление процессуальных документов является достаточным доказательством оказания услуг.

Относительно ссылки истца на отсутствие акта выполненных работ арбитражный суд соглашается с правовой позицией ответчика, согласно которой поскольку нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирования исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг, ссылка заявителя на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок сдачи-приемки подрядных работ, не основательна.

Также арбитражный суд отклоняет довод истца, согласно которому, получив от конкурсного управляющего ООО «Арта-М», ответчик не представил документы, подтверждающие факт оказания услуг. Данное утверждение является несостоятельным прежде всего потому, что игнорирование требований, изложенных в претензии, во всяком случае не является основанием для их удовлетворения в судебном порядке и не снимает необходимости исследования и оценки доказательств, представленных в их обоснование. Указанное поведение (игнорирование претензии при наличии реальной возможности ее удовлетворения в части представления документов) может быть теоретически квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но никак не основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истцом было указано на оказание услуг ненадлежащего качества, что также отвергается судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Между тем, поскольку в договоре об оказании услуг отсутствуют требования относительно качества оказанных услуг, к правоотношениям сторон применимы обычно предъявляемые применительно к услугам подобного рода требования.

Однако принимая во внимание правила распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что оказанные ответчиком услуги не отвечают обычно предъявляемым требованиям.

Наконец, арбитражный суд не соглашается с доводом истца относительно того, что не усматривается связи между представителями ООО «Арта-М» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-18480/2019 и ответчиком по настоящему делу ввиду того, что последним представлены доверенности, из которых следует факт наделения полномочиями тех представителей, которые принимали участие в рамках дела № А63-18480/2019.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основаниям для удовлетворения иска.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.Н. Воронова