Решение от 31 января 2018 г. по делу № А41-72935/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72935/17
01 февраля 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Зара СНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Лобненскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 №376/01;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 17.01.2018: 



УСТАНОВИЛ:

АО «Зара СНГ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Лобненскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 №376/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 08.09.2017 заявление АО "Зара СНГ"  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.11.2017 по настоящему делу, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, арбитражный суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного производства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном  п.3 ст.156 и ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии сторон,  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представившего письменных возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 01.02.2017 по 28.02.2017 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе на основании распоряжения от 24.01.2017 № 8/01 проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ЗАРА СНГ», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о «Отрадное», поселок Светлые горы, 7-й км Пятницкого шоссе, владение 2, ТП «Отрада».

В ходе проверки выявлено, что АО «ЗАРА СНГ»  допустило нарушение  п. 2 ст. 9 Технического регламента ТС «О безопасности продукции предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011), а именно: в торговом зале находились в реализации «Блузка» в количестве 3 шт., 110 см., артикул 0101394880012, страна изготовитель Марокко, уполномоченный импортер, продавец: АО «Зара СНГ», 123317, <...>, дата производства 30.11.2016, по цене 1699 руб.; «Куртка Анорак» в количестве 15 шт., артикул 0125560104123, страна изготовитель Китай, уполномоченный импортер, продавец: АО «Зара СНГ», 123317, <...>, дата производства 13.12.2016, по цене 999 руб. на маркировке которых отсутствовала необходимая информация о местонахождение изготовителя (юридический адрес).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.02.2017.

10.04.2017 главным специалистом-экспертом Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении АО «ЗАРА СНГ»  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.07.2017  главным государственным санитарным врачом в городах Лобня, Долгопрудный, Химки, Красногорском районе вынесено постановление № 376/01, согласно которому АО «ЗАРА СНГ»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований Технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих Технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Под продажей товаров, исходя из положений статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора купли-продажи, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, надлежащего качества и безопасный для жизни и здоровья.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О Техническом регулировании» установлено, что ответственность за нарушение требований Технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

Это обеспечивает реализацию положений статьи 7 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Обществу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 9 Технического Регламента ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

В соответствии с п. 2 ст. 9 Технического регламента (ТР ТС 007/2011), маркировка товаров может наноситься одним из следующих способов:

- На само изделие;

- На этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык;

- На упаковку изделия;

- На упаковку группы изделий;

- На листок-вкладыш к продукции.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом маркировка изделий легкой промышленности может наноситься не только на ярлыки или этикетки самого изделия, но и на упаковку целой группы изделий, либо на листки-вкладыши к продукции.

Данный вывод административным органом сделан на основе акта проверки от 28.02.2017 и протокола об административном правонарушении от 10.04.2017.

В своем заявлении АО «Зара СНГ» ссылается на то, что согласно Акту проверки от 28.02.2017, сотрудник проверяющего органа при проведении проверки ограничился лишь частичным осмотром ярлыков проверяемых изделий, и не устанавливал, отражены ли проверяемые сведения, помимо этикеток, другими способами, прямо предусмотренными Техническим регламентом, в том числе на упаковке товаров, на упаковке группы товаров, при упаковке продаваемого изделия, либо иным разрешенным способом.

Также заявитель указывает на то, что в момент заключения договора купли- продажи к приобретенному товару вкладывается кассовый чек, на листке которого Общество дополнительно указывает наименование продавца, адрес его местонахождения и другая информация о товаре (срок на обмен - 30 дней и т.п.).

Таким образом, листок кассового чека также выполняет функция листка вкладыша к продукции в соответствии с требованиями Технического регламента.

Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что требования п.2 ст. 9 ТР ТС 007/2011 относительно маркировки товара выполняются Обществом в том числе путем размещения необходимой информации на самом изделии посредством ярлыков (этикеток) вшиваемых во внутренние швы изделия. Однако данный факт не нашел описание в акте проверки.

Административным органом представлен отзыв на заявление, однако каких либо доводов, опровергающих данное заявление АО «Зара СНГ», не представлено.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, в спорной ситуации в отношении общества административным органом проведена плановая выездная проверка,  меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым согласно статье 27.8 КоАП РФ относится осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применялись.

Протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

Между тем, осмотр торгового зала, где выявлена реализация вышеуказанной продукции, административным органом произведен  без присутствия понятых.

Во время проведения проверки фиксация (фотосъемка, видеосъемка), подтверждающей реализацию спорной продукции, на маркировке которой отсутствовала необходимая информация о местонахождение изготовителя (юридический адрес), также не производилась.

В этой связи, суд оценивает акт проверки от 28.02.2017 в качестве ненадлежащего доказательства по делу об административном правонарушении.

В нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованным лицом не представлены  доказательства, подтверждающие  факт совершения обществом административного правонарушения, не приведено доказательств, на которых основан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Как следует из материалов административного дела, 10.04.2017 главным специалистом-экспертом Лобненского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении АО «ЗАРА СНГ»  составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 10.04.2017 следует, что он составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ЗАРА СНГ».

Судом установлено, что сведений об извещении АО «ЗАРА СНГ» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание, что административным органом не представлено доказательств получения обществом письма от 22.03.2017, из текста которого следует, что общество приглашено в  административный орган к 11 час. 00 мин. 10.04.2017 для составления протокола об административном правонарушении; иные извещения в материалах административного дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении, составлен в отношении АО «ЗАРА СНГ» в отсутствие его представителя с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса.

Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, что их недостаточно для привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении      11.07.2017 №376/01 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного,  заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,- 



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 11.07.2017 №376/01 в отношении АО "Зара СНГ" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                          Е.С. Криворучко