Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А26-12928/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12928/2017
18 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Кудринский Е.Н. по доверенности от 07.12.2017

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9388/2018) Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу № А26-12928/2017 (судья Колесова Н.С.), принятое


по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ООО "Фауна"


3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации


о признании,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ОГРН: 1107746633521, Москва, ул. Пироговская Б., д. 21, стр. 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН:1071001000828, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова (центр р-н), 2/24, далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» (ОГРН:1021001151544, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Сусанина, д. 24, оф. 32) (далее – Общество) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения № 019 от 04.04.2012 в части предоставления (включения в границы охотничьих угодий) кварталов №245-248, 253-255, 260-262 Скалистого участкового лесничества Хвойного лесничества Минобороны России, входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 10:21:0120703:134, применении последствий недействительности ничтожной сделки, запрете охотхозяйственной деятельности и использования земельного участка до заключения соответствующего договора.

Определением суда от 15.12.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 20.02.2018 суд отказал в удовлетворении иска.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент вступления в действие изменённой редакции ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно п. 5.1, который введен Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, стороны охотхозяйственного соглашения должны были предпринять все возможные меры для недопущения нарушения закона и ущемления прав и законных интересов государственного органа, в чьём ведении находятся земельные участки, предоставленные для нужд обороны и безопасности и включённые в границы охотничьих угодий, то есть получить соответствующее согласование на осуществление охотхозяйстенной деятельности на землях обороны и безопасности в Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик также указал, что охотпользователь незаконно, в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, использует участки лесного фонда Министерства обороны Российской Федерации, что не позволяет собственнику осуществлять в отношении этих участков свои правомочия.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не был принят во внимание довод истца о том, что заключение охотхозяйственного соглашения и ведение охотхозяйственной деятельности без согласования с Министерством обороны Российской Федерации лишает возможности использовать земельный участок по его прямому назначению (в том числе в качестве полигона для проведения учений, размещение военной техники, т.к. в указанных случаях невозможно обеспечить безопасность находящихся на территории гражданских лиц).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Министерством сельского, рыбного и охотничьего хозяйства, правопреемником которого является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, заключено охотхозяйственное соглашение №019 от 04.04.2012, предметом которого является предоставление права на использование охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, поименованных в пункте 2 соглашения.

В границы охотничьих угодий, предоставленных Обществу, вошли лесные участки с 245-248, 253-255, 260-262 кварталы Скалистого участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 10:21:0120703:134, отнесенного к землям обороны и безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1998 №135 определено закрепление лесов, расположенных на землях обороны, за федеральным органом исполнительной власти по вопросам обороны.

В обоснование исковых требований истец указал на ничтожность охотхозяйственного соглашения, ввиду его заключения в отсутствие полученного от Министерства обороны Российской Федерации согласования по вопросу включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, предусмотренного пунктом 5.1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2010, исполнительные органы государственной власти, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.

В соответствии со статьями 33 - 35, 37, 41 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) в редакции, действовавшей до 01.04.2010, юридические лица могли получить право пользования животным миром, включая такой вид пользования, как охота, на основании долгосрочной лицензии - специального разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; неотъемлемым элементом выдачи долгосрочной лицензии являлось заключение договора, которым заинтересованному лицу предоставлялась территория (акватория), необходимая для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Кроме того, согласно статье 37 Закона о животном мире для получения такой долгосрочной лицензии заинтересованное лицо должно было подать заявку в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указав сведения о границах и площади территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, и предполагаемый срок такого пользования. Требования о необходимости согласования включения земельных участков, предоставленных для нужд обороны, в границы охотничьих угодий с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обороны, ни Закон о животном мире (в указанной редакции), ни иные нормативно-правовые акты, регламентирующие спорные правоотношения сторон в период их возникновения (декабрь 1999 года), не содержали.

01.04.2010 вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), которым внесены изменения в ряд нормативных правовых актов, а также установлен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов на основании охотхозяйственных соглашений.

Закон N 209-ФЗ вступил в силу с 01.04.2010 за исключением ряда положений, вступивших в силу с 01.07.2011 (статья 72 данного Закона).

При этом из содержания статьи 71 Закона N 209-ФЗ следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели сохраняют право долгосрочного пользования животным миром в отношении охотничьих ресурсов, которое возникло у них на основании долгосрочных лицензий, полученных до 1 апреля 2010 года, до истечения срока действия соответствующей лицензии, если иное прямо не установлено законом; долгосрочные лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов продлению не подлежат; такие юридические лица и индивидуальные предприниматели вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с проявившими соответствующую инициативу юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в течение трех месяцев даты их обращения в эти органы.

Таким образом, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, допущенным к долгосрочному пользованию животным миром в целях охоты на основании Закона о животном мире, со дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ предоставлена возможность по собственному выбору в установленном порядке заключить без проведения аукциона охотхозяйственное соглашение с соблюдением предусмотренных законом условий.

В этих случаях в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, выданная до вступления в силу Закона N 209-ФЗ, при этом право заключить охотхозяйственное соглашение без проведения аукциона признается за лицом лишь в отношении охотничьих угодий, указанных в договоре о предоставлении в пользование территории или акватории, заключенного до вступления в силу Закона N 209-ФЗ.

Тем самым, Законом N 209-ФЗ предусмотрена возможность заключения охотхозяйственного соглашения, и фактически продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиатов на основании ранее выданных долгосрочных лицензий в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет пользование животным миром (охота) на предоставленной территории с 2002 года на основании долгосрочной лицензии.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное охотхозяйственное соглашение заключено между ответчиками в порядке, регламентированном статьей 71 Закона N 209-ФЗ на основании соответствующего заявления Общества, как следствие, обязанность по согласованию с Министерством обороны Российской Федерации включения в границы спорного охотничьего угодья земельных участков, предоставленных для нужд обороны, у ответчиков отсутствовала, с учетом редакций законов, названных выше.

Часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ признана частично не соответствующей Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П.

Между тем, в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 17-П в отношении охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ к моменту провозглашения настоящего Постановления, указано, что они пересмотру (изменению, отмене) в связи с их заключением на установленные на основании части 1 статьи 27 данного Федерального закона сроки их действия, в том числе в случае судебного оспаривания, не подлежат.

При таких обстоятельствах, в данном случае в качестве основания для заключения охотхозяйственного соглашения выступает действующая долгосрочная лицензия на право пользования животным миром, согласования охотхозяйственного соглашения с Министерством обороны Российской Федерации в этом случае не требуется, поскольку Закон N 209-ФЗ предоставил возможность продлить право пользования животным миром, возникшее у лицензиата на основании ранее выданной долгосрочной лицензии в границах охотничьих угодий, предоставленных ранее по договору о предоставлении в пользование территории или акватории, путем заключения охотхозяйственного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу № А26-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина