Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-30680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30680/2019
г. Самара
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, по делу №А65-30680/2019 (судья Аппакова Л.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г.Казань (ОГРН 1181690083893, ИНН 1658212849)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500535,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38081,87 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 500535,89руб, исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 12.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, по делу №А65-30680/2019 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» взыскано 263 935,89 руб. сальдо встречных обязательств, 13 651,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. расходов на оценку, 7 950 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8 552 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 982 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 21.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АФ Лизинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что на стороне истца не возникло сальдо, поскольку ответчик приобрел автомобиль за 80000 рублей, продал после изъятия за 90000 рублей, с целью скорейшего возврата финансирования, никакого неразумного поведения при таких обстоятельствах не усмотрел. Договоры купли продажи являются действительными. Кроме того, заявитель жалобы указал, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, при этом предмет лизинга был реализован по цене, указанной в договоре кули-продажи, именно в той сумме, которая была получена истцом от продажи предмета лизинга, то именно данная сумма должна быть учтена при расчете сальдо встречных обязательств. Таким образом, согласно расчета ответчика сальдо возникло на стороне ответчика, в связи с чем в иске просит отказать.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № KZ-1806LV/20-01 от 20.06.2018, предметом которого является обязательство истца приобрести и передать в собственность ответчика транспортное средство – автомобиль Шкода Октавиа 2014 года выпуска.

Между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № KZ-1806LV/20-01 от 20.06.2018, согласно которому цена автомобиля определена в размере 80 000 руб.

В последующем 11 сентября 2018 г. предмет лизинга были изъят и возвращён ответчику в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

По договору цессии от 29.05.2019 третьим лицом права требования задолженности по договору лизинга в виде неосновательного обогащения в полном объеме перешло к ООО «Юрвест».

По условиям пункта 1.4 договора цессии к истцу перешли все права по договору лизинга с одновременной утратой этих прав цедентом (третьим лицом).

Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 665, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учётом приведенной правовой нормы и ее толкования, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание отсутствия в договоре цессии ограничения на переход права на взыскание процентов, суд верно отклонил возражения ответчика относительно отсутствия у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление ВАС РФ № 17 от 14.03.2014), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок определения размера финансирования и платы за предоставленное лизингополучателю финансирование определены в пунктах 3.4 и 3.5 вышеуказанного постановления.

Формула расчёта платы за финансирование приведена в сноске к пункту 3.5 постановления.

Между сторонами имеется спор относительно расчёта сальдо. Изначально возражения сторон были в части определения стоимости автомобиля на момент его возврата лизингодателю.

С целью установления стоимости возращенного автомобиля Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен судебный запрос от 26.06.2020 в Управление МЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл для предоставления сведений о регистрации автомобиля Шкода Октавиа 2014 года выпуска.

Согласно сведениям, представленным на судебный запрос, стоимость автомобиля Шкода Октавиа 2014 года выпуска по договору №р3490008774 от 17.09.2019 г. составила 421 400 руб.

Истцом также представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства Шкода Октавиа 2014 года выпуска, согласно которому рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 11.09.2018 г. составила 598 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлен договор купли-продажи от 25.10.2018 г. 24.10.2016, согласно которому стоимость автомобиля составляет 90 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно при определении стоимости транспортного средства на момент возврата лизингодателю арбитражным судом принимается стоимость, представленная истцом согласно договору купли-продажи – 421 400 руб. – исходя из стоимости по договору купли-продажи от 17.09.2019 г. и отчета об оценке рыночной стоимости, представленной истцом.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда РФ от 07.06.2017 N 305-ЭС17-5833 по делу N А40-49140/2016.

При этом судом первой инстанции верно указано, что расхождения в расчётах имеются в определении периода финансирования: по расчету истца – 83 дня (20.06.2018 – 11.09.2018); по расчету ответчика – 127 дней (11.09.2017-10.11.2017),

Судом первой инстанции обоснованно принимается как верный расчет периода финансирования, представленный истцом, так как период финансирования счисляется до момента изъятия автомобиля, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Размер финансирования составляет 80 000 руб. Плата за финансирование составляет 96 % годовых, а применительно к периоду пользования предметом лизинга 83 дня (с 20.06.2018 по 11.09.2018) в денежном выражении – 17 464,11 руб.

В состав расходов лизингодателя включена предусмотренная договором лизинга неустойка, исчисленная ответчиком в сумме 179 200 руб.

Со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчтал правомерным заявление истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки в рамках рассмотрения настоящего иска. Предметом спора является определение размера сальдо встречных обязательств, при расчёте которого в силу пункта 3.2 постановления ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 ответчик имеет право включить сумму финансовой санкции в качестве убытков, понесённых при исполнении договора лизинга.

Предъявление ответчиком самостоятельного иска о взыскании неустойки в данном случае не требуется, а последующее взыскание неустойки и, как следствие, разрешение вопроса о её уменьшении уже будет невозможным после разрешения судом спора о размере сальдо встречных обязательств как окончательного соотношения обязательств сторон до момента расторжения договора лизинга.

Поскольку разрешается вопрос об определении размера убытка лизингодателя в виде неустойки, которыйнапрямую влияет на размер конечного сальдо обязательств, принимая во внимание право должника (лизингополучателя, истца) на уменьшение неустойки и отсутствие у него для этого другой возможности, арбитражный суд исходит из необходимости рассмотрения по существу вопроса об уменьшении неустойки на общих предусмотренных законом основаниях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Исходя из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела такие существенные негативные последствия не усматриваются.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств ответчиком представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел причинение ответчику значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по получению своевременной оплаты.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым учесть значительную сумму исчисленной неустойки, размер фиксированной ставки неустойки (720 руб. в день первые десять дней и 4 000 руб. в день за последующий период), частичное погашение лизинговых платежей, размер предъявленной задолженности и период просрочки (менее двух месяцев).

С учётом изложенного, размер заявленной истцом неустойки правомерно снижен судом первой инстанции до 60 000 руб., что выше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной по двукратной ключевой ставке Банка России.

Ставка рефинансирования представляет собой отражение минимальной платы за пользование денежными средствами в Российской Федерации. Применение этой ставки в двукратном размере является отражением минимальной ответственности за неисполнение обязательств по оплате.

Учитывая размер задолженности на момент обращения истца в арбитражный суд, отсутствие достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки до двукратной ставки рефинансирования не имеется. Снижение неустойки до суммы 60 000 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Итого расходы лизингодателя по договору лизинга составляют 157 464,11 руб. (80 000 руб. + 17 464,11 руб. + 60 000 руб.).

Доход лизингодателя составил 421 400 руб. (421 400 руб. стоимость возвращённого автомобиля + 00 руб. полученных лизинговых платежей).

Следовательно, размер сальдо по этому договору составляет 263 935,89 руб. (421 400 руб. – 157 464,11 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с прекращением обязательств по договору лизинга истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено по день фактической уплаты долга.

Как установлено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, к обязанности суда является определение суммы процентов на дату принятия судебного решения (оглашения резолютивной части судебного акта).

Применительно к настоящему делу по состоянию на 20.07.2020 включительно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме долга 263 935,89 руб. составит 13 651,31 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал расходы на представителя со ссылкой на нормы статей 65, 41, 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы и возражения указанные в отзыве истца отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, в силу п. 2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета лизинга по договору купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что с учетом изложенного, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в расчете сальдо необходимо использовать стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, по делу №А65-30680/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020, по делу №А65-30680/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев