Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А76-1028/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1028/2021
28 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании задолженности в размере 1 306 749 руб. 60 коп.,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор», ОГРН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, к обществу с ограниченной ответственностью «ПИЭМ», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Н», ОГРН <***>, г. Челябинск, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306770000225780, г. Москва, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания от 28.02.2017 и протоколом общего собрания от 15.03.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 304745316900072, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО4, доверенность от 04.03.2022, диплом,

от ответчика (по первоначальному иску): представители ФИО5, доверенность от 02.02.2022, диплом, ФИО6, доверенность от 01.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» (далее – ООО «ПИЭМ», истец по первоначальному иску) 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» (далее – ООО «Алтай-Мотор», ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 в сумме 1 306 749 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.10-13).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом (офисном) здании.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д.5-9).

Отзывом, дополнениями к нему ООО «Алтай-Мотор» исковые требования ООО «Пиэм» отклонило, указав, что о проведении общего собрания и принятых решениях ему не было известно, на протяжении трех лет ответчик по первоначальному иску не получал никаких счетов (квитанций) на оплату спорных услуг, не имел возможности контролировать оказание истцом по первоначальному иску услуг, полагает, что фактически услуги ООО «Пиэм» не оказывало (т. 3, л.д.105,)

06.10.2020 ООО «Алтай-Мотор» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай со встречным исковым заявлением к ООО «ПИЭМ», ООО «Базис-Н», ИП ФИО2 о признании недействительными (с учетом ходатайства от 13.10.2020 – т. 3, л.д.54) решений, принятых на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, оформленных протоколом от 28.02.2017 (т. 2, л.д.133-134, т. 3, л.д.54).

В обоснование встречного иска истец сослался на ст. 46 ЖК РФ и указал на неизвещение о собрании собственников помещений нежилого здания, его повестке, а также о принятых на собрании решениях, полагал, что обжалуемыми решениями об избрании управляющей организацией ООО «Пиэм», установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 46 руб. 00 коп./кв.м принадлежащего собственнику помещения, нарушаются права ООО «Алтай-Мотор».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.10.2020 встречное исковое заявление с учетом уточнения от 13.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д.68-71).

Отзывом, дополнениями к нему ООО «Пиэм» встречные исковые требования отклонило, сославшись на недоказанность доводов ООО «Алтай-Мотор» о нелигитимности собрания от 28.02.2017, отсутствие нарушенийв организации собрания и его проведения, указав также, что участие в собрании ООО «Алтай-Мотор» не могло повлиять на принятые решения; также заявив о пропуске ООО «Алтай-Мотор» установленного законом шестимесячного срока на обращение с требованием об оспаривании решений собрания от 28.02.2017 (т. 3, л.д.83).

29.10.2020 ООО «Алтай-Мотор» заявлено об изменении предмета встречного иска, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу: <...>, изложенное в протоколе от 15.03.2017 (т. 3, л.д.89).

Отзывом ООО «Базис-Н» встречные исковые требования отклонил по доводам, аналогичным позиции ООО «Пиэм», заявив о пропуске шестимесячного срока на обжалование решений общего собрания, отсутствии нарушений процедуры его проведения, невозможности истца по встречному иску повлиять на принятые общим собранием решения, первоначальный иск полагало обоснованным (т. 3, л.д.96).

Отзывом ИП ФИО2 также встречные исковые требования отклонил, первоначальный иск полагал обоснованным, занял аналогичную с ООО «Базис-Н» правовую позицию (т. 3, л.д.98).

16.11.2020 в Арбитражный суд Республики Алтай поступило уточненное встречное исковое заявление ООО «Алтай-Мотор», согласно которому истец просит признать недействительным решение, принятое по третьему вопросу повестки дня на общем собрании собственников помещений нежилого здания по адресу <...>, изложенные в протоколе от 15.03.2020 (об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании) (т. 3, л.д.108-111).

ООО «Пиэм» представлены письменные объяснения (т. 2, л.д.107)

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.12.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (т. 3, л.д.170-173).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 дело принято к производству (т. 1, л.д.1-2).

В дополнении к отзыву на встречное исковое заявление ООО «Пиэм» указало, что 22.03.2021 собственниками помещений нежилого здания по адресу <...>, проведено общее собрание, решениями которого (85,4% голосов) подтверждена легитимность оспариваемых ООО «Алтай-Мотор» решений (т. 4, л.д.12)

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 4, л.д.37,99)

В дополнении к отзыву на первоначальный иск ООО «Алтай-Мотор» указало, что об обжалуемом решении об установлении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 46 руб./1 кв.м, принятом на собрании от 15.03.2017 ООО «Алтай-Мотор» стало известно после ознакомления представителя с материалами дела 16.09.2020; ответчик также сослался на экономическую необоснованность оспоренного тарифа 46 руб./ кв.м, полагал недопустимым существование неизменного тарифа за период с 2017 по 2020 год, настаивал на том, что фактически ООО «Пиэм» никаких услуг не оказывало, доступа к помещениям внутри нежилого здания не имеет, (т. 4, л.д.47-53)

От ООО «Алтай-Мотор» 11.05.2021 поступило ходатайство об изменении предмета требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просит признать недействительными решения общего собрания по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом от 28.02.2017 и по вопросу 3 повестки, оформленного протоколом общего собрания от 15.03.2017 (т. 4, л.д.87-91), изменение предмета встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д.99).

От ООО «Пиэм» поступили письменные объяснения (т. 4, л.д.116-117, т. 5, л.д.79, т. 6, л.д.59, 67-68)

Определением суда от 08.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Вектор» (т. 5, л.д.84).

От ООО «Алтай-Мотор» поступили письменные объяснения, в которых общество отклоняет доводы ООО «Пиэм» о том, что оспариваемые решения общего собрания подтверждены вновь собранным собранием, о проведении которого, в том числе, уведомлено ООО «Алтай-Мотор», обращает внимание, что такие действия предусмотрены при нарушении процедуры проведения собрания, однако решения оспариваются, в том числе, по мотиву экономической необоснованности тарифа (т. 5, л.д.113)

От ООО «Алтай-Мотор» принято к проверке заявление о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений с ИП ФИО7 от 01.06.2019 и от 03.06.2019 (т. 5, л.д.114, оспоренные доказательства – т. 4, л.д.134,135, оригиналы – т. 6, л.д.51-52).

Кроме того, от ООО «Алтай-Мотор» принято к проверке заявление о фальсификации доказательства – документа поименованного «Тариф за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания по адресу <...>» (т. 5, л.д.144, оспоренное доказательство - т. 2, л.д.108).

В связи с поступлением заявлений о фальсификации перечисленных доказательств у представителей сторон отобраны расписки в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 303 и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно (т. 5, л.д.148-150).

Дополнительно от ООО «Алтай-Мотор» поступили письменные объяснения с изложением обобщенной позиции по делу (т. 6, л.д.75-77).

В судебном заседании представители ООО «Пиэм», ООО «Алтай-Мотор» поддержали доводы, изложенные, соответственно, в первоначальном и во встречном иске.

Ответчики по встречному иску ООО «Базис-Н», ИП ФИО2, а также третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены (т. 3, л.д.96, т. 4, л.д.2, л.д.95, т. 5, л.д.1,л.д.143).

В судебном заседании 01.09.2022 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 08.09.2022, до 14.09.2022, до 20.09.2022, до 21.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Алтай-Мотор» принадлежит с 13.02.2017 на праве собственности нежилые помещения № 33 площадью11,2 кв.м и № 29 площадью 771,1 кв.м, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.25-29, т. 2, л.д.73-81).

В обоснование наличия статуса управляющей организации истцом ООО «Пиэм» представлен в материалы дела протокол от 28.02.2017 общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: <...> в форме очного голосования, место проведения: ул. Худякова, 12, нежилое помещение № 34 (т. 1, л.д.17).

Согласно указанному протоколу от 28.02.2017 инициатором собрания являлось ООО «Базис-Н» (общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по ул. Худякова, 12: 7 195,1 кв.м), интересы общества на собрании представлял ФИО8, в собрании также принял участие представитель ИП ФИО2 (общая площадь нежилых помещений в нежилом здании по ул. Худякова, 12: 1 153 кв.м) ФИО9, общая площадь помещений нежилого здания: 10 268,1 кв.м.

Площадь помещений нежилого здания, площади помещений, принадлежащих участникам собрания также подтверждены имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.21-22,30-74, т. 2, л.д.69-81).

В повестку собрания от 28.02.2017 включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО8, секретарем избрать ФИО9, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО9;

по второму вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в нежилом здании по адресу ул. Худякова, 12 и управлению общим имуществом собственников помещений данного здания;

по третьему вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по заключению договоров аренды и иных договоров, связанных с использованием общего имущества собственников помещений нежилого здания по ул. Худякова, 12, за исключением договоров, связанных с переходом права собственности.

В обоснование примененного в расчете размера платы за содержание и ремонт общего имущества ООО «Пиэм» представлен протокол от 15.03.2017 общего собрания собственников помещений нежилого здания (т. 1, л.д.19).

Согласно указанному протоколу от 15.03.2017 инициатором собрания являлось ООО «Базис-Н», состав участников собрания идентичен собранию от 28.02.2017, интересы тех же собственников представляли те же представители, собрание проведено в очной форме, место проведения: ул. Худякова, 12, нежилое помещение № 34.

В повестку собрания от 15.03.2017 включены 3 вопроса, по которым приняты следующие решения в соответствии с нумерацией в повестке собрания:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО8, секретарем избрать ФИО9, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО9;

по второму вопросу: наделить ранее избранное собственниками управляющей организацией ООО «Пиэм» полномочиями по выполнению всех работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в нежилом здании по ул. Худякова, 12;

по третьему вопросу: установить размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу ул. Худякова, 12 – 46 руб. за 1 квадратный метр площади помещения каждого собственника (затраты на отопление и освещение мест общего пользования включены в тариф). Плату за содержание и ремонт общего имущества перечислять ООО «Пиэм» в срок до 15 числа расчетного месяца.

В обоснование утвержденного тарифа ООО «Пиэм» в качестве документа, утвержденного, решением общего собрания, оформленного протоколом от 15.03.2017, представлен Тариф на содержание и ремонт общего имущества нежилого здания по адресу: <...> (т. 2, л.д.108), содержащий перечень услуг, включенных в тариф, с разбивкой стоимости по группам услуг.

Дополнительно в качестве подтверждения экономической обоснованности заявленного тарифа ООО «Пиэм» представлено заключение специалиста по вопросу о рыночной стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества исследуемого нежилого здания пропорционально площади помещений ответчика (т. 1, л.д.75-134).

Полагая, что на основании представленных в материалы дела доказательств, у ООО «Алтай-Мотор» имеется обязанность перед истцом по оплате расходов на содержание и ремонт, ООО «Пиэм» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности за указанные услуги за период с 15.07.2017 по 15.07.2020, ограничив его трехлетним сроком, исходя из срока исковой давности к моменту обращения в арбитражный суд.

Настаивая на незаконности решений, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, а также на недоказанности фактичекского оказания ООО «Пиэм» на протяжении спорного периода каких-либо услуг, как следствие, утверждая отсутствие обязательств по оплате ООО «Пиэм» услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, ООО «Алтай-Мотор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 того же Постановления, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пунктов 5, 6 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу норм ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно позиции, выработанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.2010 № 6464/10, в ст. 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме. При этом положения настоящей главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ).

Оспариваемым протоколом от 28.02.2017 общего собрания собственников помещений оформлены следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО8, секретарем избрать ФИО9, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО9;

по второму вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в нежилом здании по адресу ул. Худякова, 12 и управлению общим имуществом собственников помещений данного здания;

по третьему вопросу: наделить ООО «Пиэм» полномочиями по заключению договоров аренды и иных договоров, связанных с использованием общего имущества собственников помещений нежилого здания по ул. Худякова, 12, за исключением договоров, связанных с переходом права собственности (т. 1, л.д.17-18).

Как указано выше, ООО «Алтай-Мотор» с учетом последнего уточнения предмета встречного иска (т. 4, л.д.87-91) просило признать недействительным решение, изложенное в пункте 3 данного протокола, то есть о наделении ООО «Пиэм» полномочиями по заключению договоров аренды и иных договоров, связанных с использованием общего имущества собственников помещений нежилого здания по ул. Худякова, 12, за исключением договоров, связанных с переходом права собственности.

Оспариваемым протоколом от 15.03.2017 общего собрания собственников помещений оформлены следующие решения:

по первому вопросу: избрать председателем общего собрания ФИО8, секретарем избрать ФИО9, лицом, осуществляющим подсчет голосов, ФИО9;

по второму вопросу: наделить ранее избранное собственниками управляющей организацией ООО «Пиэм» полномочиями по выполнению всех работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в нежилом здании по ул. Худякова, 12;

по третьему вопросу: установить размер платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу ул. Худякова, 12 – 46 руб. за 1 квадратный метр площади помещения каждого собственника (затраты на отопление и освещение мест общего пользования включены в тариф). Плату за содержание и ремонт общего имущества перечислять ООО «Пиэм» в срок до 15 числа расчетного месяца.

Как указано выше, ООО «Алтай-Мотор» с учетом последнего уточнения предмета встречного иска (т. 4, л.д.87-91) просило признать недействительным решение, изложенное в пункте 3 данного протокола, то есть о об установлении размера платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу ул. Худякова, 12 – 46 руб. за 1 квадратный метр площади помещения каждого собственника (затраты на отопление и освещение мест общего пользования включены в тариф), со сроком внесения платы ООО «Пиэм» до 15 числа расчетного месяца.

Согласно оспариваемым протоколам общая площадь нежилых помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в указанных собраниях составляет 8 348,1 кв.м (7 195,1 + 1 153), площадь указанных в иске помещений ООО «Алтай-Мотор» на тот же период времени составляет 788,3 кв.м (771 + 11,2).

Согласно оспариваемым протоколам от 28.02.2017 и от 15.03.2017 участие в собрании приняли собственники с 81,3 % голосов, исходя из общей площади здания 10 268,1 кв.м.

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод ООО «Пиэм» о том, что голос ООО «Алтай-Мотор» в случае принятия непосредственного участия в данных собраниях не мог повлиять на результат голосование и принятые решения.

Также суд принимает во внимание, что в письме за исходящим номером 3262/АМ от 10.03.2020 ООО «Алтай-Мотор» обращается к ООО «Пиэм» как к управляющей организации в отношении нежилого здания по ул. Худякова, 12 (т. 2, л.д.68), ссылаясь на протокол общего собрания от 28.02.2017.

Доказательств, включая иные материалы переписки, отсутствия у ООО «Алтай-Мотор» указанного протокола к 10.03.2020, отсутствия сведений об иных решениях общего собрания, оформленных этим же протоколом, включая оспариваемое, в материалы дела не представлено. В том числе, отсутствуют сведения об обращении ООО «Алтай-Мотор», осведомленного о том, что ООО «Пиэм» является управляющей организацией, с заявлениями о предоставлении копии протокола или информации о принятых на собрании 28.02.2017 решениях.

При этом с требованием о признании недействительным решения по вопросу 3 повестки собрания от 28.2.2017 ООО «Алтай-Мотор» обратилось 06.10.2020 (т. 2, л.д.133-134), то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока с момента, когда истцу по встречному иску объективно должно было быть известно о состоявшемся собрании и принятых на нем решениях.

В отношении протокола общего собрания от 15.03.2017, доказательств, указывающих о получении ООО «Алтай-Мотор» данного протокола, сведений о принятых на указанном собрании решений ранее ознакомления представителя ООО «Алтай-Мотор» с материалами настоящего дела (заявление от 21.08.2020, т. 2, л.д.20), материалы дела не содержат.

Требование о признании недействительным решения по вопросу 3 повестки собрания от 15.03.2017 ООО «Алтай-Мотор» обратилось 29.10.2020 (т. 3, л.д.89), то есть в пределах шестимесячного срока.

Между тем, с учетом повторного проведения общего собрания собственников помещений нежилого здания по ул. Худякова, 12, состоявшегося 22.03.2021, на котором участники собрания – собственники помещений общей площадью 8 209,9 кв.м (7 195,1+1 014,8) принятыми решениями подтвердили правомочность решений, оформленных протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, в частности, о выборе ООО «Пиэм» управляющей организацией и об утверждении тарифа за содержание и ремонт в размере 46 руб. за 1 кв.м площади (т. 4, л.д.13-15), сведения об уведомлении о котором остальных собственников помещений, включая ООО «Алтай-Мотор», представлены (т. 4, л.д.21-28), данный протокол и оформленные им решения не оспорены, а также принимая во внимание количество голосов ООО «Алтай-Мотор», не способное повлиять на результат оспариваемых решений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алтай-Мотор».

При этом, вопреки указанному в объяснениях ООО «Алтай-Мотор» в письменных объяснениях (т. 4, л.д.29), уведомление о проведении собрания 22.03.2021 получено им по юридическому адресу 12.03.2021 согласно почтовому идентификатору 45400153566485 (т. 4, л.д.21-22).

Оспариваемые решения, оформленные протоколами от 28.02.2017 и от 15.03.2017, приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума. С учетом изложенных обстоятельств данные решение, несмотря на имевшие место нарушения процедуры проведения собраний, признаков ничтожности не обнаруживают.

Проверив заявление ООО «Алтай-Мотор» о фальсификации утвержденного решением собрания от 15.03.2017 Тарифа (т.2, л.д.108, т. 5, л.д.144), суд не усматривает оснований для его исключения из числа доказательств по делу.

Действительно, оригинал данного документа ООО «Пиэм» суду не представлен, даны пояснения об утрате оригинала. Между тем, сам по себе факт утраты оригинала документа не является достаточным свидетельством фальсификации доказательства.

При этом суд обращает внимание, что оспариваемое доказательство представляет собой расшифровку тарифа, утвержденного общим собранием от 15.03.2017 и подтвержденного собранием 22.03.2021, согласуется с решениями, оформленными указанными протоколами, фактически представляет собой документ, раскрывающий объем принимаемых на себя ООО «Пиэм» обязательств в рамках утвержденного общим собранием тарифа. Содержательно оспариваемое доказательство также не включает в себя каких-либо услуг, которые не могли бы быть отнесены к компетенции управляющей организации или не связаны с содержанием общего имущества нежилого здания, нарушали бы права собственников отдельных помещений, что в совокупности исключает, по мнению суда, возможность намеренного изготовления данного документа исключительно для целей предоставления в материалы настоящего дела с намерением причинить вред правам или законным интересам ООО «Алтай-Мотор».

Отклоняя довод ООО «Алтай-Мотор» об экономической необоснованности утвержденного общим собранием от 15.03.2017, суд исходит из недоказанности истцом по встречному иску данного довода, достаточных доказательств иного уровня тарифа, обоснованного с учетом заявленного в рамках него комплекса услуг, равно как доказательств отсутствия объективной необходимости в части услуг, включенных в тариф, истцом по встречному иску не представлено. Сам по себе факт утверждения иных тарифов собственниками помещений каких-либо иных нежилых зданий к таким доказательствам не относится.

В то же время, суд критически оценивает представленное ООО «Пиэм» заключение специалиста (т. 1, л.д.75-134), как доказательство установления тарифа на уровне ниже рыночного. Данное заключение выполнено без учета услуг, включенных в тариф, основано на расчете полной восстановительной стоимости ремонта здания, включая капитальный ремонт, в том числе, внутренних коммуникаций.

Заявленные ООО «АлтайМотор» претензии к качеству оказываемых услуг сами по себе не опровергают факт их оказания.

Наличие у ООО «АлтайМотор» прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоров на обслуживание прилегающей к его входной группе территории, также не свидетельствуют о неисполнении истцом по первоначальному иску обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

Таким образом, в силу приведенного выше нормативного регулирования, на стороне ответчика, как на собственнике помещения, лежит обязанность по оплате истцу по первоначальному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества в здании.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ООО «Алтай-Мотор» за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 составляет 1 306 749 руб. 60 коп. за услугу содержание и ремонт. (т. 1, л.д.12).

Проверив расчет истца, суд обращает внимание, что он выполнен исходя из площади двух помещений ООО «Алтай-Мотор»: № 29 площадью 777,1 и № 33 площадью 12 кв.м, тогда как представленными в материалы дела выписками из ЕГРН площадь помещения № 33 как на 2018 года (т. 1, л.д.28), так и на 2020 года (т. 2, л.д.71,73) составляет 11,2 кв.м, общая площадь помещений ответчика – 788,3 кв.м.

Суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Из представленных ООО «Пиэм» платежных поручений, реестра банковских документов за октябрь 2017-апрель 2022 (т. 6, л.д.3-42) усматривается, поступление ООО «Пиэм» денежных средств и расходование их на цели, связанные с обслуживанием общего имущества, в том числе, по договору с ИП ФИО7

Между тем, суд приходит к выводу о частичной обоснованности доводов ООО «Алтай-Мотор» о недоказанности ООО «Пиэм» самого факта оказания услуг в объеме (по видам услуг), включенном в утвержденный общим собранием тариф: работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, санитарное содержание придомовой территории и мест общего пользования, круглосуточное функционирование аварийно-диспетчесркой службы и охраны, отопление и освещение мест общего пользования, с учетом перечисленных в Тарифе услуг по данным группам (т. 2, л.д.108).

Так, с учетом полученных по определениям суда ответов ресурсоснабжающих организаций в отношении нежилого здания по ул. Худякова, 12 с ООО «Пиэм» не был заключен ни один договор ресурсоснабжения в исследуемом периоде.

Не усматривая оснований для удовлетворения заявления ООО «Алтай-Мотор» об исключении из числа доказательств в связи с фальсификацией дополнительных соглашений с ИП ФИО7 (т. 4, л.д.134-135), с учетом предоставления их оригиналов (т. 6, л.д.51-52) и поступивших от данного лица письменных пояснений (т. 6, л.д.71), суд, тем не менее, обращает внимание на то, что доказательств систематического выполнения комплекса услуг, включенных в Тариф, в частности, регулярного актирования состояния общего имущества здания, учета поступающих платежей на соответствующие цели от собственников помещений и фактических расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, ООО «Пиэм» также не представило.

При сопоставлении представленных актов оказанных услуг от ООО «Вектор» с платежными поручениями об их оплате ООО «Пиэм» (т. 4, л.д.118-124, т. 5, л.д.80) с актом снятия показаний, представленным за январь 2021 (т. 5, л.д.81), усматривается, что соответствующие объемы потребления отражены по абоненту ФИО7 (т. 5, л.д.80 и т. 5, л.д.81).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в размере заявленного тарифа в отсутствие доказательств реального исполнения комплекса обязательств, принятых на себя в соответствии с данным тарифом.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости полного освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание общего имущества в здании при доказанности наличия выбранной в спорном периоде управляющей организации, частично осуществлявшей функции по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, и в отсутствие доказательств иной обоснованной стоимости реально оказывавшихся ООО «Пиэм» услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части, исходя из действовавших на протяжении искового периода тарифов, утвержденных органом местного самоуправления для жилых помещений.

С учетом приведенных выводов размер задолженности ООО «Алтай-Мотор» за период с 15.07.2017 по 15.07.2020 по расчету суда составляет 490 865 руб. 76 коп., исходя из расчета:

Тариф

Решения Челябинской городской Думы

площадь

Период

сумма

15,48


№ 19/13 от 29.03.2016

788,3

15.07.2017-31.07.2017 (17 дней)

6 691,9

16,5

№ 31/27 от 27.06.2017

788,3

Август 2017

13 006,95

16,5

788,3

Сентябрь 2017

13 006,95

16,5

788,3

Октябрь 2017

13 006,95

16,5

788,3

Ноябрь 2017

13 006,95

16,5

788,3

Декабрь 2017

13 006,95

16,5

788,3

Январь 2018

13 006,95

16,5

788,3

Февраль 2018

13 006,95

16,5

788,3

Март 2018

13 006,95

16,5

788,3

Апрель 2018

13 006,95

16,5

788,3

Май 2018

13 006,95

16,5

788,3

Июнь 2018

13 006,95

16,5

788,3

Июль 2018

13 006,95

17,36

№ 41/15 от 26.06.2018

788,3

Август 2018

13 006,95

17,36

788,3

Сентябрь 2018

13 684,88

17,36

788,3

Октябрь 2018

13 684,88

17,36

788,3

Ноябрь 2018

13 684,88

17,36

788,3

Декабрь 2018

13 684,88

17,36

788,3

Январь 2019

13 684,88

17,36

788,3

Февраль 2019

13 684,88

17,36

788,3

Март 2019

13 684,88

17,36

788,3

Апрель 2019

13 684,88

17,36

788,3

Май 2019

13 684,88

17,36

788,3

Июнь 2019

13 684,88

17,36

788,3

Июль 2019

13 684,88

17,36

788,3

Август 2019

13 684,88

17,36

788,3

Сентябрь 2019

13 684,88

17,36

788,3

Октябрь 2019

13 684,88

17,36

788,3

Ноябрь 2019

13 684,88

17,36

788,3

1-19 (19 дней)

Декабрь 2019

8 387,51

18,6

№ 4/5 от 19.11.2019

788,3

20-31 (12 дней)

Декабрь 2019

5 675,76

18,6

788,3

Январь 2020

14 662,38

18,6

788,3

Февраль 2020

14 662,38

18,6

788,3

Март 2020

14 662,38

18,6

788,3

Апрель 2020

14 662,38

18,6

788,3

Май 2020

14 662,38

18,6

788,3

Июнь 2020

14 662,38

18,6

788,3

01.07.2020-15.07.2020 (15 дней)

7 094,7

ИТОГО

490 865,76

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в большем размере, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за обслуживание и ремонт подлежат удовлетворению в части, в сумме 490 865 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Пиэм» при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 20 068 руб. 00 коп. (т. 1, л.д.16).

Поскольку первоначальные исковые требований удовлетворены частично, с ООО «Алтай-Мотор» в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 9 791 руб. 77 коп., при этом из федерального бюджета ОО «Пиэм» следует вернуть 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО «Алтай-Мотор» при обращении со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как с учетом принятого изменения предмета встречного иска – об оспаривании 2 решений общих собраний, уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано, с ООО «Алтай-Мотор» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» задолженность в размере 490 865 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 9 791 руб. 77 коп.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИЭМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 221 от 15.07.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Мотор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru