Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А19-9789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9789/2020
г. Иркутск
26 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Буяновой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665821, <...> стр. 2/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665651, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Холодрыбсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665813, <...>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

о признании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества недействительным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665651, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665821, <...> стр. 2/1)

о расторжении договора и возврате имущества,

при участии в судебном заседании 18.03.2021 (здесь и далее – по первоначальному иску):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

от ПАО Сбербанк: представитель ФИО3 по доверенности № ББ/1006-Д от 23.12.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>): представитель ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, паспорт, диплом,

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 16 часов 00 минут 25 марта 2021 года, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 0706.2020, паспорт, диплом;

от ПАО Сбербанк: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.12..2020 № ББ/1006Д, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продбаза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (далее – ответчик) с требованием о признании недействительным уведомления ООО «Сытая улыбка» в адрес ООО «Продбаза» об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженного в уведомлении от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Общество с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» 14.07.2020 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением с требованиями:

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015, заключенный между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Продбаза».

Обязать ООО «Продбаза» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) арендованное имущество:

1. Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1617,7 кв.м., инв. № 25:405:001:010138490. лит. А3, А4, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл.. г. Ангарск, квартал 251. строение 2. Кадастровый номер 38:26:040302:497;

2. Холодильник 6т., назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 9471,1 кв. м. инв. № 25:405:001:200046300:0003. лит А5, А8, А9. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/2). Кадастровый номер 38:26:040302:499;

3. Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое. 1-этажный. Общая площадь 9922,3 кв.м. инв. №25:405:001:200046300:0002. лит А, а, al, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/1, Кадастровый номер 38:26:040302:498;

4. Подстанция ЮТП -2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 51.8 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0006. лит. А7. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/5). Кадастровый номер 38:26:040302:497;

5. Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 23.6 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0005. лит. А2. al. а2. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/4). Кадастровый номер 38:26:040302:490;

6. Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0007. лит. А1, (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/6). Кадастровый номер 38:26:040302:491;

7. Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66.7 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0004. лит. А6. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/3.) Кадастровый номер 38:26:040302:500;

8. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2). Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;

9. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2). Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

10. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Общая площадь 29010 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2). Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

11. Земельный участок, категорияземель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2). кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

Определением суда от 16.07.2020 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным.

ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Радий», ФИО7, финансовый управляющий ФИО8 ФИО9 ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ИНН <***>) заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании до перерыва объявлена резолютивная часть определения суда от 18.03.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств.

От ООО «Торговый дом «Радий» в судебное заседание после перерыва (24.03.2021) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца по делу – ООО «Продбаза» - на его правопреемника – ООО «ТД «Радий».

В судебном заседании истец первоначальный иск поддержал, встречные исковые требования общества «Сытая улыбка» оспорил по существу, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по обособленному спору № А19-11776-14/2016. Вопрос о процессуальном правопреемстве истец оставил на усмотрение суда.

От ответчика поступило заявление об уточнении встречного иска, которым, с учетом допущенных в просительной части встречного искового заявления технических ошибок, в иной редакции изложен перечень истребуемого имущества. Так, общество «Сытая улыбка» просит расторгнуть договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015, заключенный между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Продбаза», и обязать ООО «Продбаза» вернуть в конкурсную массу должника ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) следующее имущество:

- Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1766,5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:497, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2;

- Холодильник 6т., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9451,1 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:499, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/2;

- Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9924,4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:498, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/1;

- Подстанция ЮТП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,8 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:512, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/5;

- Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,6 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:490, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/4;

- Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:491, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/6;

- Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,7 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:500, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/3;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 29010 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречного иска судом приняты.

Ответчик в судебном заседании до перерыва первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явился.

ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержало правовую позицию ответчика; против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возразило.

Третье лицо (ООО «Холодрыбсервис»), надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительности неявки суд не уведомило, в представленном отзыве просило в удовлетворении иска ООО «Продбаза» отказать.

В судебном заседании 25.03.2021 судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

В материалы дела от ООО «Торговый дом «Радий», ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то обстоятельство, что ими поданы апелляционные жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении их в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) указало, что определение суда, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, в законную силу не вступило, в связи с чем вопрос о законности состава лиц, участвующих в деле, до настоящего времени судом вышестоящей инстанции не разрешен.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Более того, на любое лицо, являющееся либо планирующее стать участником арбитражного процесса, закон возлагает обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами должно быть пресечено судом, в задачи которого входит укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства суд полагает подлежащими отклонению, поскольку статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда отложить судебное разбирательство в названных апеллянтами случаях; часть 5 указанной статьи не предусматривает невозможность разрешения дела по существу в случае подачи апелляционных жалоб на какие-либо определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

Исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений, представленных в суд доказательств, суд не усмотрел оснований как для вступления в дело заявителей в качестве третьих лиц, так и для отложения рассмотрения дела до рассмотрения апелляционных жалоб на определение суда об отказе во вступлении в дело третьих лиц, поскольку необоснованные ходатайства не должны влечь за собой затягивание рассмотрения дела и создание длительной ситуации правовой неопределенности для добросовестных участников процесса.

Оснований для отложения судебного разбирательства по указанным истцом ООО «Продбаза» обстоятельствам (рассмотрение кассационной жалобы по спору № А19-11776-14/2016) суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ не усматривает, поскольку судебный акт по указанному обособленному спору согласно части 5 статьи 271 АПК РФ вступил в законную силу 29.12.2020 и на момент рассмотрения настоящего дела не отменен.

В данном случае суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, полагает, что необоснованное затягивание судебного процесса повлечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле, в частности, нарушит законные интересы сторон на рассмотрение дела в разумный срок с учетом длительного нахождения дела в производстве суда (с 10.06.2020).

Поскольку неявка третьего лица – ООО «Холодрыбсервис» – в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (арендодатель) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1617.7 кв.м., инв. №25:405:001:010138490. лит. АЗ, А4, а3, а4, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская обл.. г. Ангарск, квартал 251. строение 2;

- Холодильник 6т., назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 9471,1 кв. м. инв. № 25:405:001:200046300:0003. лит А5, А8, А9. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/2);

- Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое. 1-этажный. Общая площадь 9922,3 кв.м. инв. №25:405:001:200046300:0002. лит А, а, al, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/1;

- Подстанция ЮТП -2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 51.8 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0006. лит. А7. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/5);

- Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 23.6 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0005. лит. А2. al. а2. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/4);

- Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0007. лит. А1, (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/6);

- Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66.7 кв. м., инв. №25:405:001:200046300:0004. лит. А6. (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2/3.);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2);

- Земельный участок, категорияземель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2);

- Земельный участок, категория земель: землинаселенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы. Общая площадь 29010 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв. м., (адрес (местонахождение) объекта: <...>. строение 2).

Согласно разделу 4 договора, сторонами предусмотрена постоянная (50 000 руб. в месяц) и переменная части арендной платы.

По акту приема-передачи от 01.09.2015 имущество было передано арендатору ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

25.11.2015 между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (продавцом) и ООО «Млада-Белор» (ИНН <***>, после переименования ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>)) (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> перечень и характеристики которого содержатся в Спецификации (Приложении № 1 к договору).

25.11.2015 сторонами (ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), ООО «Млада-Белор») также было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого действие договора от 01.09.2015 приостанавливается до согласования между арендатором и новым собственником (ООО «Млада-Белор») новых существенных условий по договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.11.2015 приостановление действия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 не влечет прекращение действия (расторжение) данного договора.

Как указано в пункте 3 названного дополнительного соглашения, права и обязанности арендодателя и арендатора по договору аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015 могут быть переданы третьим лицам путем заключения соответствующих договоров без дополнительного согласования.

31 мая 2018 года между обществом «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и обществом «Продбаза» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, по условиям которого цессионарию от цедента были переданы права и обязанности арендатора. Сторонами подписан акт приема-передачи от 31.05.2018.

Истец указал, что в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2015, актом приема-передачи от 01.09.2015, договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 и актом приема-передачи к нему от 31.05.2018 является арендатором спорного недвижимого имущества, и объекты недвижимости находятся в его фактическом владении и пользовании.

22.05.2020 конкурсным управляющим общества «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 5015350, согласно которому конкурсный управляющий на основании статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявил об отказе от исполнения всех сделок должника в отношении имущества, в том числе всех заключенных договоров аренды, дающих право третьим лицам распоряжаться/владеть/пользоваться имуществом и объектами, принадлежащими ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) на праве собственности, и об обязании в срок, не превышающий 145 календарных дней с момента публикации сообщения, возвратить ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) имущество и (или) имущественные права, переданные по таким сделкам.

ООО «Продбаза» уведомило 26.05.2020 ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) о том, что освободит объект аренды 22.11.2021 в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2015, согласно которым арендодателю предоставлено право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив арендатора за 18 месяцев. Общество «Продбаза» указало, что возвратит арендованное имущество 23.11.2021.

27.05.2020 обществу «Продбаза» вручено уведомление конкурсного управляющего общества «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО2, в котором указано на односторонний отказ от исполнения договора, а также о том, что имущество должно быть возвращено собственнику не позднее 06.06.2020.

В обоснование иска истец указал, что полагает одностороннюю сделку ООО «Сытая улыбка» по отказу от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015, выраженную в уведомлении от 27.05.2020, недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона: конкурсный управляющий пропустил срок на реализацию права отказа от исполнения договора должника, установленного статьей 102 Закона о банкротстве. Кроме того, со слов истца, основания для отказа от договора отсутствовали – договор аренды со стороны общества «Сытая улыбка» (ИНН <***>) исполнен в полном объеме и исполняется обществом «Продбаза» (несение бремени содержания арендованного имущества, внесение арендных платежей, обеспечение охраны), тогда как в противном случае бремя содержания имущества ляжет на должника и должник будет лишен дохода в виде арендной платы.

По мнению истца, заключив 26.05.2020 договор аренды спорного имущества с обществом «Холодрыбсервис», конкурсный управляющий ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку распорядился объектами недвижимого имущества, ранее переданными во временное владение и пользование общества «Продбаза».

В свою очередь, предъявляя встречный иск, конкурсный управляющий общества «Сытая улыбка» (ИНН <***>) указал, что право на односторонний отказ от исполнения договора было реализовано им в рамках действующего законодательства, в связи с чем договор аренды от 01.09.2015 считается расторгнутым. Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что наличие договора аренды имущества должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства, негативно влияет на возможность формирования конкурсной массы. Арендная плата за пользование имуществом арендатором ООО «Продбаза» не оплачивается, в конкурсную массу должника ООО «Сытая улыбка» арендные платежи не поступают, равно как и не поступали предыдущему недобросовестному собственнику ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>). Со слов конкурсного управляющего ФИО2, сохранение договора аренды при введенном в отношении должника ООО «Сытая улыбка» конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде неполучения арендных платежей для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. В этой связи общество «Сытая улыбка» в лице конкурсного управляющего просило расторгнуть договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015, а также обязать общество «Продбаза» возвратить спорное имущество.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указал, что ООО «Продбаза» на текущий момент не имеет никаких прав арендатора спорного имущества, договор от 01.09.2015 уже прекращен по указанным в пояснениях обстоятельствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015 является договором аренды, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие заключенных дополнительного соглашения от 25.11.2015, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018, истец указал, что использует принадлежащее обществу «Сытая улыбка» (ИНН <***>) имущество на законных основаниях.

18.07.2016 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сытая Улыбка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А19-11776/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2016 в отношении ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО11

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2018 в отношении ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО12.

Определением от 03.12.2018 арбитражный управляющий ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

13.06.2018 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о банкротстве ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) к ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), ФИО13 с требованиями о признании недействительными сделок:

договора купли-продажи от 25.11.2015, заключенного между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>),

договора уступки права требования от 14.01.2016, заключенного между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО13;

о применении последствий недействительности сделок. Данному обособленному спору присвоен номер №А19-11776-14/2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2019 настоящий обособленный спор №А19-11776-14/2016 объединен в одно производство для совместного рассмотрения с обособленными спорами:

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2015 (обособленный спор №А19-11776-15/2016)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования от 14.01.2016, заключённого между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО13 (обособленный спор №А19-11776-16/2016).

Объединенному обособленному спору присвоен номер №А19-11776-14/2016.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменен принятый судом первой инстанции судебный акт; по обособленному спору №А19-11776-14/2016 принят новый судебный акт об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) ФИО2 и ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признаны недействительными сделки: договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>); договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО13, а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) на спорные объекты недвижимого имущества.

При рассмотрении обособленного спора по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценивая условия договора купли-продажи от 25.11.2015, суд установил, что при балансовой стоимости по состоянию на 13.12.2014 спорного имущества 131 289 000 руб., его стоимость по оспариваемому договору составила 259 149 428 руб.

Вместе с тем, Сбербанком представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) было известно, что у ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного предоставления.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные общества являются фактически аффилированными лицами, что подтверждено изложенной в постановлении суда совокупностью доказательств, как то: взаимосвязь лиц, контролирующих указанные общества либо являющихся их единоличными исполнительными органами или участниками; их взаимосвязь с иными юридическими лицами (ООО «Пром Торг», ООО «Феникс», ООО «Продбаза»); использование одних и тех же IP-адресов для системы удаленного банковского обслуживания ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) (арендодатель) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), так и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Продбаза».

Учитывая, что судом установлена фактическая аффилированность сторон сделки, то является доказанным обстоятельство того, что ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) было известно о невозможности ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) предоставить встречное исполнение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи имущества от 25.11.2015 должником отчуждены все основные средства, числящиеся на балансе общества, стоимость которых превышала 20% балансовой стоимости имущества должника, в результате чего по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 стоимость основных средств составила 0 рублей.

В результате совершения оспариваемого договора цессии, должником так же реализовано имущество должника (дебиторская задолженность), размер которой превышает 20% балансовой стоимости его имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора.

Суд в рамках обособленного спора пришел к выводу, что в результате совершения последовательных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 судом установлено, что размер активов должника снизился с 456 188 тыс. руб. (в 2015 году) до 80 тыс. руб. - по состоянию на 31.12.2016, при этом стоимость основных средств составила 0 руб., размер дебиторской задолженности снизился с 164 650 тыс. руб. в 2015 году, до 55 тыс. руб. - в 2016 году.

Более того, 12.09.2016 в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве, что также подтверждает выводы суда, о том, что последовательные действия контролирующих должника лиц по выводу активов должника привели к неплатежеспособности общества.

Суд указал, что в результате оспариваемых сделок должник, во-первых, лишился ликвидного имущества, которое фактически в настоящее время включено в конкурсную массу ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), во-вторых, лишился права требования оплаты данного имущества, что, соответственно, привело к невозможности реализации своего права в рамках дела о банкротстве ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) путем получения удовлетворения требования за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Признав недействительными договор купли-продажи от 25.11.2015, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), и договор уступки права требования от 14.01.2016, заключенный между ООО «Сытая Улыбка» (ИНН <***>) и ФИО13, суд применил последствия недействительности в виде восстановления права собственности ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) на спорные объекты недвижимого имущества.

Управлением Росреестра по Иркутской области произведена регистрация права собственности ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Кроме того, судом учтено, что в рамках дела №А19-11776/2016 о банкротстве общества «Сытая улыбка» (ИНН <***>) судом отказано в привлечении общества «Продбаза» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В отношении представленного истцом в материалы дела дополнительного соглашения от 25.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 суд отмечает следующее.

Как следует из вводной части дополнительного соглашения от 25.11.2015, а также из указаний реквизитов сторон, дополнительное соглашение заключено между ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>; арендодатель), ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>; арендатор) и ООО «Млада-Белор» (ИНН <***>).

Вместе с тем, в тексте дополнительного соглашения от 25.11.2015 неоднократно указано ООО «Сытая улыбка» с ИНН и ОГРН, принадлежащими ООО «Млада-Белор» (ИНН <***>/ОГРН <***>), тогда как ООО «Млада-Белор» было переименовано в ООО «Сытая улыбка» позже даты составления дополнительного соглашения от 25.11.2015 – только 11.01.2016.

Учитывая фактическую аффилированность названных лиц, нахождение в процедуре банкротства и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), и ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>), ликвидацию ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) с августа 2019 года, количество споров между названными лицами, суд пришел к выводу о невозможности достоверного установления ни точной даты подписания дополнительного соглашения, ни того факта, что дополнительное соглашение было подписано уполномоченными лицами, поскольку могло быть составлено и в период прекращения полномочий единоличных исполнительных органов обществ в связи с введением той или иной процедуры банкротства, и после прекращения деятельности ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд пришел к выводу, что представленное истцом дополнительное соглашение от 25.11.2015 к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 не может являться достоверным доказательством по делу; принять во внимание суд данное доказательство при рассмотрении спора не может и признает доказательство недопустимым.

При таких обстоятельствах, ни о каком приостановлении действия договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 не может быть речи. Арендатором по договору аренды от 01.09.2015 вплоть до 31.05.2018 оставалось ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, содержится правовая позиция, согласно которой пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. При этом, как указал Верховный Суд РФ, данная норма не содержит запрет на установление соглашением сторон иного правила.

Договором аренды недвижимого имущества на неопределенный срок от 01.09.2015 предусмотрено право арендатора передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) без письменного согласия арендодателя (пункт 3.4.4. договора).

Договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) к ООО «Продбаза». Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенной правовой позиции судом были отклонены доводы конкурсного управляющего ФИО2, согласно которым договор от 31.05.2018 был заключен без согласия арендодателя в нарушение императивных положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спорное имущество было приобретено ответчиком ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) по договору ипотеки, заключенному с ПАО Сбербанк.

Решением Ангарского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-2470/2017 обращено взыскание на спорное имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк, которое, по мнению истца, используется им на праве аренды на законных основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также нашла отражение в правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге».

В материалы дела не представлено доказательств того, что залогодержатель ПАО Сбербанк согласовывал передачу заложенного имущества в аренду или перенаем кому-либо, в том числе ООО «Продбаза».

Решение Ангарского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу № 2-2470/2017 вступило в законную силу 21.05.2019, и именно с этого момента в силу изложенных выше правовых норм прекращено право аренды ООО «Продбаза» в отношении спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, применяя подлежащие применению нормы права, установив фактические обстоятельства спора, полагает необходимым, удовлетворяя по сути требования истца по встречному иску, указать в резолютивной части решения, что оспариваемый договор аренды от 01.09.2015 считается прекращенным с 21.05.2019 (с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт передачи спорного имущества арендодателю истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая, что истцом требование статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнено, доказательств исполнения обязательств по договору истец в материалы дела не представил, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «Сытая улыбка» ФИО2 об обязании ООО «Продбаза» возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств спора, выводов, сделанных судом по итогам рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме заявленных ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) встречных исковых требований.

В удовлетворении первоначального иска суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено право внешнего управляющего в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения стороной данного уведомления.

Из системного толкования указанных норм следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ исполнения договора аренды, предметом которого выступает имущество должника. При этом договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения с момента получения стороной договора письменного уведомления об отказе, что является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность возврата Имущества его собственнику.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обязанности арбитражного управляющего входит принятие мер по защите имущества должника, анализ его финансово-хозяйственной деятельности на предмет эффективности и максимального удовлетворения требований кредиторов, что в свою очередь неразрывно связано с правом на отказ от невыгодных и обременительных сделок должника, заключенных руководителями и бенефициарами должника, отстраненными от управления обществом.

Со слов истца, расторжение договора влечет возникновение у должника дополнительных расходов на содержание продовольственной базы (оплата электроэнергии, коммунальных платежей, охранных услуг), а также лишает должника дохода в виде арендной платы.

Данные доводы судом признаны несостоятельными, поскольку арендная плата за пользование имуществом обществом «Продбаза» не оплачивается, в конкурсную массу платежи не поступают. В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк, на счет предыдущего недобросовестного владельца ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) арендные платежи также не поступали. Данный факт также подтверждается судебных разбирательством по делу № А19-3527/2020 по иску ООО «Сытая улыбка» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «Продбаза» арендных платежей.

За все время пользования имуществом (с 31.05.2018 по настоящее время) совершены только три платежа по 50 000 руб.; один из платежей совершен ООО «ТД «Радий». Иных доказательств своевременного внесения арендной платы обществом «Продбаза» в материалы дела не представлено.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение довода о несении бремени содержания имущества истцом в материалах дела также отсутствуют. В материалы дела представлен договор на оказание охранных услуг № А-05-20 от 26.05.2020 (т. 3, л.д. 68-73), заключенный между охранным агентством и ответчиком, что подтверждает несение самим собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества.

При этом суд отмечает, что обществом «Продбаза» принадлежащее ответчику имущество сдавалось в субаренду с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской по счету ООО «Продбаза» за период с 31.05.2018 по 13.07.2020 (т. 2, л.д.132-286), письмом ООО Пивоварня «Клеофаса Эрдмана» (т.3, л.д. 44) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из статей 20.3, 60, 102, 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, в том числе путем расторжения экономически невыгодных сделок должника.

По смыслу Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики конкурсный управляющий, с учетом конкретных обстоятельств, не ограничен в праве на отказ от экономически невыгодных сделок должника тремя месяцами с даты введения конкурсного производства.

В каждом конкретном случае конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и в разумные сроки с момента выявления сделки, ее экономической нецелесообразности, либо появления оснований к отказу от сделки осуществлять требуемые от него законом и здравым смыслом действия по отказу от данных договоров должника.

Отказ от невыгодных сделок должника является не только правом, но и обязанностью арбитражного управляющего, который должен действовать в интересах должника.

По результатам выезда по адресу арендованного имущества установлено, что складской комплекс, арендуемый ООО «Продбаза», используется третьими лицами для хранения товарно-материальных ценностей (продуктов питания), на земельных участках организована стоянка транспортных средств, часть земельного участка используется в качестве учебного автодрома. Результаты осмотра оформлены актом осмотра от 17.02.2020, составленным конкурсным управляющим ФИО2 и представителем ПАО Сбербанк (т. 3, л.д. 33-41).

Суд пришел к выводу, что договор аренды от 01.09.2015 является обременительной и невыгодной для должника сделкой; имущество используется ООО «Продбаза» исключительно в целях получения доходов от передачи имущества третьим лицам в субаренду, при этом арендные платежи обществом «Продбаза» не вносятся.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что при направлении уведомления об отказе от договора аренды конкурсный управляющий действовал разумно, в рамках предоставленных Законом о банкротстве полномочий, с целью возврата в конкурсную массу принадлежащего должнику имущества.

Отказ от исполнения договора оформлен конкурсным управляющим непосредственно после регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Довод ответчика относительно пропуска конкурсным управляющим трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства на отказ от договора должника отклонен на основании изложенных выше правовых норм и сложившейся судебной практики.

Кроме того, суд отмечает, что уведомлением об отказе от исполнения договора конкурсный управляющий лишь подтвердил факт прекращения арендных правоотношений с кем бы то ни было, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, арендные правоотношения прекращены с 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 27.05.2020, какие-либо права и интересы истца ООО «Продбаза», с учетом прекращения договора аренды с 21.05.2019, не затрагивает, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании такого уведомления недействительным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

При принятии к производству суда встречного иска судом было удовлетворено ходатайство ООО «Сытая улыбка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, заключенный 01.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ИНН <***>), права и обязанности арендатора по которому перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Продбаза» по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 31.05.2018, прекращенным с 21.05.2019.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Продбаза» возвратить в конкурсную массу должника – общество с ограниченной ответственностью «Сытая улыбка» (ИНН <***>) – следующее имущество:

- Цех переработки овощей и фруктов, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1766,5 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:497, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2;

- Холодильник 6т., назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9451,1 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:499, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/2;

- Овощехранилище с цехом фасовки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 9924,4 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:498, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/1;

- Подстанция ЮТП-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,8 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:512, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/5;

- Автовесовая овощная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,6 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:490, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/4;

- Проходная нового холодильника, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:491, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/6;

- Склад аммиака, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 66,7 кв.м., кадастровый номер 38:26:040302:500, адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2/3;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 4489 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:222;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 25104 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:220;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 29010 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:219;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объектов недвижимости производственной базы, общая площадь 10504 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> строение 2, Кадастровый (условный) номер: 38:26:040302:221.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продбаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова