Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А29-6616/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6616/2018
19 апреля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании взносов на ремонтные работы, процентов за пользование чужими денежными требованиями,

в отсутствие представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 199 237 руб. 26 коп. целевого взноса на ремонтные работы здания, расположенного по адресу: <...>; д.16 и строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд, д.8, строение 2, ТЦ «Конфетти», 21 417 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными требованиями.

Определением суда от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 12.04.2019.

От истца поступили дополнительные пояснения по иску.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленные филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по г. Москве в отношении спорного нежилого помещения.

От Симоновского районного суда г. Москвы в ответ на запрос арбитражного суда поступили копии решений Симоновского районного суда г. Москвы и апелляционных определений Московского городского суда по делам 2-83/18, 2-2532/18.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил.

От истца запрошенные судом дополнительные доказательства по делу в части документального подтверждения и обоснования размера фактически понесенных расходов на проведение капитального ремонта также не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 148,8 кв.м, этаж 2, помещение XXIV, комната 4 в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АП 095065 от 04.04.2014 (л.д. 28) и выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 64-66, 83-84, 86-91).

Указанное нежилое помещение располагается в комплексе зданий по адресам: <...> и строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2, образующих совместно ТЦ «Конфетти».

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 ТЦ «Конфетти» от 05.07.2016 (л.д. 29-35) утверждено Положение о ремонтном фонде здания (л.д. 36-38), а также утверждены перечень и порядок проведения ремонтных работ здания, общая сметная стоимость данных работ, размер и сроки оплаты целевых взносов для финансирования ремонтных работ здания ТЦ «Конфетти» (л.д. 39-43).

Решениями общего собрания также поручено управляющей компании - ООО «Прогресс» осуществление сбора с собственников целевых взносов на 2016 год для финансирования ремонтных работ здания ТЦ «Конфетти»; предоставление собственникам ежемесячную отчетность о денежных средствах, поступающих в ремонтный фонд, утверждение состава ревизионной комиссии и возложение обязанности на комиссию по контролю над использованием средств ремонтного фонда; открытие отдельных банковских счетов для аккумулирования целевых взносов собственников.

Во исполнение решений общего собрания собственников от 05.07.2016 ООО «Прогресс» для целей формирования ремонтного фонда здания и аккумулирования денежных средств, предназначенных для данных целей, были открыты отдельные банковские счета.

Также на основании решения общего собрания собственников были утверждены следующие сроки сбора целевых взносов:

- в течение 30 дней с момента принятия решения общим собранием все собственники соразмерно площади своего помещения, с учетом коэффициента за 1 кв.м, оплачивают 50% от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб.),

- до 01.10.2016 все собственники соразмерно площади своего помещения, с учетом коэффициента за 1 кв.м, оплачивают оставшиеся 50% от стоимости работ в ремонтный фонд (общая сумма за период 35 250 000 руб.).

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в ремонтный фонд поступили денежные средства в сумме 16 175 421 руб. 80 коп.

В качестве доказательств фактического несения расходов на проведение ремонтных работ здания истцом представлено заключение ревизионной комиссии от 29.12.2017 (л.д. 112-121), в котором проведен анализ заключенных договоров, выполненных работ и понесенных затрат по проведению ремонтных работ на общую сумму 10 723 114 руб. 54 коп.

Согласно расчету истца (л.д.10-11), размер целевого взноса в ремонтный фонд, подлежащий оплате ответчиком, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения (148,8 кв.м), составляет 199 237 руб. 24 коп.

Ответчиком обязательства по внесению взноса в ремонтный фонд не исполнены.

Уведомлением-претензией, направленным ответчику 18.10.2016 (л.д. 47-48), ООО «Прогресс» предложило предпринимателю оплатить задолженность по целевым взносам в ремонтный фонд в трехдневный срок с момента получения данной претензии, а также уведомило о применении к нему штрафных санкций за неуплату взносов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В то же время арбитражным судом установлено, что решениями Симоновского районного суда г. Москвы по делу 2-83/18 от 21.02.2018 и по делу 2-2532/18 от 27.08.2018 (и апелляционными определениями Московского городского суда по указанным делам) признаны недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 ТЦ «Конфетти» от 15.03.2016 (принималось решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту и перечень необходимых работ) и от 05.07.2016 (принимались решения о перечне и порядке, положение о ремонтном фонде здания, утверждалась сметная стоимость работ, размер и срок оплаты единовременных целевых взносов на ремонтные работы).

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании целевых взносов на ремонтные работы, обязательность которых, порядок и размеры определены истцом на основании решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 ТЦ «Конфетти» от 05.07.2016 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 №64, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом приведенных норм права, ответчик, как собственник части нежилых помещений в здании является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование доводов о несении затрат по производству ремонта общего имущества здания было указано на принятие собственниками решения, касающегося утверждения перечня и стоимости работ по капитальному, текущему ремонту общего имущества нежилого здания.

Однако решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>; строения 2, 3, 5, 7, 8, 9; 2-й Нагатинский проезд д. 8, стр. 2 ТЦ «Конфетти» от 15.03.2016 (принималось решение о необходимости проведения работ по капитальному ремонту и перечень необходимых работ) и от 05.07.2016 (принимались решения о перечне и порядке, положение о ремонтном фонде здания, утверждалась сметная стоимость работ, размер и срок оплаты единовременных целевых взносов на ремонтные работы) признаны недействительными решениями Симоновского районного суда г. Москвы по делу 2-83/18 от 21.02.2018 и по делу 2-2532/18 от 27.08.2018 (и апелляционными определениями Московского городского суда по указанным делам).

Истец, обращаясь с требованиями о компенсации понесенных им расходов на содержание общего имущества здания, в данном случае связанных с производством ремонтных зданий и прилегающей территории, должен не только доказать факт несения таких расходов, их относимость к общему имуществу, но также обосновать наличие правовых оснований для производства работ и несения соответствующих расходов, фактическую необходимость несения таких затрат, а также их экономическую обоснованность.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, законным основанием для осуществления действий и несения затрат, связанных с капитальным ремонтом общего имущества, является принятие собственниками помещений здания решения о производстве капитального ремонта общего имущества, порядке его производства, размере соответствующих расходов, а также по другим вопросам, имеющим отношение к осуществлению данного ремонта.

Основанием признания недействительным решений общего собрания собственников от 15.03.2016 и от 05.07.2016, явилось нарушение истцом порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющего на волеизъявление его участников, собственники были лишены возможности участвовать в собрании и голосовать в связи с указанными нарушениями.

Материалы дела не содержат доказательств одобрения собственниками помещений решений, принятых на оспоренном в суде решении от 05.07.2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом части 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют законные основания требовать возмещения ответчиком понесенных им расходов на производство капитального ремонта общего имущества здания, а у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявленной к взысканию денежной суммы.

При этом суд также учитывает, что истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие безусловных оснований, подтверждающих объективную необходимость в несении предъявленных ответчику расходов, не представил доказательств, подтверждающих их экономическую обоснованность и фактическое несение в заявленном размере, а также делегирование полномочий по определению подрядных организаций для проведения необходимых работ.

На основании изложенного, суд в иске отказывает за недоказанностью требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина