Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А29-11833/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-11833/2024

10 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025

по делу № А29-11833/2024

о возвращении апелляционной жалобы отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 по настоящему делу

по иску отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 55 094 рублей 50 копеек штрафа

и у с т а н о в и л :

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – Общество) о взыскании 55 094 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.02.2025 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Фонд не согласился с данным определением суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, апелляционная жалоба возвращена неправомерно. В рассматриваемом случае Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его действия направлены на защиту государственных интересов, связанных с обеспечением государством инвалидов техническими средствами реабилитации.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив несоблюдение Фондом при обращении с апелляционной жалобой требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Фонда об освобождении от уплаты государственной пошлины, определением от 26.12.2024 оставил апелляционную жалобу без движения, предложил подателю жалобы устранить допущенные нарушения до 04.02.2025.

В установленный апелляционным судом срок нарушения устранены не были.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленном в определении суда.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор), апелляционный суд установил, что к апелляционной жалобе Фондом не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024) (далее – Обзор) даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В третьем абзаце ответа на вопрос 2 Обзора указано, что учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Одновременно с указанным в пятом абзаце ответа на вопрос 2 Обзора разъяснено, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

Как установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Фонд участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданских правоотношений; предметом спора является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Фонд не представил доказательств его участия в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных, интересов в рамках возложенных на него функций и, следовательно, не доказал наличия у него права на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства об освобождении Учреждения от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы в полном соответствии с приведенными нормами арбитражного процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей относится на Фонд и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А29-11833/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева