Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-244249/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-244249/2022-52-1903
05 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СК СПРИНТ» (196084, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МАСЛЯНЫЙ ПЕР., Д. 8, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 2Н КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, ПРОФСОЮЗНАЯ УЛ., Д. 56, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 3/XIX/121, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 991 568,20 руб. по договору от 28.08.2020 № 1-ТТ, неустойки в размере 1 343 214,12 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022 по 27.10.2022,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 07.11.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СПРИНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 991 568,20 руб. по договору от 28.08.2020 № 1-ТТ, неустойки в размере 1 343 214,12 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022 по 27.10.2022.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Ответчиком в судебном заседании 12.04.2023 было заявлено об отложении судебного заседания для предоставления пояснений на представленные истцом 06.04.2023, с которыми ответчик ознакомился 10.04.2023, дополнительными документами.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об отложении судебного заседания считает его не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, а также возражения истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отложении судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис-Телеком» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Спринт» (Подрядчик) 28.08.2020 заключен договор № 1-ТТ, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы в полном соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией, на объекте находящемся по адресу <...> на основании согласованных условий, установленных Договором и Рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Договором Подрядчик выполнил следующие работы:

- РЦОД-СП-8М/Р-СКК- Система кабеленесущих конструкций ЦОД;

- РЦОД-СП-8М/Р-СТН - Система телевизионного наблюдения;

- РЦОД-СП-8М/Р-АПС2 - Система автоматической пожарной сигнализации;

- РЦОД-СП-8МР-АСДУ - Автоматизированная система диспетчеризации и управления;

- РЦОД-СП-8М/Р-СОТС - Система охранно-тревожной сигнализации;

-РЦОД-СП-8М/Р-СПТ - Система автоматического пожаротушения технологических помещений.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору стоимость работ по Договору составляет 10 223 871, 60 руб., в том числе НДС 20% - 1 703 978, 60 руб.

В адрес Заказчика 28.12.2020 Подрядчиком направлено Уведомление об окончании выполнения работ.

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком Работ производится Заказчиком на основании счета в 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения первичных документов в соответствии с разделом 5 настоящего Договора (накопительной ведомости, счета-фактуры на объем выполненных Работ за отчетный месяц).

По Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 (5 460 597 руб.) произведена следующая оплата: 500 000 руб. – 16.12.2020, 1 000 000 – 31.12.2020, 250 000 руб. – 12.02.2021, 85 902,35 руб. – 26.02.2021, 273 029, 85 руб. – 04.10.2021.

По Акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2020 (1 790 665,80 руб.) произведена следующая оплата: 300 000 руб. – 26.02.2021, 500 000 руб. – 24.05.2021, 990 665,80 – 04.10.2021.

До настоящего времени выполненные работы по Акту № 3 от 25.01.2021 (Справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.01.2021) на сумму 2 991 568,20 руб. Заказчиком не оплачены.

Неоплаченные Акт и Справка от 25.01.2021 переданы Подрядчиком по реестру 15.02.2021 Заказчику (приняты ФИО4).

Согласно п. 5.1 Договора указанные в настоящем пункте документы передаются Заказчику по реестру приема-передачи документов, с обязательным наличием подписи уполномоченного представителя Подрядчика.

Заказчик при получении реестра приема-передачи документов проверяет наличие всех документов согласно реестру приема-передачи и, при отсутствии замечаний, подписывает и проставляет дату фактического получения данного реестра.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало. Заказчик в письме исх. № 30 от 14.03.2022 сообщил, что не имеет претензий по качеству выполненных работ и гарантировал оплатить имеющуюся задолженность.

Указанные в пункте 1.1 Договора работы Подрядчиком исполнены на объекте находящемся по адресу: <...>. Указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением от 30.12.2020 № 78-04-31-2020.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не выполнял работы, не представлены доказательства факта выполнения работ.

Отчет о переработанном сырье № 12; № 21 от 31.12.2020 не содержат указание на то, что сырье было переработано именно в процессе выполнения работ, поименованных в КС-2 № 3 от 25.01.2021. При подписании указанных Отчетов о переработанном сырье Ответчик исходил из того, что сырье было переработано Истцом в процессе выполнения работ, поименованных в КС-2 № 1 от 30.10.2020 и КС-2 № 2 от 14.12.2020.

Факт ввода объекта строительства, расположенного по адресу: <...>, литера А, в эксплуатацию само по себе не свидетельствуют о выполнении Истцом работ, поименованных в Акте № 3, так как такие работы могли быть выполнены силами Ответчика, либо не выполняться вовсе в связи с изменениями в исполнительной документации.

Истец не передавал Ответчику документацию, предусмотренную п. 5.5 Договора, в том числе исполнительную документацию. Объект строительства не мог быть введен в эксплуатацию при наличии работ, выполненных Истцом, но в отсутствии исполнительной документации на работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении Ответчика о факте выполнения работ и передачи ему документов, необходимых для приемки результатов работ.

Ответчик не получал от Истца Письмо об окончании работ.

Ответчик не получал от Истца документы согласно Реестру приема-передачи документов. Как следует из доказательств, представленных Истцом в материалы дела, документы, необходимые для приемки результатов выполненных работ, переданы им ФИО4 В подтверждение полномочий ФИО4 на приемку документов и согласование объёмов выполненных работ, Истцом представлен Приказ № 8 от 19.07.2020. Между тем из текста приказа не следует, что ФИО4 наделен соответствующими полномочиями. В соответствии с п. 5.1. Договора документы подлежат передаче уполномоченному лицу.

Акт № 1 и Акт № 2 были переданы Истцом Ответчику ранее, непосредственно генеральному директору. В связи с чем были надлежащим образом рассмотрены, приняты и оплачены.

В качестве доказательства того, что работы, поименованные в Акте № 3, были приняты Ответчиком, Истец ссылается на отсутствие со стороны Ответчика возражений, а также на Гарантийное письмо. Однако, как указывает ответчик, отсутствие возражений Ответчика связано с тем, что работы Истцом не выполнялись в принципе, документы Ответчику для приемки работ не передавались (п. 5.1; 5.5 Договора), в связи с чем у Ответчика не возникло обязанности по предоставлению мотивированного отказа в принятии результатов работ, либо приемке результатов работ.

В отношении представленного в материалы дела Гарантийного письма. Ответчик указывает, что его распоряжении указанный документ отсутствует. Сведения о существовании такого документа у Ответчика также отсутствует. В связи со сменой генерального директора Ответчика, которая произошла 01.11.2022, уточнить указанные вопросы не представляется возможным.

По мнению ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Акт № 3 не может считаться актом утвержденным Истцом в одностороннем порядке, так как данный акт не получен Ответчиком; на акте отсутствует отметка Истца об отказе Ответчика от подписания акта; акт не подписан Истцом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Договора в целях выполнения Работ по Договору Заказчик предоставляет Подрядчику материалы, необходимые для выполнения Работ по Договору. Согласно п. 1.4 Договора Работы по Договору выполняются полностью из материалов Заказчика.

Оборудование присутствует как в объемах выполненных работ исключительно по КС-2 №3, так и в объемах выполненных работ за предыдущие периоды.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ самостоятельно или с привлечением иного подряда, принимая во внимание, что здание, находящееся по адресу <...>, введено в эксплуатацию, довод ответчика о непередаче исполнительной документации не находит своего подтверждения.

Заказчик, ссылающийся на непредставление подрядчиком исполнительной документации, должен представить доказательства того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации, потребовалась указанная документация, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

В адрес Истца Ответчиком направлялось письмо исх. № 0311-1/Скав от 03.11.2020, согласно которому Ответчик не принял выполненные работы по Акту по форме КС-2 № б/н от без даты в связи с имеющимися замечаниями. Все замечания, указанные в данном письме Истцом были устранены, что подтверждается фактом оплаты со стороны Ответчика выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2020 (5 460 597,00 руб.): 500 000 руб. - 16.12.2020, 1 000 000 руб. - 31.12.2020, 250 000 руб. - 12.02.2021, 85 902,35 руб. - 26.02.2021, 273 029, 85 руб. - 04.10.2021 и по Акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.12.2020 (1 790 665,80 руб.): 300 000 руб. - 26.02.2021, 500 000 руб. - 24.05.2021, 990 665,80 - 04.10.2021.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Учитывая, что ответчиком спорный акт был получен, мотивированный отказ от приемки работ в материалы дела не представлен, гарантийным письмом от 14.03.2022 № 30 ответчик подтвердил факт надлежащего выполнения истцом работ, суд приходит к выводу, что Акт о приемке выполненных работ от 25.01.2021 № 3 подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 991 568,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 343 214,12 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022 по 27.10.2022.

В соответствии с п. 7.1.1 договора, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок работ за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 1 343 214,12 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022 по 27.10.2022. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

С учетом отсутствия доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности, суд считает требования истца в части взыскания суммы задолженности в общем размере 2 991 568,20 руб., а также неустойки в размере 1 343 214,12 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022 по 27.10.2022, заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170 - 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТК-ИНТЕГРАЦИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК СПРИНТ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 991 568,20 руб., неустойку в размере 1 343 214,12 руб. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022, далее с 01.10.2022 по 27.10.2022, госпошлину в размере 44 674 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева