Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А04-2239/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3544/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2025;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: юрисконсульт ФИО3 по доверенности от 01.06.2024 №ДЭК-71-15/426Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «СибСульфур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 23.07.2025

по жалобе общества с ограниченной ответственности «СибСульфур» на действия и бездействие конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны

заинтересованные лица: ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Д2 «Страхование»

по делу № А04-2239/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» 30.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия Благовещенского района «Жилкомэнерго» (сокращенное наименование: МУП «Жилкомэнерго») несостоятельным (банкротом). Определением от 02.04.2021 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении МУП «Жилкомэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 28.10.2021 (резолютивная часть от 26.10.2021) МУП «Жилкомэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 02.03.2022 ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилкомэнерго», конкурным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственности (далее – ООО) «СибСульфур» 24.03.2025 обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом частичного отказа от требования просит признать несоответствующими закону бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по привлечению к субсидиарной ответственности учредителя должника, Администрации Благовещенского района Амурской области (далее – Администрация); признать необоснованными расходы на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества в сумме 3016999руб.20коп., расходы на оплату услуг оценщика, консалтинговых услуг, агентского вознаграждения в сумме 680379руб., расходы на выплату заработной платы, компенсаций, алиментов, пособий, вознаграждений в сумме 2940676руб.26коп.

Определениями от 15.04.2025, 19.05.2025 к участию в обособленном споре привлечены ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ООО «Страховая компания «Гелиос», акционерное общество «Д2 «Страхование».

Определением от 23.07.2025 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 23.07.2025, ООО «СибСульфур» 20.08.2025, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. Полагает, что конкурсный управляющий неправомерно не обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственностью, поскольку Администрация как контролирующее должника лицо в ноябре 2020 года располагала сведениями о наличии у предприятия признаков несостоятельности и недостаточности имущества в связи с обращением Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании МУП «Жилкомэнерго» банкротом; по данным уполномоченного органа на 26.03.2020 размер кредиторской задолженности превышал размер активов должника на 11 миллионов рублей.; движение по расчетным счетам предприятия к ноябрю 2020 года практически отсутствовало; во второй половине 2020 года кредиторы трижды публиковали объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве МУП «Жилкомэнерго» (дважды ООО «СибСульфур», а также Федеральная налоговая служба), однако учредитель по неустановленной причине не стал реализовывать предусмотренную законом обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия, не дал указаний об этом руководителю должника; конкурсный управляющий не могла не знать о данных фактах при условии ответственного отношения к проведению анализа причин банкротства. Также кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий допустила необоснованное расходование денежных средств должника в сумме 3016999руб.20коп. на транспортировку (перебазировку) техники (оплата по договору на оказание услуг от 15.11.2021 с индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО5), а суд оставил без внимания то обстоятельство, что в отчетах управляющего информации о вышеуказанных расходах не содержится, в повестку собраний кредиторов вопросы об утверждении расходов заранее не вносились, о заключении с ИП ФИО5 договора стало известно из документов, представленных в суд уже после подачи жалобы. Также кредитор не согласен с выводом суда об обоснованности расходов, понесенных на охрану объекта, где располагалось имущество должника, и настаивает, что при постепенной реализации имущества размер указанных расходов должен сокращаться пропорционально количеству объектов охраны. Кроме того полагает, что необходимости в привлечении в качестве организатора торгов специализированной организации не имелось, все стандартные действия для торговой процедуры могут быть совершены конкурсным управляющим самостоятельно. Расходы, понесенные на оплату услуг аудитора, также считает необоснованными, поскольку арбитражный управляющий должна иметь комплексные знания, включая познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего; на конец июля 2022 года в штате должника числились бухгалтер ФИО6, а также привлеченный специалист по сбору, экспертизе и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности должника ФИО7, в обязанности которых входило выполнение тех же видов услуг, что оказаны привлеченными специалистами.

ФИО1 в письменном отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указала, что в полученном ею запросе кредитора отсутствовало требование об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности с указанием оснований; в ответе на запрос конкурсный управляющий пояснила, что данный вопрос рассматривается и результатам его рассмотрения будет доведен до собрания кредиторов, указан контактный телефонный номер конкурсного управляющего, которым ООО «СибСульфур» не воспользовалось; по результатам проведения анализа деятельности МУП «Жилкомэнерго» конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, а собранием кредиторов решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд не принималось. Считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что размер кредиторской задолженности превышает общий размере активов должника на 11 миллионов рублей, поскольку даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством утраты возможности исполнить обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние предприятия, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве. Кроме того полагает, что ООО «СибСульфур», заявляя о признании необоснованными расходов в размере 3016999руб.20коп. на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества; на оплату услуг оценщика, консалтинговых услуг, агентского вознаграждения в сумме 680379руб.; на оплату труда работников, компенсаций, алиментов, пособий, вознаграждений в сумме 2940676руб.26коп., ссылается на злоупотребление своим правом с целью преодоления установленного Законом о банкротстве запрета в случае превышения установленного лимита расходов на привлеченных специалистов осуществлять оплату услуг таких лиц без судебного акта; являясь конкурсным кредитором, заявитель вправе участвовать в собраниях кредиторов, заявлять возражения относительно привлечения специалистов конкурсным управляющим, а также относительно несения иных расходов за счёт конкурсной массы, однако о необоснованности несения вышеуказанных расходов ООО «СибСульфур» заявило только 25.03.2025, то есть спустя более трех с половиной лет после открытия конкурсного производства, и при наличии ходатайства собрания кредиторов о завершении конкурсного производства. При этом ООО «СибСульфур» не предоставило доказательств того, что спорные услуги не связаны с целями процедуры банкротства и обязанностями конкурсного управляющего либо размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату; на день в отношении МУП «Жилкомэнерго» конкурсного производства недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения или в собственности у предприятия отсутствовало, сотрудники и часть принадлежащего должнику имущества находились на арендованной территории, срок действия договора аренды истек 30.09.2021; ООО «СибСульфур» известно о том, что на собрании кредиторов утвержден отчет конкурсного управляющего и спорные расходы.

ПАО «ДЭК» также направило в суд отзыв, в котором указало, что ООО «СибСульфур» не доказало, что конкурсный управляющий ФИО1 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства; как следует из материалов дела, конкурсный управляющий провела анализ деятельности МУП «Жилкомэнерго» и пришла к выводу об отсутствии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; данный вывод доведен до сведения собрания кредиторов 19.12.2024 и не оспорен заявителем своевременно; учитывая специфику деятельности должника как предприятия жилищно-коммунального хозяйства, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителя и банкротством предприятия, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными; как следует из отзыва конкурсного управляющего, перевозка техники из отдаленных населенных пунктов (включая п.Береговой, расположенный в 700км от г.Благовещенска) требовала использования специализированного транспорта, что повлекло соответствующие расходы, при этом стоимость услуг ИП ФИО5 не превышала рыночных расценок; кроме того, итоговая цена реализации имущества формируется в результате проведения торгов, а не на момент его транспортировки или хранения. Также кредитор полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные расходы не связаны с целями процедуры банкротства или их величина явно несоразмерна ожидаемому результату, то есть не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы как кредитора; вместе с тем заявитель не принимал участия в собраниях кредиторов, не заявлял возражений по отчетам управляющего и не обращался с мотивированными требованиями до момента подачи жалобы.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители ФИО1 и ПАО «ДЭК», которые просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменным отзывам. Судом также удовлетворено ходатайство представителя ООО «СубСульфур» ФИО8 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако названный представитель не подключился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомэнерго» являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию на территориях Зейского, Благовещенского и Серышевского районов Амурской области. В Зейском районе, приравненном в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 к районам Крайнего Севера, предприятие осуществляет подачу тепловой энергии в п.Береговой.

Основными видами экономической деятельности предприятия являются производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Администрация является учредителем должника.

Ссылаясь бездействие конкурсного управляющего по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомэнерго», а также на необоснованное расходование конкурсной массы, конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на действия ФИО1

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Совершая те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через своё участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом.

Из материалов дела суд установил, что ООО «СибСульфур» 17.10.2023 обращалось к управляющему с запросом о возможности привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, а также о сроках проведения указанной работы. В ответе от 02.11.2023 ФИО1 сообщила, что вопрос о привлечении контролирующих МУП «Жилкомэнерго» лиц рассматривается конкурсным управляющим, стоит на повестке дня и является актуальным; результаты рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц, а также о наличии или отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности будут доведены до конкурсных кредиторов на очередном собрании.

Однако по мнению заявителя вопрос о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ФИО1 не рассматривался; в отчетах управляющего исследовался исключительно вопрос о возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Как верно отметил суд, деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить кредиторскую задолженность перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Поскольку дебиторская задолженность населения по оплате жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны.

Для применения презумпции доведения до банкротства в результате совершения конкретных сделок должно быть доказано, что именно этими сделками причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, который предполагается, если доказано, что эти сделки относятся к значимым для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являются существенно убыточными.

Конкурсный управляющий указала, что вышеперечисленные действия контролирующих МУП «Жилкомэнерго» лиц не установлены. При этом конкурсный управляющий вправе самостоятельно определять, оценивать риски и перспективы собственных действий с учетом профессионального опыта, а несогласие кредитора с позицией управляющего само по себе не является основанием для признания его действий не соответствующими закону.

Судом принято во внимание, что ранее определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, признано недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения МУП «Жилкомэнерго», оформленное распоряжением Администрации от 26.11.2019 №357-р, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить в хозяйственное ведение МУП «Жилкомэнерго» транспортные средства в количестве трех единиц, которые фактически возвращены в конкурсную массу, в связи с чем доводы кредитора о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, верно признаны необоснованными.

Конкурсный кредитор также указывает на наличие оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП «Жилкомэнерго» и соответствующее бездействие конкурсного управляющего.

Производство по настоящему делу возбуждено определением от 02.04.2021, однако заявитель жалобы не указал, когда именно истёк срок на обращение Администрации в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В апелляционной жалобе указано, что накопленные к ноябрю 2020 года долги могли послужить основанием для подачи в суд заявления должника.

Как верно отмечено судом, само по себе ухудшение финансового состояния должника в 2020 году в сравнении с 2019 годом с учетом специфики деятельности предприятия не является безусловным основанием для срочного принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Судом также принято во внимание, что с учетом специфики деятельности МУП «Жилкомэнерго» итоговые показатели по результатам анализа финансовой и хозяйственной деятельности определяются по окончании отчетного периода, в том числе на основании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, при этом заявление ПАО «ДЭК» подано в суд уже 30.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5 - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеуказанных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 указанного Федерального закона, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 3 статьи  129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов при наличии на то оснований является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Решений об обращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц собрание кредиторов должника не принимало.

Более того, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия правовых оснований для обращения в суд с соответствующим заявлением в отношении Администрации.

Суд обоснованно исходил из того, что с учетом специфики дел о банкротстве в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий перед подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, поскольку со дня утверждения он является руководителем должника. В то же время кредиторы также не лишены права на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного доводы ООО «СибСульфур» о неправомерном бездействии ФИО1 обосновано отклонены судом, поскольку нарушение законных интересов заявителя жалобы не установлено.

Заявитель также обжалует действия конкурсного управляющего по расходованию из конкурсной массы средств на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества в сумме 3016999руб.20коп., услуг оценщика, консалтинговых услуг, агентского вознаграждения в сумме 680379руб. и выплату заработной платы, компенсаций, алиментов, пособий, вознаграждений в сумме 2940676руб.26коп.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что определением от 26.10.2023 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ФИО1 на период с 01.09.2023 до завершения конкурсного производства привлечены юрист и бухгалтер с установлением ежемесячной оплаты услуг в размере 30000руб. за счет средств должника. С иными заявлениями о согласовании расходов, а также об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц конкурсные управляющие в суд не обращались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный статьёй 20.7 указанного Федерального закона размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг привлеченных лиц осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве и исходя из стоимости активов предприятия по итогам 2020 года (120544 тысяч рублей) по данным бухгалтерского баланса, который представлен должником в суд 28.04.2021, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 1397720руб.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг специалистов за период с 26.10.2021 по 30.11.2024 составили 2287982руб.36коп.

При этом с учетом определения об увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на 60000руб. в месяц, что составило 900000руб., за период с 01.09.2023 по 30.11.2024 доводы ООО «СибСульфур» о превышении лимита указанных расходов признаны судом необоснованными.

Суд установил, что на собраниях кредиторов в период с 22.12.2022 по 17.03.2025 утверждены отчеты конкурсного управляющего и отчеты о расходовании денежных средств. ООО «СибСульфур» является конкурсным кредитором по настоящему делу с августа 2021 года, однако ранее расходы управляющего не оспаривало, обратилось в суд только в марте 2025 года.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Стоимость услуг аудитора составила 200000руб., по результатам оказания услуги в конкурсную массу МУП «Жилкомэнерго» поступили денежные средства в сумме 7107474руб. (подлежащий возмещению налог на добавленную стоимость).

Стоимость услуг оценщика и организатора торгов составила 30000руб. и 450379руб. соответственно, по результатам торгов в конкурсную массу поступило 9007600руб.

Заявитель не доказал, что вышеуказанные расходы не связаны с процедурой банкротства МУП «Жилкомэнерго», а стоимость услуг привлеченных лиц превышает разумные пределы либо рыночную стоимость аналогичных услуг.

Порядок продажи имущества с привлечением организатора торгов утвержден на собрании кредиторов, решения которого ООО «СибСульфур» не оспаривало.

Более того ООО «Альфард» только подготовило справку о рекомендованной рыночной стоимости движимого имущества, а не проводило оценку имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае чего расходы на привлечения оценщика могли быть существенно выше.

Суд обоснованно исходил из того, что привлечение аудитора не свидетельствует о допущенном конкурсным управляющим нарушения. Несмотря на то, что указанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний, которые арбитражные управляющие получают в ходе специальной подготовки в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, наличие у управляющего специальных познаний и подготовки само по себе при наличии на объективной необходимости не исключает возможности привлечения специалиста в области аудита (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе кредитор указал, что в штате должника имелся бухгалтер, в обязанности которого входил контроль уплаты налогов, однако бухгалтерский учёт и аудиторская деятельность различаются по содержанию.

По общему правилу судебному контролю подлежит оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника с превышением установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита, суд также может признать необоснованным привлечение специалиста в пределах установленного законом лимита по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае исходя из специфики деятельности предприятия и результатов оказания привлеченными лицами услуг суд обоснованно заключил, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует злоупотребление правами и намеренное причинение вреда конкурсной массе.

Суд обоснованно принял во внимание, что расходы утверждены на собрании кредиторов, и заявляя о том, что кредиторы не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении указанных вопросов на собрании, ООО «СибСульфур» не учитывает, что решения собрания своевременно не оспорены по мотиву нарушения прав заявителя.

В состав расходов в размере 4020676руб.26коп. входит заработная плата сотрудников МУП «Жилкомэнерго» и оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в том числе: 1) 1662693руб.90коп. расходов на оплату труда, выходные пособия, компенсации за неиспользованный отпуск работников МУП «Жилкомэнерго», в том числе 361652руб.82коп. составили расходы на выплату пособий работникам, уволенным до открытия конкурсного производства; 2) 2357982руб.36коп. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, из которых 70000руб. составили расходы на процедуру наблюдения.

Расходы в сумме 1662693руб.90коп. не могут быть признаны необоснованными исходя их назначения, при этом заявитель не представил доказательств отсутствия у работников предприятия права на соответствующие выплаты.

Относительно расходов в сумме 2287982руб.36коп. (без расходов в процедуре наблюдения) суд правомерно исходил из того, что с учётом лимита в размере 1397720руб. и увеличения расходов судебным актом на 60000руб. в месяц (что за период с 01.09.2023 по 30.11.2024 составило 900000руб.) превышения лимита расходов не произошло, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения.

Кроме того ООО «СибСульфур» считает необоснованными расходы в сумме 3016999руб.20коп. на обеспечение сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, у МУП «Жилкомэнерго» имелись товарно-материальные ценности, транспортные средства, находящиеся в г.Благовещенске и в п.Береговом, а также значительный объем подлежащих хранению документов. Кроме того, в штате МУП «Жилкомэнерго» на момент открытия конкурсного производства имелись сотрудники, которых необходимо было обеспечить рабочим местом до увольнения в связи с ликвидацией предприятия.

Конкурсный управляющий ФИО4 01.12.2021 заключил с ООО «Благовещенское монтажное управление» смешанный договор на оказание услуг по предоставлению охраняемого недвижимого имущества для размещения сотрудников, хранения техники должника, складирования товарно-материальных ценностей и документов. Стоимость услуг за период с 01.12.2021 по 30.09.2023 составила 2220000руб. из расчета 120000руб. в месяц за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 и 50000руб. в месяц за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.

Кроме того, для перемещения техники и изменения места её хранения конкурсный управляющий ФИО4 15.11.2021 заключил договор с ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 447000руб.

Расходы в размере 349999руб.80коп., входящие в состав расходов в размере 3016999руб.80клп., указанных как обеспечение сохранности имущества должника, возникли за период с апреля по сентябрь 2021 года на основании договоров, заключенных МУП «Жилкомэнерго» с МУП «Жилкомэнергосервис» по обязательствам должника, возникшим в процедуре наблюдения.

Из материалов дела следует, что указанные договоры являлись предметом обсуждения на собрании кредиторов, сведения о расходах содержались в отчетах конкурсного управляющего.

Поскольку нахождение автомобилей на территории бывшей производственной базы МУП «Жилкомэнергосервис» являлось невозможным, в противном случае автомобили могли быть вывезены неустановленными лицами за пределы территории базы, конкурсный управляющий заключил договор оказания услуг по перевозке техники и автомобилей на охраняемую территорию.

Охрана имущества и его перемещение в данном случае обусловлены требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выручка от продажи вышеуказанного имущества лишь немногим превысила стоимость услуг ИП ФИО5 (20318руб.18коп. за единицу), суд не принимает, поскольку заявитель не доказал, что услуги оказаны должнику по цене, существенно превышающей рыночную, и не являлись необходимыми. В любом случае при оставлении имущества на территории МУП «Жилкомэнергосервис» имелся риск его утраты.

ООО «СибСульфур» указало, что о договоре с ИП ФИО5 ему стало известно только после подачи рассматриваемой жалобы, ранее сведения в отчетах конкурсного управляющего не отражались, однако принимая во внимание обоснованием необходимости услуг предпринимателя, суд не может считать подтвержденным факт нарушения прав кредитора только по данному основанию.

Оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), а также учитывая отсутствие доказательств превышения лимита расходов на привлечение специалистов, суд пришел к верному выводу о наличия у конкурсного управляющего необходимости в привлечении специалистов, о соразмерности оплаты их услуг, в связи с чем доводы жалобы признаны необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на его обоснованность и законность либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2025 по делу №А04-2239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


Л.В. Самар