Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А53-11098/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11098/23
26 июня 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью ГК «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по пене

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 20.04.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК «Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский Бройлер» о взыскании пени по договору о предоставлении труда работников (Персонала) от 03.08.2022 № 03/08-22 за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 1643220 руб.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца изменял заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ 15.06.2023 года. Данные изменения были приняты судом, о чем вынесено протокольное определение.

Судебном заседании 26.06.2023 истец, реализуя право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через канцелярию суда направил ходатайство об изменении заявленных требований.


Протокольным определением от 26.06.2023 заявленное ходатайство судом удовлетворено. Уточнения приняты, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в сумме 2111400 рублей.

Представитель ответчика заявленные требования не признал в части расчета пени, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ГК «Дон» (направляющая сторона) и обществом с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (принимающая сторона) заключен договор о предоставлении труда работников (Персонала) № 03/08-22 от 03.08.2022, в соответствии с предметом которого направляющая сторона принимает на себя обязательство временно (на срок не более 9 месяцев) направить своих работников с их согласия к принимающей стороне для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Принимающая сторона обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (Персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями настоящего договора. При этом трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают.

Стоимость (цена) услуг по предоставлению труда работников (персонала) по договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.3. договора факт оказания услуг принимающей стороне направляющей стороной оформляется «актами об оказании услуг». Подписанный направляющей стороной «акт об оказании услуг предоставляется принимающей стороне на согласование в течение 3 (трех) рабочих дней от даты окончания отчетного периода. Одновременно направляющая сторона передает принимающей стороне счет на оплату за оказанные по договору услуги и счет-фактуру. Принимающая сторона обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр «акта об оказании услуг» не позднее 3 (трех) дней от даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Направляющей Стороны.

Стороны договорились, что обязательства по оплате всех причитающихся направляющей стороне сумм считаются выполненными принимающей стороной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет направляющей стороны, указанный в договоре (п. 4.5. договора).

Направляющая сторона оказала услуги на общую сумму 1836000 рублей.

- Август 2022 года - на общую сумму 1317432 рубля; (Первый период на сумму 478992 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах № 212 от 16.08.2022 года. Второй период на сумму 838440 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах № 223 от 31.08.2022 года);

- Сентябрь 2022 года на общую сумму 518568 рублей, (Первый период на сумму 405144 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах № 243 от 08.09.2022 года; Второй период на сумму 113424 рубля, что подтверждается актом об оказанных услугах № 257 от 23.09.2022 года).


Акты оказанных услуг за август и первую половину сентября 2022 ( № 212 от 16.08.2022г., № 223 от 31.08.2022 года, № 243 от 08.09.2022 года) года подписаны сторонами без замечаний.

Подписанный направляющей стороной акт об оказании услуг за вторую половину сентября 2022 года № 257 от 23.09.2022, а так же документы для оплаты оказанных услуг согласно п.4.2. договора направлены в адрес принимающей стороны сопроводительным письмом исх. № 339 от 23.09.2022 (вх. № 809 от 23.09.2022).

Услуги направляющей стороны надлежащим образом оплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 исковые требования ООО ГК «ДОН» к ООО Агрогруппа «Баксанский бройлер» были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1836000 рублей.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что факт наличия задолженности доказан, у истца имеются основание для начисления неустойки.

Истец 29.12.2022 на электронный адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность (неустойку) в размере 1067164,80 рублей в трехдневный срок. В ответ на претензию на электронный адрес истца поступил ответ на претензию (исх. № 02 от 11.01.2023) в соответствии с которым ответчик не соглашается с размером пени и производит расчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о принудительном взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их


неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.2. договора окончательный расчет по оплате оказанных услуг осуществляется до 9 числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с пунктом 4.3. договора стороны пришли к согласию, что под отчетным периодом оказания услуг понимаются следующие периоды: с 01 по 15 число каждого месяца первый период, с 16 по последнее число месяца второй период.

Таким образом, оплата услуг по договору за вторую половину сентября должна была поступить от ответчика 09.10.2022.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. договора, согласно которому за просрочку оплаты платежей по договору, принимающая сторона по письменному требованию направляющей стороны, обязана выплатить направляющей стороне штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Истец заявляет к взысканию неустойку исчисленную на сумму 1836000 рублей начиная с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 2111400 рублей.

Суд обращает внимание, что расчет неустойки произведен истцом с исключением периода моратория, однако дата начисления неустойки 02.10.2022 не соответствует условиям договора, ответчик имел право оплатить услуги до 09.10.2022, при этом ответчик возражений относительно периода начисления пени не представил, и более того, согласился с ним.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств добровольной оплаты неустойки в материалах дела не содержится, суд признает требование истца правомерным.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, указывая в том числе на отсутствие убытков у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, нарушение баланса интересов и причинение ответчику имущественного ущерба.


Принцип свободы договора, изложенный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 указанного Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой


ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Возражая против размера суммы неустойки, ответчик полагает, что в настоящем деле подлежит применению статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает данный довод несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Трудовые отношения возникают в случае избрания на должность, избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как установлено статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из приведенных норм трудового права следует, что работодателем является лицо, заключившее трудовой договор с физическим лицом, либо в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В настоящем споре истец не является работником ответчика, требования истца по оплате неустойки вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору о предоставления труда работников (персонала), порождающему правовые отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации.


Ответчик, не заключал каких-либо соглашений с нанятым персоналом, не является работодателем персонала, в связи с чем, не связан с ним трудовыми отношениями, а потому возникновение трудовых отношений между ним и нанятым персоналом исключено. Кроме того, как указано в пункте 1.1. договора трудовые отношения между работником и принимающей стороной не возникают.

Таким образом, нормы трудового законодательства в настоящем случае неприменимы.

Как следует из пунктов 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве на иск ответчик представил информацию с официального сайта ЦБ РФ, раздел «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура кредитов и депозитов по срочности», подраздел «Сведения по кредитам нефинансовым организациям в рублях, долларах США и евро» где максимальный размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период расчета пени составлял не более 9,79 % годовых, при этом ответчик считает, что размер пени по договору 0,5% в день равен 182,5 % годовых, что более чем в 18 раз больше и несоизмеримо больше обычно применяемой ставки 0,1%.

Исходя из изложенного, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В спорном договоре размер неустойки для принимающей стороны за ненадлежащее исполнение обязательств установлен в размере 0,5% от суммы долга, для направляющей стороны – в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора), по сути, устанавливая ответственность направляющей стороны в пределах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на неравные условия ответственности, установленные договором для истца и для ответчика.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия


имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не возражал, доказательства возникновения у него конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая, что ответчик является действующим предприятием в области птицеводства, средней численности работников за май 2023 года составляет 223 человека, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: соотношение штрафной неустойки и суммы задолженности, неравные условия ответственности, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить ставку заявленной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% от суммы долга.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика. В то же время будет достигнута обеспечительная функция штрафа как инструмента правового воздействия на ответчика для стимулирования его исполнять обязательства надлежащим образом, исключая превращение института неустойки в способ обогащения исполнителя вопреки ее компенсационной функции, а также устраняя её карательное свойство.

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд, с целью установления баланса интересов обеих сторон спора считает необходимым снизить ставку пени до 0,1% в связи с чем, размер неустойки составил 422280 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части неустойки.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с увеличением цены иска до 2111400 рублей, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет, оставила 33557 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 02.10.2022 по 19.05.2023 в размере 422280 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29432 рубля, уплаченной платёжным поручением № 1348 от 23.03.2023.

В остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа «Баксанский бройлер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4125 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 11:20:00

Кому выдана Ширинская Ирина Борисовна