Решение от 31 января 2024 г. по делу № А55-12723/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


31 января 2024 года

Дело №

А55-12723/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 31 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2024 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества «Т Плюс» Филиал "Самарский"

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

с участием третьего лица- Акционерное общество «Теплотехника»

о взыскании

при участии в заседании

от истца - ФИО2, доверенность от 29.06.2023;

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя за период май 2022 по договору №20555к-ЦЗ в размере 6 145 310,81 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 53 727 руб.

Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Теплотехника».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация - Истец) и АО «Жилищная управляющая компания» (Потребитель - Ответчик) заключен договор теплоснабжения № 20555к-ЦЗ (далее - Договор), в соответствии с положениями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (пункт 1.1 Договора).

Цена, сроки и порядок оплаты потребленных объемов энергоресурсов предусмотрены разделом №2 настоящего Договора.

ПАО «Т Плюс» за период май 2022 свои обязательства по Договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 10 690 379,35 руб.

Однако в нарушение ст. ст. 309, 301 ГК РФ и условий вышеуказанного Договора АО «Жилищная управляющая компания» произвело частичную оплату объемов потребленных энергоресурсов на сумму 4 545 068,54 руб.

Таким образом, задолженность АО «Жилищная управляющая компания перед ПАО «Т Плюс» за период май 2022 по договору № 20555к - ЦЗ составляет 6 145 310,81 руб.

В порядке урегулирования вопроса погашения в адрес ответчика была направлена претензия исх. № К-711-13269068 от 16.06.2022, которая оставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора за заявленный период истец подал ответчику энергию.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный в расчете истца период тепловую энергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в частности, указал на то, что в спорный период, ПАО «Т Плюс» применяло неверную методику определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

По мнению ответчика, количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в спорный период подлежало определению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, в то время как истец указанный объем определял с учетом нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Согласно контррасчету ответчика размер исковых требований, не подлежащих удовлетворению, по данному основанию составляет 3 848 785 руб.

Суд находит указанный довод ответчика необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

ПАО «Т Плюс» считает, что порядок определения количества тепловой энергии на нужды ГВС не зависит от качества поставляемого коммунального ресурса ГВС, а также от объема Гкал, зафиксированных общедомовым приборов учета. Количества тепловой энергии на нужды ГВС подлежит определению в соответствии с императивными нормами Правил № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее также - Правила № 124).

В соответствие с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования) двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (ГВС) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы. При том двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

На территории Самарской области в спорный период были установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду, поставляемую потребителям филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (приказ департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 17.12.2019 № 725)

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с Формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из положений формулы 23 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется:

,
где:

- объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

- объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Таким образом нормами Правил № 354 императивно установлен порядок определения количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды - исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

На территории Самарской области размеры нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды утверждены приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119.

Иного порядка определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения действующее законодательство не предусматривает.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 14.02.2017 № 4275-АЧ/04, поскольку в указанном письме также приведены разъяснения о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, порядок определения объемов тепловой энергии, теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах не является спорным вопросом в рамках рассматриваемого дела.

Спорным является вопрос о возможности применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды при определении количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Положения Правил № 124 и № 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон.

Таким образом, независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренном Правилами № 354 (п. 42, формула 23 приложения № 2) - с учетом утвержденных в законном порядке нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В связи с изложенным Арбитражным суд Самарской области считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о поставке теплоснабжающей организацией горячей воды ненадлежащего качества в спорный период, в связи с чем, по мнению ответчика, плата за поставленный некачественный коммунальный ресурс должна быть снижена на сумму 3 848 785 руб.

Оценив документы, представленные сторонами в материалы дела, суд не находит оснований для снижения размера платы за поставленную истцом горячую воду в течение спорного периода.

В соответствие п. 124 (22) Правил организация теплоснабжения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) в случае выявления факта несоблюдения обязательных требований, установленных техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения, в отношение тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии, и (или) в случае установления надлежащего технического состояния указанных тепловых сетей снижение размера платы за тепловую энергию (мощность) не производится до устранения фактов указанных фактов и приведения тепловых сетей в надлежащее состояние.

Данными актами зафиксированы многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ) при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

Доказательств приведения тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в надлежащее состояние АО «Жилищная управляющая компания в материалы дела не представлено.

Отсутствие акта проведения испытаний на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тепловых сетей потребителя, по которой осуществляется поставка тепловой энергии (п. 124 (17) Правил № 808).

Таким образом, суд первой инстанции не вправе игнорировать практику применения норм материального права, закрепленную, в том числе, в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеописанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам, а именно:

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А55-28705/2020;

- постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А55-1549/2023.

В связи с изложенным ссылки ответчика на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимания, поскольку позиция ответчика в указанной части прямо противоречат п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017).

Более того, актуальная позиция Арбитражного суда Поволжского округа по рассматриваемому вопросу отражена в постановлении от 21.12.2022 г. по делу № А55-38102/2021, согласно которому «объем тепловой энергии должен определяется расчетным способом как произведение количества потребленной горячей воды (по показаниям общедомового прибора учета) и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Отдельно АС Поволжского округа в данном постановлении указал, что «положения Правил N124 и N 354, определяющие порядок расчета объема коммунальных ресурсов носят императивный характер, поэтому не могут применяться в зависимости от усмотрения сторон».

Аналогичные разъяснения приведены в постановлении АС Поволжского округа от 25.01.2021 по делу № А57-21563/2019

Таким образом, не имеет правового значения тот факт, что в спорном периоде количество тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, определенное исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды больше по сравнению с количеством тепловой энергии на нужды ГВС, зафиксированным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Независимо от количества Гкал на нужды ГВС, зафиксированных коллективным (общедомовым) прибором учета, а также качества поставляемого коммунального ресурса объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения подлежит определению в порядке, предусмотренным Правилами № 354 - исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

В связи с изложенным арбитражный суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости определения количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из показаний приборов учета и соглашается с позицией истца о необходимости определения указанного объема исходя из нормативов расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Как указывает ответчик, по группе МКД, в которых отсутствуют коллективные приборы учета, ПАО «Т Плюс» производило расчет объемов энергоресурсов без учета сведений о проживающих в квартирах лицах и показаний, установленных в квартирах индивидуальных приборов учета.

Однако в обоснование указанного довода ответчиком представлены лишь сводные таблицы (расчеты), из которых не представляется возможным установить показания каких ИПУ не были учтены и не использованы истцом при определении объемов поставленных энергоресурсов по МКД указанной группы разногласий.

Ответчиком лишь выведена некая разница в Гкал/м3, однако установить, на основании каких данных определён объём тепловой энергии и теплоносителя по МКД указанной группы разногласий из представленных сводных расчётов, невозможно. Подробных расчётов в разрезе каждого МКД ответчиком по указанной группе разногласий не представлено.

Показания ИПУ, которые по утверждению ответчика не учтены ПАО «Т Плюс» в расчетах по МКД указанной группы разногласий в материалы дела не представлены.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, обоснованность и верность применяемых при его составлении показателей, и соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При этом бремя доказывания указанного факта лежит на ответчике - АО «Жилищная управляющая компания», как стороне, заявившей указанный довод.

По аналогичным основаниям указанный довод был рассмотрен и не принят во внимание Арбитражным Судом Самарской области в рамках дел № А55-29548/2021 (июль 2021), А55-12725/2023 (сентябрь 2022), А55-13652/2023 (август 2021).

При этом ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А55-9746/2021, А55-2921/2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из содержания судебных актов не усматривается, что аналогичное разногласие рассматривалось в рамках вышеуказанных дел.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что довод ответчика не подтвержден доказательствами, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Относительно довода ответчика о необходимости снижения размера платы в связи с поставкой горячей воды с температурными отклонениями суд учитывает следующее.

ПАО «Т Плюс» в материалы дела представлены подписанные сторонами акты, подтверждающие несоблюдение ответчиком обязательных требований по содержанию тепловых сетей, ненадлежащее техническое состояние тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика.

В отношение каждого спорного многоквартирного дома между ПАО «Т Плюс» и АО «Жилищная управляющая компания» были оформлены акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющих энергоустановок к отопительному сезону 2022-2023, согласно которым выявлены многочисленные факты несоблюдения ответчиком Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ) при содержании сетей теплоснабжения, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а именно:

- непроведение дезинфекции систем отопления и ГВС, непредоставление анализа отбора проб (п. 9.2.9, 9.2.10 ПТЭТЭ);

- непроведение испытаний трубопроводов на прочность и плотность (опрессовки) - пп. 9.2.12-9.2.13, 9.1.59, 6.2.11-6.2.13, 10.1.12-10.1.13 ПТЭТЭ.

- отсутствие регулятора температуры ГВС (п. 9.5.1 ПТЭТЭ).

- отсутствие регулятора давления системы ГВС (п. 9.5.2 ПТЭТЭ).

- отсутствие предохранительного клапана системы теплоснабжения (п. 9.1.1 ПТЭТЭ)

- отсутствие полной изоляции трубопроводов, отсутствие изоляции прямых участков расходомеров (пп. 6.1.31, 9.12, 9.13, 9.1.39, 9.3.7, 9.5.4 ПТЭТЭ).

Согласно п. 1.1. ПТЭТЭ указанные правила устанавливают требования по технической эксплуатации систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

В соответствие с пунктом 9.2.12 ПТЭТЭ испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Испытания на прочность и плотность систем горячего водоснабжения проводятся давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5МПа (5 кгс/см2), но не более 1 Мпа (10 кгс/см2) - п. 9.2.13 ПТЭТЭ.

Как следует из пункта 9.1.59 ПТЭТЭ испытание оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность должны производиться после их промывки персоналом потребителя тепловой энергии с обязательным присутствием представителя энергоснабжающей организации. Результаты проверки оформляются актом.

Таким образом, проверка готовности испытание оборудования установок и систем теплопотребления на плотность и прочность осуществляется как в отношение внутридомовой системы отопления, так и в отношение внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Следовательно, довод ответчика о том, что акты проверки, составленные представителями ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис» касаются только внутридомовой системы отопления, является необоснованным.

Отсутствие акта проведения испытаний на прочность и плотность, подтверждающего удовлетворительные результаты испытаний на участке тепловой сети потребителя между точкой поставки и точкой учета свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии тепловых сетей потребителя, по которой осуществляется поставка тепловой энергии (п. 124 (17) Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных ПП РФ от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808).

Ненадлежащее техническое состояние тепловой сети потребителя от точки поставки тепловой энергии до точки учета, если указанные точки не совпадают является основанием для отказа в снижении размера платы за тепловую энергию при несоблюдении ЕТО включенных в договор теплоснабжения значений параметров качества теплоснабжения (п. 124 (14) Правила № 808).

Доказательств приведения тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в надлежащее состояние АО «Жилищная управляющая компания» в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные акты проверки уже были предметом исследования в рамках дела № А55- 1549/2023, А55-12725/2023.

Суд признал данные акты допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие вины ПАО «Т Плюс» в температурных отклонениях ГВС по спорным многоквартирным домам, указал на отсутствие оснований для снижения платы за горячую воду за спорный период и удовлетворил исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Таким образом, отсутствуют основания для снижения размера платы за поставленную в спорный период горячую воду в связи с несоблюдением ответчиком обязательных требований ПТЭТЭ, ненадлежащим техническим состоянием тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности АО «Жилищная управляющая компания».

ПАО «Т Плюс» обоснованно обращает внимание на то, что расположение приборов учета на удалении от точки поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома (несовпадение точек учета и точек поставки тепловой энергии).

Согласно пп. «а» п. 18 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса.

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несёт ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Исполнитель коммунальных услуг (АО «Жилищная управляющая компания») обязан осуществлять контроль качества ресурса и непрерывности его подачи на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Точка поставки коммунального ресурса в МКД по общему правилу находится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит

Указанные разъяснения содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней стене МКД возможно только при наличии прибора учёта, установленного за пределами данной границы, то есть на инженерных сетях на удалении от внешней стены МКД и при условии согласования с собственниками; при размещении же прибора учета внутри дома основания для возложения эксплуатационной ответственности за общее имущество МКД (внутридомовые инженерные сети до места установки прибора учета) на РСО отсутствуют с учетом положений п. 3 статьи 30, ст. 36, 39 ЖК РФ».

Определение параметров качества коммунального ресурса производится на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений по договору ресурсоснабжения (постановлении АС Западно - Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А70-3036/2022).

Из вышеприведённых правовых норм и разъяснений судебных инстанций следует, что точкой поставки коммунального ресурса (границей эксплуатационной ответственности) между ресурсоснабжащей и управляющей организациями является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» несет ответственность за качество поставляемой горячей воды исключительно до внешней границы стены многоквартирного дома (Постановление АС Поволжского округа от 07.10.2022 по делу № А55-23942/2021).

ПАО «Т Плюс» представляет в материалы дела схемы, которые подтверждают, что установленные в спорных МКД приборы учета расположены на значительном расстоянии от точки поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома (то есть на значительном расстоянии от стены здания).

МКД Островского,6А - прибор учета расположен на расстоянии 51 метра от стены здания;

МКД Коммунистическая,44А - прибор учета расположен на расстоянии 40 метров от стены здания;

МКД ФИО3,14А - прибор учета расположен на расстоянии 36 метров от стены здания;

МКД ФИО4,22 - прибор учета расположен на расстоянии 42 метров от стены здания

Приборы учета, установленные на расстоянии от точки поставки, не могут фиксировать фактические отклонения температурного режима поставляемой горячей воды, именно в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации, а данные с приборов учета в настоящем случае не могут быть приняты судом как бесспорные доказательства нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно:

- постановление АС Московского округа от 04.02.2022 по делу № А40-158777/2020;

- постановление 9 ААС от 29.05.2023 по делу № А40-138286/2022;

- постановление 11 ААС от 01.11.2023 по делу № А55-1549/2023 (истец - ПАО «Т Плюс», ответчик - АО «Жилищная управляющая компания);

- решение АС Самарской области от 29.08.2023 по делу № А55-15376/2021 (истец - ПАО «Т Плюс», ответчик - ТСЖ «Ника», судебный акт вступил в законную силу).

Фактически, приборы учета, установленные в вышеуказанных МКД, фиксируют температуру ГВС не в точке поставки, а температуру горячей воды во внутридомовой системе.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) внутридомовая система горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за надлежащую эксплуатацию и содержание общего имущества многоквартирного дома несет АО «Жилищная управляющая компания» как исполнитель коммунальных услуг.

Тот факт, что акты на границу эксплуатационной ответственности подписаны ответчиком с протоколом разногласий не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета.

Ответчик спорит лишь с определением границ эксплуатационной ответственности по спорным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью.

При этом, АО «Жилищная управляющая компания» не оспаривает указанные акты в части мест расположения общедомовых приборов учета.

Доказательств того, что снижение температуры горячей воды ниже нормативных пределов произошло в границах эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс» в отношение вышеперечисленных многоквартирных домов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в рассматриваемом случае нельзя признать необоснованной, поскольку установленное указанным пунктом Правил № 491 положение об определении границы эксплуатационной ответственности в отсутствие соответствующих соглашений собственников помещений как с исполнителем коммунальных услуг, так и с ресурсоснабжающей организацией, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, применимо лишь в случаях, когда отношения сторон не касаются ресурсоснабжения либо когда ресурсоснабжающая организация отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Также суд учитывает, что Ответчиком не представлено каких-либо доказательств поставки истцом коммунального ресурса «горячая вода» с температурными отклонениями.

В обоснование довода о поставке ПАО «Т Плюс» горячей воды ненадлежащего качества ответчиком представлена лишь сводная таблица расчетов снижения платы за горячую воду (приложение № 11 к отзыву на исковое заявление).

Данная таблица содержит лишь общую информацию о процентах и суммах снижения платы за горячую воду по спорным многоквартирным домам.

Вместе с тем, АО «Жилищная управляющая компания» не указано на основании каких формул, методик определены проценты снижения платы в столбце С6 в разрезе каждого спорного многоквартирного дома.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, обоснованность и верность применяемых при его составлении показателей, и соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ) и по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Ответчиком не представлено документального подтверждения поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества (с температурными отклонениями).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт поставки истцом горячей воды с превышением температурных отклонений в течение спорного периода.

При этом бремя доказывания указанного факта лежит на ответчике - АО «Жилищная управляющая компания», как стороне, заявившей указанный довод.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения размера платы за горячую воду в связи с непредставлением ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода.

Помимо указанного, ответчиком заявлен довод о том, что применяемая ответчиком методика снижения платы за ГВС прямо противоречит п. 101 Правил № 354, п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354.

По указанному доводу суд первой инстанции приходит к следующему.

Порядок снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Ответчик указывает, что расчетным периодом для целей снижения платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один месяц.

То есть, по мнению ответчика, при выявлении фактов поставки коммунального ресурса ГВС ненадлежащего качества снижения размера платы должно происходить от стоимости услуги за месяц.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Суд первой инстанции находит такой подход необоснованным, поскольку указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А03-21367/2019).

Согласно пункту 84 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 Температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

В рассматриваемом случае указанная общая норма права конкретизируется пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, согласно которому за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил (пункт 101 Правил № 354 входит в раздел IX данных Правил).

Таким образом, изначально за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений.

Далее, за каждый час температурных отклонений в течение календарного дня производится определение коэффициента снижения платы в зависимости от размера температурных отклонений.

Затем, полученные часовые коэффициенты снижения суммируются и совокупный коэффициент снижения применяется к стоимости поставленного ресурса за тот день, в течение которого производился расчет данных коэффициентов.

Например, если в расчетном периоде температура горячей воды не соответствовала нормативным требованиями в течение 10 дней из 30, то снижение платы за ГВС будет произведено 10 раз - за каждый день поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Согласно представленному расчету снижения платы за горячую воду, позиция АО «Жилищная управляющая компания» сводится к следующему - высчитанные коэффициенты снижения за каждый день поставки горячей воды с температурными отклонениями применяются к месячной стоимости компонента «тепловая энергия» коммунального ресурса «горячая вода».

При этом ответчик ссылается на пункт 37 Правил № 354.

Однако указанный пункт Правил № 354 устанавливает календарный месяц в качестве расчетного периода для оплаты оказываемых коммунальных услуг, но не для исчисления платы за некачественный коммунальный ресурс.

Ошибка ответчика заключается в том, что он не разделяет неравнозначность понятий «расчетный период для начисления платы за ГВС за месяц» (пункт 37 Правил) и «период/день» предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества» (пункт 101 Правил №354). Им суммируются проценты снижения платы по дням, определяется процент снижения за месяц и этот процент применяется ко всему объему потребления за месяц.

Такой подход не учитывает, что законодателем введен особый расчетный период для целей снижения платы в виде дня (суток), поскольку не все дни месяца услуга может иметь ненадлежащее качество, а именно пункт 101 Правил №354 и приложение №1, согласно которому размер платы, подлежащий снижению, формируется по итогам производства вычислений за день, а не за месяц.

Указанная норма закона прямо предписывает применять в качестве единицы расчета день оказания услуги ненадлежащего качества, т.е. снижение стоимости некачественного ресурса осуществляется по пункту 5 приложения №1 от стоимости суточного (дневного) объема, а не от месячного, т.е. позиция ответчика основана на применении несопоставимых (неоднородных) показателей, что неверно математически и с правовой точки зрения (постановление АС Поволжского округа от 30.11.2020 по делу № А57-4534/2019).

Согласно п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Следовательно, специальной нормой Правил № 354 определено, что расчетным периодом для целей снижения размера платы в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества является один день, а не один месяц.

Ответчик необоснованно не принимает во внимание, что при снижении платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за месяц не учитываются календарные дни, в течение которых температура поставляемой горячей воды соответствовала нормативной.

То есть рассчитанный коэффициент снижения применяется ответчиком, в том числе, к тем календарным дням, в течение которых поставляемая теплоснабжающей организацией горячая вода соответствовала нормативным параметрам.

Таким образом, методика снижения размера платы, применяемая ответчиком, не учитывает дни (часы), в течение которых отсутствовали случаи превышения допустимых отклонений по температуре поставляемой теплоснабжающей организацией горячей воды.

Суд считает, что подход АО «Жилищная управляющая компания» прямо противоречит позиции Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021 согласно которым:

- пункт 37 Правил № 354 определяет календарный месяц, как расчетный период для оплаты коммунальных услуг, но не для исчисления снижения размера платы за некачественный ресурс.

- Расчетным периодом для снижения размера платы при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, что позволяет учитывать исчисляемые в часах сопоставимые величины.

- Сопоставимой величиной с периодом, за который исчисляется понижающий коэффициент (час), является стоимость ресурса, исчисленная за тот же период. Это позволяет максимально точно учитывать не качественность ресурса в расчетах, не снижая стоимость качественного ресурса в другие часы и дни расчетного периода.

Таким образом, методика снижения платы за коммунальный ресурс «горячая вода», применяемая ответчиком (методика «месяц»), противоречит как нормам Правил № 354, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Кроме того, расчеты АО «Жилищная управляющая компания» не учитывают разъяснения Минстроя РФ от 15.11.2022 № 60299-ИФ/04, согласно которым при нарушении качества горячей воды снижению подлежит размер платы в части того компонента, по которому допущено отклонение.

Отдельно Минстрой РФ указал, что в силу пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 требование о несоответствии температуры воды относится к компоненту тепловая энергия и не может быть предъявлено к качеству холодной воды (теплоносителю).

Однако расчеты АО «Жилищная управляющая компания» выполнены от стоимости обоих компонентов коммунального ресурса «горячая вода»: как по компоненту «тепловая энергия, так и по компоненту «теплоноситель».

Подобный подход ответчика направлен на полное освобождение от оплаты за поставленный коммунальный ресурс, что противоречит решению ВС РФ №АКПИ 13-394 где указано, что пункт 5 приложения №1 Правил № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением её температурного режима.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам №№ А55-20019/2020, А55-24867/2020, А55- 17597/2020, А55-20550/2020, А55-24863/2020, А55-28718/2020, А55-30691/2020, А55-34659/2020, А55- 29784/2021, поскольку обстоятельства, рассматриваемые в указанных делах не идентичны разногласиям, рассматриваемым в настоящем деле.

Так, из текста судебных актов по указанным делам следует, что управляющими организациями представлялись расчеты снижения платы за горячую воду от стоимости поставленного ресурса за «день».

В рамках настоящего дела ответчиком представлен сводный расчет снижения платы за ГВС от стоимости поставленного ресурса за «месяц».

Кроме того, приводимые ответчиком судебные акты отражают неактуальный подход АС Поволжского округа по рассматриваемому вопросу.

Актуальная позиция Арбитражного суда Поволжского округа относительного методики снижения платы при поставке горячей воды с температурными отклонениями изложена в постановлениях от 28.04.2023 по делу № А55-182/2021, от 03.05.2023 по делу № А55-15259/2021, от 23.05.2023 по делу № А55-16004/2021.

При этом методика снижения размера платы, предлагаемая ПАО «Т Плюс», позволяет произвести снижение размера платы за ГВС только за тот день (дни), в течение которого качество поставляемого коммунального ресурса не соответствовала нормативным параметрам, не затрагивая при этом дни расчетного периода, в течение которых параметры поставляемого коммунального ресурса соответствовали нормативным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что представленный ответчиком расчет снижения платы за ГВС по методике «месяц» не может быть признан судом обоснованным и подлежащим применению в связи с его несоответствием нормам Правил № 354 и актуальной судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в полном объеме задолженность по договору теплоснабжения № 20555к-ЦЗ от 01.05.2021 в размере 6 145 310,81 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 53 727 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания", в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя за период май 2022 по договору №20555к-ЦЗ в размере 6 145 310,81 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 53 727 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1