Постановление от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-137058/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-137058/2019
09 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Леденцова Л.Г. (доверенность от 27.02.2020)

от ответчика: Арбузов А.В. (доверенность от 15.06.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27448/2020) АК "Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-137058/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску (заявлению) ООО "Балтис Тех" к АО "Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании,

установил:

ООО «БАЛТИС ТЕХ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Акционерной компании "Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала акционерной компании в Санкт-Петербурге с требованием о взыскании 10 895 125,01 руб. задолженности по договору № SPIA-M11-CM-SR-BLTH-001 от 28.04.2017, 566 822,25 руб. неустойки по состоянию на 30.12.2019, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 80 310,00 руб.

29.07.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска в части требования о взыскании неустойки в размере 706 279,79 руб. по состоянию на 06.05.2020.

Решением от 13.08.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взысканной судом неустойки, АК "Идж Ичташ Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" обратилосьс апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 28.04.2017 между АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» в лице ее филиала (ответчик, заказчик) и ООО «Балтис Тех» (истец, исполнитель) заключен договор № SPIA-М11-СМ-SR-BLTH001 на оказание услуг техникой с экипажем (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец в период с 28.04.2017 по 13.10.2019 оказывал услуги заказчику, действующему на территории Российской Федерации в лице своего филиала, на его строительных и мобилизационных площадках при осуществлении последним работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва – Санкт-Петербург» (на участках км 543 – км 646 и км 646 – км 684, секция 7 и 8).

Всего оказано услуг на общую сумму 76 572 775,00руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, а также финансовыми документами ответчика – «промежуточные платежные сертификаты».

К иску приложена копия последнего по хронологии промежуточного платежного сертификата № 32 от 13.10.2019, который включает итоговую сумму объема выполненных услуг (работ) стороной истца для ответчика в размере 76 572 775,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг.

В нарушение принятого обязательства ответчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, перечислив ответчику 65 677 649,99 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в виде разницы между суммой оказанных и оплаченных услуг, которая составляет, согласно расчету 10 895 125,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты заказчиком работ в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

По состоянию на 06.05.2020 размер начисленных пеней составил 706 279,79 руб.

Поскольку в добровольном (претензионном) порядке долг ответчиком не был погашен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворены в заявленном размере – 706 279,79 руб.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, договор, как правильно указал суд в решении, подписан ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-137058/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


К.В. Галенкина

И.А. Тимухина