Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А03-3808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул

Дело № А03 – 3808/2019

21 апреля 2021года




Резолютивная часть решения суда объявлена 14 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Глушинка Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Новоалтайск Алтайский край

о взыскании 4 224 547 руб. 83 коп.,

в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период с августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, (аренда скота)

63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года (аренда техники)

2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка»

о взыскании

расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. <***> и автомобиля КАМАЗ г.н. <***> в размере 664 258 руб. 35 коп.,

о проведении зачета расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ г.н. <***> и автомобиля КАМАЗ г.н. <***> в сумме 549 118 руб. 56 коп. в счет расчетов за аренду КРС по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017;

о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»

о проведении зачета расходов по оплате электроэнергии, произведенных ООО «Опт-Продукт» в период с 27.04.2018 по 17.09.2019 в сумме 690 385 руб. 11 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017;

о взыскании расходов на поставку ГСМ для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 878 276 руб.,

о проведении зачета расходов по поставке ГСМ в сумме 232 797 руб. 29 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017.


при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644,

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Автосила»

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, паспорт, диплом от 09.07.2015 №0369/ЗС-105,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 руководитель, паспорт,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2 – лично ФИО2 по паспорту,

от ПАО «Сбербанк» ФИО4 по доверенности №97-*Д от 14.06.2019, паспорт, ФИО5, паспорт, доверенность №51-Д

от ООО «Автосила» - не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конный завод Глушинка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» о взыскании 4 224 547 руб. 83 коп., в том числе:

1) 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за период с августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, (аренда скота)

2) 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2018 аренда техники автомобилей КАМАЗ 345143.11 г.н. К705ТТ за период с 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года и автомобиля КАМАЗ 3532215 г.н. Р922ТВ за период с 15 марта 2018 года по 18 сентября 2020 года.

3) 2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года (т.10, л.д. 31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения № 8644, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автосила».

29.01.2020 ООО «Опт-Продукт» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Конный завод «Глушинка» о взыскании 2 232 919, 46 руб., в том числе:

1) расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. <***> и автомобиля КАМАЗ г.н. <***> в размере 664 258 руб. 35 коп.,

2) о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»

3) о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»

2) о проведении зачета расходов по ремонту автомобиля КАМАЗ г.н. <***> и автомобиля КАМАЗ г.н. <***> в сумме 549 118 руб. 56 коп. в счет расчетов за аренду КРС по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017;

3) о взыскании расходов на оплату электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., произведенных «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка»

4) о взыскании расходов на поставку ГСМ для нужд ООО «Конный завод «Глушинка» в размере 878 276 руб.,

А также о проведении зачетов, в том числе:

1) о проведении зачета расходов по оплате электроэнергии, произведенных ООО «Опт-Продукт» в период с 27.04.2018 по 17.09.2019 в сумме 690 385 руб. 11 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017;

2) о проведении зачета расходов по поставке ГСМ в сумме 232 797 руб. 29 коп. в счет расчетов за период аренды недвижимости с августа 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 (т. 6, л.д. 86).

В качестве основания для встречного иска ООО «Опт-Продукт» указало, что оно понесло расходы при исполнении договоров аренды скота (КРС) и недвижимости (нежилых помещений), по этой причине имеются основания для их возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка».

Суд принял встречные исковые требования к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения сторонами своих исковых требований, в том числе дважды переносилось на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808.

Представитель ООО «Конный завод «Глушинка» исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель ООО «Опт-Продукт» частично согласился с требованиями истца по первоначальному иску, просил требования встречного иска удовлетворить, произвести зачет требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» поддержал правовую позицию ООО «Конный завод «Глушинка», указал, что требования ООО «Опт-Продукт» документально не подтверждены, оснований для проведения зачета не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу А03-7888/2017 принято к рассмотрению заявление ФИО6 о признании ООО «Конный завод «Глушинка» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 апреля 2018 года названное общество признано несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 40).

На момент принятия заявления и признания ООО «Конный завод «Глушинка» признано несостоятельным (банкротом) продолжал своё действие договор аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 с ООО «Опт-Продукт», по которому должником в аренду передан крупно-рогатый скот. 15.03.2018 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого дополнительно передали в аренду автомобили.

Также продолжал своё действие договор от 11.05.2017 аренды недвижимости (нежилых помещений), необходимых для обеспечения содержания КРС, производства молока и выращивания молодняка КРС.

После введения процедур по признанию ООО «Конный завод «Глушинка» банкротом ни внешний управляющий, ни конкурсный управляющий не заявляли об отказе от исполнения названных договоров должника.

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд, ООО «Конный завод «Глушинка» указало на наличие задолженности у ООО «Опт-Продукт» по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за аренду скота и за аренду автомобилей, а также договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017.

Рассмотрев исковые требования о взыскании долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за аренду скота суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) и ООО «Опт-Продукт» (арендатор) заключен договор аренды скота (КРС) б/н (т.1, л.д. 29), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату принадлежащих арендодателю на праве собственности животных – крупный рогатый скот в количестве, указанном в Акте приема-передачи КРС, являющемся приложением № 1 к договору.

Арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 105 000 руб. в месяц (без НДС) (пункт 2.1 договора).

В арендную плату не входит стоимость кормов, сырья, добавок, медикаментов, затраты на вакцинацию, лечение, отправку больных животных на бойню и иные затраты, необходимые для ухода за КРС, затраты на оплату труда обслуживающего КРС персонала. Указанные затраты арендатор несет самостоятельно (пункт 2.3 договора).

Стоимость арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год, но не ранее 01.05.2018, на коэффициент инфляции, подтвержденный справкой Росстата (пункт 2.4 договора).

По соглашению сторон, переданный арендатору в аренду КРС будет содержаться в помещениях животноводческого комплекса арендодателя, принадлежащих арендатору на основании договоров аренды нежилых помещений (абзац 2 пункта 3.1.7 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи КРС и действует до 31.10.2020, а при отсутствии разногласий автоматически продлевается на пять лет (пункт 4.1 договора).

Согласно акту приема-передачи КРС от 03.06.2017 (т.2, л.д. 33), арендодатель передал, а арендатор принял КРС дойное стадо в количестве 241 голов, живой массой 1158 ц., а также молодняк на выращивание в количестве 111 голов, живой массой 246 ц., в удовлетворительном состоянии.

15.06.2017 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 (т.1, л.д. 105), которым стороны дополнили пункт 2.1 договора абзацем: «В случае уменьшения количества дойного поголовья КРС, путем естественного выбытия или возврата арендодателю, арендная плата уменьшается из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову». Дополнительное соглашение вступает в силу с 11.05.2017 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

15.03.2018 между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключено дополнительное соглашение № 1, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким либо причинам (т.3, л.д. 80). Указанное дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания.

24.05.2019 конкурсный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» направил в адрес ООО «Опт-Продукт» требование о расторжении договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017, поскольку 17.05.2019 залоговый кредитор Общества ПАО «Сбербанк России» потребовал в кротчайшие сроки расторгнуть договор и передать залоговых животных на хранение в ООО «Орлов» (т. 2, л.д. 66).

01.07.2019 ООО «Опт-Продукт» уведомило ООО «Конный завод «Глушинка» о согласии на расторжение договора с 24.05.2019 в части аренды животных, являющихся предметом залога Банка (т.2. л.д. 68).

При этом общество «Опт-Продукт» указало, что со стороны арендодателя, а также залогового кредитора не приняты какие-либо меры по передаче животных хранителю, следовательно, ООО «Опт-Продукт» вынуждено за счет собственных средств осуществлять хранение как непродуктивного поголовья, так и поголовья, являющегося предметом залога. Расчетная стоимость содержания одной головы в сутки, начиная с 24.05.2019, будет составлять: на откорме – 456 руб., молодняка до трех лет – 360 руб. В стоимость входят затраты на: корм, комбикорма, воду, заработную плату сотрудникам, электроэнергию, ветпрепараты, аренду, работу механизмов и техники, ГСМ, а также прочие расходы.

Арендодатель животных не забрал, на ответственное хранение в ООО «Орлов» не передал, и, полагая, что за ООО «Опт-Продукт» числится задолженность по арендным платежам за период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 1 420 000 руб. обратился к Обществу с претензионным требованием, которое последним исполнено не было. Впоследствии истец по первоначальному иску увеличил период взыскания по состоянию на 20 февраля 2020 года, которое принято судом.

Возражая против требований ООО «Конный завод «Глушинка», ООО «Опт-Продукт» в отзыве на иск указало (т.1, л.д. 104), что дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2017 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 стороны согласовали уменьшение стоимости аренды с учетом выбытия из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову. По договору аренды была принята 241 голова, следовательно, расчет аренды за период с даты передачи поголовья в аренду, т.е. с 01.06.2017 по 23.05.2019 составил 2 138 343 руб. 20 коп. При этом решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу №А03-15127/2018 с ООО «Опт-Продукт» взыскано долга по договору аренды скота (КРС) 389 562 руб. 86 коп. ООО «Опт-Продукт» указало на оплату долга по договору аренды скота в размере 50 000 руб.

По расчетам ответчика задолженность по договору аренды скота (КРС) по состоянию на 23.05.2019 составила 549 118 руб. 56 коп. (2 138 343,20 - 1 149 661,78 - 389 562,86 – 50 000).

При рассмотрении настоящего дела ООО «Конный завод «Глушинка» не опровергло, что ООО «Опт-Продукт» было оплачено 1 149 661 руб. 78 коп. Кроме того, платежными поручениями № 354 от 23.08.2018 и № 375 от 06.09.2018 ООО «Опт-Продукт» дополнительно оплатило 50 000 руб. (т.1, л.д. 106-107).

Рассмотрев заявленное требование ООО «Конный завод «Глушинка» о взыскании долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду скота в размере 1 912 413 руб. 79 коп. за период с 01 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из расчета, произведенного истцом.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы в связи с уменьшением поголовья скота суд считает необоснованными.

Установлено, что в период с 01 марта 2018 по 15 марта 2018 года действовала в редакция договора аренды скота, предусматривающего уменьшение размера арендной платы с учетом выбытия из расчета 435 руб. 68 коп. за 1 голову.

В период с 15 августа 2018 года по 20 февраля 2020 года действовал договор аренды скота в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018, которым размер арендной платы определен равным 105 000 руб. вне зависимости от выбытия скота по каким либо причинам.

Вместе с тем, суд считает, что за период с 01.08.2018 по 15.08.2018 арендная плата истцом обоснованно исчислена из расчета 105 000 руб. в месяц с учетом условий договора, а именно пунктов 1.2, 3.1.5 договора, которыми предусмотрена обязанность арендатора обеспечить сохранность КРС, поддержание его живого веса и поголовья, а также обязанность проводить работу по восстановлению дойного стада арендодателя за счет молодняка. На момент передачи а аренду КРС находился в состоянии, отвечающем установленным ветеринарным требованиям, и соответствовал его назначению.

Таким образом, арендатор обязан поддерживать неизменным количество животных, переданных арендатору, и оплачивать арендную плату в размере 105 000 руб. в месяц.

Также являются необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о прекращении срока действия договора в результате обмена письмами в период мая - июля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу А03-3932/2019 указанным обстоятельствам уже дана оценка, судом сделан вывод, что после обмена письмами стороны договор аренды скота от 11.05.2017 не расторгли, продолжали его исполнять.

Названным решением суда также установлена обязанность возместить арендодателю убытки в связи с выбытием скота, допущенному ООО «Опт-Продукт» в результате допущенного ответчиком падежа и забоя скота без согласования с его собственником. Представленные ответчиком акты о выбытии животных не были приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованности выбытия скота, поскольку составлены в одностороннем порядке, без вызова представителя конкурсного управляющего, без его уведомления и разрешения на выбытие скота непосредственного в момент, когда происходило его выбытие.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, проверив расчеты по начисленной и оплаченной арендной плате по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 суд установил следующее.

Как следует из искового заявления ООО «Конный завод «Глушинка», рассматриваемого в деле А03-15127/2018, о взыскании долга по названному договору за период с 03.06.2017 (начало действия договора аренды) и по июль 2018 года ответчику ООО «Опт-продукт» начислена арендная плата в размере 1 463 000 руб. (т. 3, л.д. 133).

Ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 1 149 661 руб. 78 коп.

В результате долг составил 313 338 руб. 22 коп. (1 463 000-1 149 661,78), который взыскан решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу А03-15127/2018 (т. 3, л.д. 137). Ответчик в своем отзыве по настоящему делу (т. 3, л.д. 132) ошибочно сослался на то, что судом взыскан долг в размере 389 562 руб. 86 коп. Указанный ответчиком размер долга взыскан по другому договору – договору аренды недвижимости от 11.05.2017.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании долга за последующий период с 01.08.2018 по 20.02.2020, за период с августа 2018 года по январь 2020 года за 18 полных месяца - 1 890 000 руб. (105 000х18).; за период с 01.02.2020 по 20.02.2020 – 72413,79 руб. (105 000 : 29 дней х 20). Итого 1 962 413,79 руб. (1 890 000 + 72 413,79).

За спорный период от ответчика поступила оплата арендной платы на общую сумму 50 000 руб. двумя платежными поручениями: №375 от 06.09.2018 на сумму 25 000 руб. и №354 от 23.08.2018 на сумму 25 000 руб. (т.1, л.д. 106-107).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет 1 912 413,79 руб. (1 962 413,79 – 50 000) и заявленный иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Конный завод «Глушинка» к ООО «Опт-Продукт» о взыскании 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) б/н от 11.05.2017 за аренду техники: автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. К705ТТ за период с 15.03.2018 по 30.09.2020 года и автомобиля КАМАЗ 3532215 г.н. Р922ТВ за период с 15 марта 2018 года по 18 сентября 2020 года суд установил следующее.

15.03.2018 ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017, которым дополнили пункт 1.1 договора, предусматривающего дополнительную передачу арендодателем в аренду автомобилей для обеспечения сохранности и жизнедеятельности КРС (т.3, л.д.80).

По акту приема-передачи от 15.03.2018 в аренду переданы два автомобиля КАМАЗ: автомобиль КАМАЗ 345143.11 г.н. <***> и автомобиль КАМАЗ 353215 г.н. <***>, два автомобиля УАЗ, НЕФАЗ, три трактора МТЗ 82-Л, два трактора МТЗ 80, два трактора К-700, три комбайна зерноуборочных (т.4, л.д. 70).

При составлении акта сторонами зафиксировано состояние автомобилей, в котором они находились на момент их передачи.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании арендной платы только за аренду автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. <***> и автомобиля КАМАЗ 353215 г.н. <***>, арендная плата установлена в размере 10 000 руб. и 5 000 руб. в год без НДС соответственно.

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к договору аренды КРС от 11.05.2017 стороны пункт 2 договора дополнили абзацами: «2.5 Арендная плата уплачивается арендатором по отдельным единицам техники с момента их полного восстановления, ввода в эксплуатацию (проведения ремонта, капитального ремонта, тех.осмотра). 2.6 Дата ввода в эксплуатацию является моментом начала аренды (уплаты арендной платы) и определяется после осмотра техники сторонами после окончания ремонта (основание осмотра уведомление от арендатора арендодателю об окончании ремонта техники). 2.8 Арендная плата начисляется с даты передачи техники по акту приема-передачи и вносится ежеквартально, не позднее 15 рабочих дней по истечение очередного квартала».

Пункт 3 договора стороны дополнили абзацами: «3.1.8 В случае передачи техники в неисправном состоянии осуществить за свой счет капитальный ремонт узлов и агрегатов, при этом стоимость затрат на проведение капитального ремонта не включается в арендную плату. Документально подтвержденные затраты арендатора на проведение первичного капитального ремонта арендуемой техники возмещаются арендодателем арендатору на основании выставленного счета на оплату с приложением первичных документов, подтверждающих затраты на приобретение запасных частей и проведение работ, либо вычитается из стоимости арендной платы по договору по выбору арендатора. 3.1.9 Произведенные арендатором отделимые улучшения техники являются собственностью арендатора. 3.1.10 Арендатор вправе с согласия арендодателя производить неотделимые улучшения техники. После прекращения договора арендодатель обязан возместить арендатору стоимость произведенных арендатором неотделимых улучшений либо передать предметы, приобретенные арендатором для использования техники».

Стороны согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с 15.03.2018 и действует в течение всего срока действия договора аренды скота (КРС) от 11.05.2017.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2018, в размере 63 224 руб. 04 коп., а именно в отношении автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. К705ТТ за период с 15 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года, и за автомобиль КАМАЗ 353215 г.н. Р922ТВ за период с 15 марта 2018 года по 18 сентября 2020 года, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт передачи истцом по первоначальному иску техники обществу «Опт-Продукт», которое оплату за взыскиваемый период не производило.

Вне зависимости технического состояния автомобилей арендатором они использовались обществом «Опт-Продукт» непосредственно после их передачи, что свидетельствовало об их техническом состоянии, позволяющим их использовать по назначению и, соответственно, обоснованности начисления арендной платы за аренду автомобилей, что подтверждается данными из ГУВД РФ по Алтайскому краю.

Возражая против требований ООО «Конный завод «Глушинка», ООО «Опт-Продукт» указало, что при исполнении договоров аренды ООО «Опт-Продукт» понесло затраты, в том числе на ремонт автомобилей КАМАЗ в размере 664 258 руб. 35 коп. и просило зачесть произведенные затраты в счет оплаты арендной платы по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду автомобилей.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Опт-Продукт» к ООО «Конный завод «Глушинка» о взыскании 664 258 руб. 35 коп., затраченных на ремонт автомобилей, суд установил следующее.

В обоснование встречных требований ООО «Опт-Продукт» указало, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 15.03.2018 к договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 ООО «Конный завод «Глушинка» передало ООО «Опт-Продукт» транспортные средства с сельскохозяйственную технику, в том числе автомобили КАМАЗ 345143.11 г.н. <***> и КАМАЗ 353215 г.н. <***>. При передаче техники в акте приема-передачи указывались выявленные неисправности по каждому автомобилю. ООО «Продукт» указало, что условиями договора согласовано, что затраты арендатора на устранение выявленных недостатков будут засчитаны в счет арендной платы по договору аренды скота (КРС).

Как следует из акта приема-передачи автомобилей, у автомобиля КАМАЗ 345143.11 г.н. <***> на момент осмотра имелись неисправности (т, 4, л.д. 70-71).

Из встречного искового заявления следует, что ООО «Опт-Продукт» произвело ремонт автомобилей КАМАЗ на общую сумму 664 258 руб. 35 коп., в том числе:

на ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. <***> было потрачено всего 631 113 руб. 35 коп, в том числе:

за услуги ремонта по акту услуг № 1523 от 07.06.2018 на сумму 21 980 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 769/2 от 07.06.2018 на сумму 11 890,52 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1526 от 07.06.2018 на сумму 9 600 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 770/2 от 07.06.2018 на сумму 43 927,62 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1528 от 07.06.2018 на сумму 68 556 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 771/2 от 07.06.2018 на сумму 149 299,86 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1586 от 09.06.2018 на сумму 3 780 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 797/2 от 09.06.2018 на сумму 5 420 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1791 от 26.06.2018 на сумму 3 500 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 946/2 от 26.06.2018 на сумму 8 639,70 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 2355 от 30.07.2018 на сумму 6 034 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 1339/2 от 30.07.2018 на сумму 11 113 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 4743 от 22.11.2018 на сумму 9 700 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 3155/2 от 22.11.2018 на сумму 62 730 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 4745 от 22.11.2018 на сумму 24 122 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 3156/2 от 22.11.2018 на сумму 33803 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 2931 от 22.04.2019 на сумму 18 186 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2160/2 от 22.04.2019 на сумму 29 149,50 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 3544 от 16.05.2019 г. на сумму 7 500 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2642/2 от 16.05.2019 на сумму 49 281,25 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 3546 от 16.05.2019 на сумму 16 324 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2643/2 от 16.05.2019 на сумму 36 576,90 руб.;

На ремонт автомобиля КАМАЗ г.н. <***> было потрачено всего 33145 руб., в том числе:

за услуги ремонта по акту услуг № 1061 от 27.04.2018 на сумму 4 900 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 527/2 от 27.04.2018 на сумму 1 118 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 1099 от 04.05.2018 на сумму 19 320 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 545/2 от 04.05.2018 на сумму 5 307 руб.;

за услуги ремонта по акту услуг № 3217 от 30.04.2019 на сумму 1 400 руб.;

за запчасти по счет-фактуре № 2404/2 от 30.04.2019 на сумму 1 100 руб.

ООО «Опт-Продукт» указало, что арендатор, действуя добросовестно, должен был включить понесенные Обществом расходы в счет арендных платежей по договору аренды скота (КРС), однако этого не сделал.

Третье лицо, ПАО Сбербанк указало, что заявленные требования ООО «Опт-Продукт» по взысканию долга за произведенный ремонт автомобилей не могут быть удовлетворены, так как ООО «Опт-Продукт» не подтвердило, что произведенный ремонт является капитальным ремонтом, истец по встречному иску не подтвердил несение расходов на проведение ремонта. Представленные обществом «Опт-продукт» документы имеют противоречия в видах ремонтных работ и оплатах за них.

Для устранения возникших противоречий суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автосила», которое осуществляло ремонт КАМАЗов.

Согласно представленных ООО «Автосила» копий документов, в отношении автомобиля КАМАЗ г/н <***> и автомобиля КАМАЗ г/н <***> по заказу общества «Опт-Продукт» выполнен ремонт на сумму 649 954, 90 руб., который полностью оплачен ООО «Опт-Продукт» (т. 9, л.д. 17-20).

При этом в отношении данных автомобилей Обществом «Опт-Продукт» предоставлены документы о выполнении ремонта на сумму 664 258 руб. 35 коп. Пояснить указанные противоречия представитель ООО «Опт-Продукт» не смогло.

Кроме этого, обществом «Автосила» предоставлены документы, подтверждающие приобретение обществом «Опт-Продукт» запасных частей для автомобилей на сумму 14 556 руб., которые полностью оплачены, в том числе лично ФИО2 за ООО «Опт-Продукт».

Исходя из условий пункта 3.1.8 договора, которым предусмотрено, что документально подтвержденные затраты арендатора на проведение первичного капитального ремонта арендуемой техники возмещаются арендодателем арендатору, суд считает требования общества «Опт-Продукт» о взыскании стоимости его затрат на проведение капитального ремонта автомобилей подлежащими удовлетворению в размере, указанном ООО «Автосила» - 649 954, 90 руб.

Расходы, понесенные на приобретение запасных частей на сумму 14 556 руб. взысканию с ответчика по встречному иску не подлежат, поскольку не относятся к капитальному ремонту.

Рассмотрев требования истца о проведении зачета сумм, потраченных на ремонт автомобилей, в счет оплаты арендной платы по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как в силу ст. 411 ГК РФ зачет не допускается, если он противоречит закону. ООО «Конный завод «Глушинка» находится в стадии конкурсного производства. В абзаце седьмом п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредитора.

Рассмотрев заявленные исковые требования ООО «Конный завод «Глушинка» к ООО «Опт-Продукт» о взыскании долга 2 248 910 руб. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года суд установил следующее.

11.05.2017 между ООО «Опт-Продукт» (арендатор) и ООО «Конный завод «Глушинка» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости (нежилых помещений), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату и во временное владение и пользование нежилые помещения, а арендатор обязался принять помещения и оплачивать арендную плату (т.1, л.д. 73).

Актами приема-передачи подтверждается передача объектов недвижимости арендатору (т.1, л.д. 77-85).

Согласно пункту 1.2 договора объектами аренды являются следующие помещения:

1) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: <...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №3 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 80);

2) - нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: <...>, литер Д, Д1, инвентарный номер:01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №2 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 78);

3) - нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: <...>, литер А, инвентарный номер:01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи № 4 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 81).

Пунктом 5.1 договора размер арендной платы устанавливается из расчета 37 руб. за 1 кв.м. арендуемых площадей в месяц (без НДС). В стоимость арендной платы включаются расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению арендуемых помещений.

Арендная плата начисляется с даты передачи помещений по акту приема передачи и вносится ежеквартально не позднее 15 рабочих дней по истечении очередного квартала.

18.10.2017 к договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 (т. 1, л.д. 86).

Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2017 предусматривалась передача в аренду следующих помещений:

4) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: <...>, литер Б, инвентарный номер: 01:218:002:000045350, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045350, общей площадью 367,9 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №5 от 18.10.2017 (т.1, л.д. 83);

5) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: <...>, литер В, инвентарный номер: 01:218:002:000045360, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045360, общей площадью 569,8 кв.м., этажность 1; акт приема-передачи №6 от 18.10.2017 (т.1, л.д. 84).

Размер арендной платы отдельно на названные помещения не устанавливался. Предусмотрено, что остальные условия договора остаются неизменными. Из чего следует, что в отношении дополнительно переданных в аренду помещений также установлен размер арендной платы равный 37 руб. за 1 кв.м. с учетом расходов на оплату электроэнергии и водоснабжения.

20.10.2017 к договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №2 (т.1, л.д.87), которым дополнительно предусматривалась передача в аренду следующих помещений:

6) - нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: <...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв.м, этажность 1;

7) - нежилое строение (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: <...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв.м, этажность 1;

8) - нежилое строение (зерносклад), кирпичный, расположенное по адресу: <...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 600 кв.м, этажность 1;

9) - сооружение ЗАВ-20, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв.м., этажность 1.

В силу п. 3 дополнительного соглашения №2 от 20.10.2017 указанные объекты переданы в день его подписания по акту от 20.10.2017 приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды от 11.05.2017 (т.1, л.д. 85).

Названным дополнительным соглашением № 2 от 20.10.2017, арендная плата в размере 37 руб. за 1 кв.м. устанавливалась в отношении следующих объектов:

1) - нежилого строения (телятник), расположенного по адресу: <...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв.м, этажность 1;

2) - нежилого строения (коровник с молочным блоком), расположенного по адресу: <...>, литер Д, Д1, инвентарный номер 01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв.м, этажность 1;

3) - нежилого строения (коровник с молочным блоком), расположенного по адресу: <...>, литер А, инвентарный номер 01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность 1.

Арендная плата из расчета 17 руб. за 1 кв.м. в месяц установлена для:

6) - нежилого строения (зерносклад), металлический, расположенные по адресу: Алтайский край, Косихинский район, <...> 4д, 10 метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв.м, этажность 1;

7) - нежилого строения (зерносклад), металлический, расположенное по адресу: <...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 1000 кв.м, этажность 1;

8) - нежилого строения (зерносклад), кирпичный, расположенное по адресу: <...> метров на ю-в от зерносклада с кадастровым номером 22:19:010002:434, общей площадью 600 кв.м, этажность 1;

9) - сооружения ЗАВ-20, расположенные по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв.м, этажность 1.

В отношении объектов 4) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: <...>, литер Б, инвентарный номер: 01:218:002:000045350, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045350, общей площадью 367,9 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №5 от 18.10.2017 (т.1, л.д. 83); 5) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: <...>, литер В, инвентарный номер: 01:218:002:000045360, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045360, общей площадью 569,8 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №6 от 18.10.2017 (т.1, л.д. 84) размер арендной платы не изменялся.

01.08.2018 было заключено дополнительное соглашение б/н к договору аренды нежилых помещений от 11.05.2017, которым стороны пункт 5.1 изложили в следующей редакции: «Арендная плата устанавливается из расчета 21 руб. за 1 кв.м. следующих арендуемых помещений в месяц, без НДС:

1) - нежилое строение (телятник), расположенное по адресу: <...>, литер А, инвентарный номер: 01:218:002:000045340, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000045340, общей площадью 182,9 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №3 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 80);

2) - нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: <...>, литер Д, Д1, инвентарный номер:01:218:002:000054840, кадастровый номер 22:19:010002:0279:01:218:002:000054840, общей площадью 1175,4 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи №2 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 78);

3) - нежилое строение (коровник с молочным блоком), расположенное по адресу: <...>, литер А, инвентарный номер:01:218:002:000038060, кадастровый номер 22:19:010002:0256:01:218:002:000038060, общей площадью 1136,7 кв.м, этажность 1; акт приема-передачи № 4 от 02.06.2017 (т.1, л.д. 81).

Арендная плата устанавливается из расчета 17 руб. за 1 кв.м. следующего арендуемого помещения в месяц, без НДС:

9) - сооруженияе ЗАВ-20, расположенноее по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:19:010002:316, общей площадью 73,5 кв.м, этажность 1.

Как указал ООО «Конный завод «Глушинка», арендатор обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 исполнял ненадлежащим образом, задолженность за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года составила 2 248 910 руб., которую просил взыскать в полном объеме.

Ответчик против заявленных требований возражал. Указал, что арендная плата должна быть начислена только в отношении имущества, указанного в дополнительном соглашении от 01.08.2018 (т.3, л.д. 97) к договору аренды нежилых помещений от 11.05.2017, поскольку остальные объекты ООО «Опт-Продукт» не эксплуатировались.

ООО «Опт-Продукт» предоставило контррасчет арендной платы фактически занимаемых им помещений за период с июля 2018 года по 20 ноября 2019 года (т. 10, л.д. 4-6). По расчета ООО «Опт-Продукт» размер арендной платы за фактически занимаемые помещения составляет 1 012 889 руб. 90 коп.

Конкурный управляющий ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО7 указал, что акты возврата имущества не составлялись, но на период когда конкурный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей, помещения, не указанные в дополнительном соглашении от 01.08.2018, обществом «Опт-Продукт» не эксплуатировались.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по первоначальному иску о взыскании долга по арендной плате в размере, не оспариваемом ответчиком - 1 012 889 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований по взысканию долга по договору аренды нежилых помещений, ООО «Опт-Продукт» просило взыскать долг по оплате электроэнергии в размере 690 385 руб. 11 коп., поставленной в арендуемые помещения, что, по его мнению, является основанием для проведения зачета требований в счет начисленной арендной платы за нежилые помещения, предъявленных ООО «Конный завод «Глушинка».

Рассмотрев возражения ООО «Опт-Продукт» и его встречные требования в части взыскания долга за оплаченную электроэнергию, суд установил следующее.

ООО «Опт-Продукт» заявлено требование о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» денежных средств, оплаченных обществом «Опт-Продукт» в адрес АО «Алтайэнергосбыт» в размере 690 385 руб. 11 коп. за электроэнергию, из которых 472 703 руб. 26 коп. оплачено за ООО «Конный завод «Глушинка», и 217 681 руб. 85 коп., оплачено непосредственно за электроэнергию, поставленную в ООО «Опт-Продукт» (т.4, л.д. 43).

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Конный завод «Глушинка» заключен договор энергоснабжения №5139 от 01.03.2011, номер которого дополнительным соглашением от 01.08.2016 изменен на № 22060351005206. (т. 7, л.д. 8-30).

В дальнейшем договор энергоснабжения между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Конный завод «Глушинка» именовался как договор № 22060351005206 от 01.08.2016.

По условиям договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 АО «Алтайэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии по следующим точкам поставки: №1. Скважина, ул. Новая 4И, №2. Стройцех, ул. Новая, 4Е, №3. Контора, ул. Новая, 4, №4. Мастерская, ул. Новая, 4Ж, №5. Пожарное депо, ул. Новая, 4З, №6.Заправка, ул. Новая, 4К, №7. ЗАВ-40 ул.Новая,4Г, №8. ЗАВ-20 ул. Новая, 4В, №9. Молочно-товарная ферма (коровник), ул. Новая, 4Б-1, №10. Конюшня, ул. Алтайская, 58.

Впоследствии, после введения в отношении ООО «Конный завод «Глушинка» процедуры банкротства, договор энергоснабжения не был расторгнут, но в него вносились изменения.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018 из договора от 01.08.2016 22060351005206 исключена точка поставки №9- МТФ (коровник), <...> 4Б-1.

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 к договору от 01.08.2016 № 22060351005206 с 01.08.2019 исключены точки поставки: №1.Скважина, ул. Новая 4И, №4. Мастерская, ул. Новая, 4Ж, №7.ЗАВ-40 ул.Новая,4Г, №8. ЗАВ-20 ул. Новая, 4В (т. 7, л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 08.10.2019 к договору от 01.08.2016 № 22060351005206 с 25.10.2019 исключена точка поставки №10. Конюшня, ул. Алтайская, 58.

Таким образом, договор энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 действует до настоящего времени в редакции дополнительных соглашений от 17.05.2018, от 23.08.2019, от 08.10.2019.

После исключения из договора энергоснабжения от 01.08.2016 № 22060351005206 дополнительным соглашением от 17.05.2018 точки поставки №9- МТФ (коровник), <...> 4Б-1, в этот же день в отношении этой точки поставки заключен договор энергоснабжения № 22060351022313 с ООО «Опт-Продукт» (т. 6, л.д. 46).

Таким образом, с 17.05.2018 расходы по оплате электроэнергии в отношении поставки МТФ (коровник), <...> 4Б-1 несло ООО «Опт-Продукт».

Как указано ранее, договором аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017, заключенного между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт», стоимость потребленной электроэнергии МТФ включается в стоимость арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2018 к договору аренды б/н от 11.05.2017 стоимость потребленной электроэнергии в отношении арендуемых объектов в стоимость арендной платы не включается и оплачивается арендатором самостоятельно.

ООО «Опт-Продукт», обращаясь со встречным иском, указало, что в период с 17.05.2018 по 31.07.2018 ООО «Опт-Продукт» являлось потребителем электрической энергии, поставленной в здание МТФ (коровник) по договору энергоснабжения № 22060351022313, все расходы за потребленную электроэнергию по данному объекту АО «Алтайэнергосбыт» выставляло непосредственно в ООО «Опт-Продукт».

В период с 17.05.2018 по 31.07.2018 затраты за потребление электроэнергии составили 217 681 руб. 85 коп., в том числе:

в мае 2018 года (счет-фактура № 90305000257/09 от 31.05.2018) – 98 788,07 руб.;

в июне 2018 года (счет-фактура № 90306000230/09 от 30.06.2018) – 62 366,13 руб.;

в июле 2018 года (счет-фактура № 90307000246/09 от 31.07.2018) – 56 527,65 руб. (т.4, л.д. 57-59).

По мнению ООО «Опт-Продукт», расходы общества по оплате за электроэнергию за период с мая по июль 2018 года должны быть учтены и компенсированы арендодателем по объектам по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 при расчете ежемесячной арендной платы.

Учитывая условия договора аренды от 11.05.2017 суд соглашается с доводами ООО «Опт-Продукт» о том, что оплаченная обществом в период до 01.08.2018 стоимость электроэнергии в размере 217 681 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт» и на эту сумму должен быть уменьшен размер арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017, и на эту сумму должен быть произведен зачет.

Доводы ООО «Конный завод «Глушинка» о том, что ООО «Опт-Продукт» являясь стороной по договору энергоснабжения, обязано самостоятельно оплачивать электрическую энергию, судом отклоняется, поскольку уменьшение размера арендной платы на оплаченную электроэнергию предусмотрено договором аренды.

Рассмотрев встречный иск в части взыскания 472 703 руб. 26 коп. стоимости электроэнергии, оплаченной обществом «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка» и проведения зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Опт-Продукт» производило оплаты за электроэнергию в счет исполнения обязательств ООО «Конный завод «Глушинка» на основании письма конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка» ФИО8 от 26.04.2018 (т. 3, л.д. 122). В указанном письме в номере договора имеется описка, указаны номера договоров энергоснабжения №22060351002506 от 01.08.2016 и №22060351002506 от 01.03.2011. Как указано выше, фактически между АО «Алтайэнергоснабыт» и ООО «Конный завод «Глушинка» действовал договор энергоснабжения №22060351005206 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016.

За период с 27.04.2018 по 17.09.2019 ООО «Опт-Продукт» за ООО «Конный завод «Глушинка» было оплачено за потребление электроэнергии 442 703,26 руб., со ссылками на договор 5206 от 01.08.2016:

по платежному поручению № 185 от 27.04.2018 в сумме 73 000 руб.; (т.3, л.д. 82)

по платежному поручению № 344 от 16.08.2018 в сумме 45 866 руб.; (т.3, л.д. 92)

по платежному поручению № 359 от 03.09.2018 в сумме 5 400 руб.; (т.3, л.д. 91)

по платежному поручению № 362 от 04.09.2018 в сумме 13 817 руб.; (т.3, л.д. 90)

по платежному поручению № 413 от 24.10.2018 в сумме 13 292 руб.; (т.3, л.д. 89)

по платежному поручению № 429 от 31.10.2018 в сумме 23 218 руб.; (т.3, л.д. 88)

по платежному поручению № 491 от 11.12.2018 в сумме 41 100 руб.; (т.3, л.д. 87)

по платежному поручению № 527 от 26.12.2018 в сумме 41 200 руб.; (т.6, л.д.15)

по платежному поручению № 45 от 07.02.2019 в сумме 16 749 руб.; (т.3, л.д. 83)

по платежному поручению № 75 от 01.03.2019 в сумме 40 000 руб.; (т.3, л.д. 86)

по платежному поручению № 158 от 29.04.2019 в сумме 16 000 руб.; (т.3, л.д. 85)

по платежному поручению № 187 от 15.05.2019 в сумме 20 000 руб.; (т.3, л.д. 84)

по платежному поручению № 61 от 28.07.2019 в сумме 53 000 руб.; (т.6, л.д. 16)

по платежному поручению № 25 от 17.09.2019 в сумме 40 061,26 руб. (т.6, л.д. 18)

Рассмотрев указанные требования, суд считает, что указанная сумма 442 703,26 руб. подлежит взысканию с ООО «Конный завод «Глушинка» в пользу ООО «Опт-Продукт», поскольку ООО «Опт-Продукт» произвело оплату названной сумы в счет исполнения обязательств ООО «Конный завод «Глушинка» перед АО «Алтайэнергосбыт» по действующему договору энергоснабжения №22060351005206 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, о чем свидетельствуют назначения платежа в платежных поручениях.

Согласно информации, предоставленной ОАО «Алтайэнергосбыт», за период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года поставка электроэнергии в ООО «Конный завод «Глушинка» осуществлялась на объекты: скважина, конюшня, ЗАВ-40, мастерская, которые в аренду ООО «Опт-Продукт» не передавались (т.8, л.д. 49-73).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При этом, требования ООО «Опт-Продукт» о необходимости зачета указанной суммы в счет исполнения обязательств по договору аренды недвижимости от 11.05.2017 по оплате арендной платы подлежат удовлетворению в части, а именно, только оплата, произведенная платежным поручением № 185 от 27.04.2018 в сумме 73 000 руб. (т.3, л.д. 82), в силу следующего.

Как следует договора аренды недвижимости б/н от 11.05.2017, в состав переданного имущества вошло, в том числе имущество: ЗАВ-20 <...> и МТФ (коровник) <...> 4Б-1, которое одновременно указано в договоре энергоснабжения №22060351005206 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016 с ООО «Конный завод «Глушинка».

Оплату поставленной на указанные объекты электроэнергии исходя из условий договора энергоснабжения №22060351005206 должно было производить ООО «Конный завод «Глушинка» в период до 17.05.2018 в отношении МТФ (коровника), и в отношении ЗАВ-20 - до 01.08.2019, т.е. до момента заключения дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 17.05.2018 и от 23.08.2019 соответственно.

Таким образом, по состоянию на 01.05.2018 оплата за электроэнергию, поставленную в МТФ (коровник) должна быть зачтена в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости б/н от 11.05.2017.

Согласно данных, представленных АО «Алтайэнергосбыт», по точке поставки МТФ (коровник) в апреле 2018 года в адрес ООО «Конный завод «Глушинка» было поставлено и оплачено электрической энергии в размере 78580,86 руб. (т. 8, л.д. 59).

За апрель 2018 года ООО «Опт-Продукт» оплатило платежным поручением № 185 от 27.04.2018 в сумме 73 000 руб., что соответствует размеру платы за электроэнергию, поставленную в арендуемый общество «Опт-Продукт» объект.

В связи с изложенным, произведенный ООО «Опт-Продукт» платеж в размере 73 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости б/н от 11.05.2017.

Второй объект: ЗАВ-20 <...>, арендуемый обществом «Опт-Продукт», в счетах-фактурах на оплату электроэнергии, предъявленных для оплаты обществу «Конный завод «Глушинка» не указан, следовательно, оснований для зачета произведенных оплаты в счет оплаты арендной платы не имеется (т. 8, л.д. 50-73).

Рассмотрев требование ООО «Опт-Продукт» о взыскании денежные средства в размере 30 000 руб., оплаченных ФИО2 со ссылками по договор 5206 от 01.03.2011. платежным поручением № 55 от 29.06.2018 (т.6, л.д. 14) суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из платежного поручения, лицом, исполнившим обязательство за ООО «Конный завод «Глушинка», является глава крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО2. Сведений о том, что оплата произведена за ООО «Опт-Продукт» платежное поручение не содержит.

Поручение ООО «Опт-Продукт» от 28.06.2018, адресованное ФИО2, об оплате за электроэнергию, поставленную в мае 2018 года в ООО «Конный завод «Глушинка» в счет предоставленного договора займа, правого значения не имеет, поскольку не изменяет плательщика и не является основанием для перемены лиц в обязательстве в силу ст. 382 ГК РФ (т. 7, л.д. 44).

Доводы ООО «Конный завод «Глушинка» и ПАО «Сбербанк» относительно необоснованности требования о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 158 от 29.04.2019 в сумме 16 000 руб. (т.3, л.д. 85), судом отклоняются за необоснованностью.

Как следует из платежного поручения №158, в назначении платежа имеется ссылка на оплату указанной суммы в счет исполнения обязательств общества «Конный завод «Глушинка» по договору энергоснабжения №22060351005206 от 01.03.2011.

В уведомлении, адресованном в АО «Алтайэнергосбыт» 25.09.2020, ООО «Опт-Продукт» вновь подтвердило необходимость зачесть указанную сумму в счет исполнения обязательств общества «Конный завод «Глушинка» (т.7 л.д. 53).


В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды недвижимости от 11.05.2017 установлен размер арендной платы – 37 руб. за кв.м., а также указано, что «в стоимость арендной платы включаются расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению арендуемых помещений».

Дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2017 к договору аренды недвижимости от 11.05.2017 содержит аналогичное условие о включение в стоимость аренды расходов по оплате электроэнергии арендуемых помещений.

При этом в дополнительном соглашении от 01.08.2018 указано на то, что «расходы по оплате электроэнергии и водоснабжению арендуемых помещений, оплата услуг связи в стоимость арендной платы не включаются и оплачиваются арендатором самостоятельно, своевременно и в полном объеме, начиная с 01.08.2018».

При этом толкование ООО «Опт-Продукт» пункта 5.1 договора аренды недвижимости от 11.05.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.10.2017 о включении оплаты электроэнергии в стоимость арендной платы как обязанности арендодателя уменьшить арендную плату на стоимость оплаченной арендатором электроэнергии, нельзя признать обоснованным.

Включение расходов по оплате электроэнергии в состав арендной платы означает учет этих расходов в качестве переменной составляющей арендной платы, которую стороны в силу предварительной неизвестности её размера не могут указать в твердой сумме заранее.

При ином толковании пункта договора, арендная плата, причитающаяся арендодателю за передачу во владение и пользование арендатора своего имущества, уменьшается ровно настолько, насколько арендатор, пользуясь этим имуществом, потратил электроэнергии. В ситуации постоянной траты арендатором электроэнергии арендодатель становится должником арендатора на сумму превышения оплаты за электроэнергию над предусмотренной договором арендной платой, что в принципе недопустимо.

Арендодатель по сути арендных правоотношений не берет на себя обязательство, помимо предоставления недвижимости в пользование, оплатить сопутствующие пользованию расходы арендатора, размер и стоимость которых зависят исключительно от поведения последнего и не могут быть проконтролированы и ограничены.

Формулировка о включении затрат на электроэнергию в стоимость арендной платы означает обязанность арендатора передать арендодателю в какой-либо форме средства на эту оплату ровно так же, как и плату за пользование недвижимостью, ведь именно арендодатель является стороной по договору электроснабжения № 22060351002506 от 01.08.2016.

Изменение этой формулировки в дополнительном соглашении от 01.08.2018 на самостоятельную оплату арендатором расходов на электроэнергию означает прекращение обязанности передавать соответствующие средства в составе арендной платы арендодателю и превращение этой обязанности в оплату соответствующих расходов напрямую в адрес энергоснабжающей компании.

Данный довод подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка» от 26.04.2018: осуществление расчетов «за ООО «Конный завод «Глушинка» по договору электроснабжения № 22060351002506 от 01.08.2016» означает не погашение обязательств этого лица по договору, ведь электроэнергия используется ООО «Опт-Продукт», а оплату электроэнергии, которую ООО «Опт-Продукт» потребило, будучи арендатором помещений, по тому договору, который в 2016 году ООО «Конный завод «Глушинка» заключило на свое имя.

Кроме того, приложение № 1 к предоставленному ООО «Опт-Продукт» договору электроснабжения № 22060351022313 от 17.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2018 содержит указание на поставку электроэнергии в 4 точки потребления, 3 из которых (мастерская (<...>), здание ЗАВ-20 (<...>), и скважина (<...>) отсутствуют в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему как здания, переданные в пользование ООО «Опт-продукт».

Таким образом, оснований для уменьшения размера арендной платы на оставшуюся сумму понесенных ООО «Опт-Продукт» расходов на оплату электроэнергии, у суда не имеется.

ООО «Опт-Продукт» также указало на обязанность ООО «Конный завод «Глушинка» включить в счет оплаты по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 расходы арендатора на ГСМ одновременно заявив во встречном иске требование о взыскании с ООО «Конный завод «Глушинка» стоимость поставленных в его адрес ГСМ в размере 878 276 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 арендодатель обязан подготовить помещения к передаче и передать помещения в состоянии, соответствующем его назначению.

На момент передачи помещения и территория МТФ находилась в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, требовалось очистить территорию фермы и силосные траншеи от навоза и мусора с привлечением техники.

Как указало ООО «ОПТ-Продукт» ввиду того, что у арендодателя отсутствовали денежные средства на приобретение ГСМ для очистки территории и помещений, передаваемых в аренду, ООО «Опт-Продукт» поставило в адрес ООО «Конный завод «Глушинка» ГСМ на сумму 878 276 руб., в том числе: по УПД № 36-01 от 03.07.2017 на сумму 313 200 руб.; по УПД № 98 от 01.09.2017 на сумму 565 076 руб.

ООО «Опт-Продукт», Общество обращалось с требованиями к ООО «Конный завод «Глушинка» о включение сумм понесенных расходов в счет арендных платежей по договорам, однако какой-либо реакции от арендодателя не последовало.

ООО «Конный завод «Глушинка», а также ПАО Сбербанк не согласились с доводами ООО «Опт-Продукт», указало, что проведение зачета требований до завершения мероприятий в процедуре банкротства ООО «Конный завод «Глушинка» недопустимо, поскольку зачет может повлечь оказание преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов по текущим платежам, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора аренды недвижимости закреплена обязанность арендодателя подготовить помещения к передаче и передать помещения в состоянии, соответствующем его назначению.

ООО «Конный завод «Глушинка» и ПАО «Сбербанк» указали, что на момент заключения договора поставки ГСМ, во исполнение которого составлены УПД от 03.07.2017 и 01.09.2017, предоставленные ООО «Опт-Продукт», сторонами не было зафиксировано состояние объектов и не согласован порядок проведения данных объектов в удовлетворительное состояние.

Действительно, УПД от 03.07.2017 от 01.09.2017 в качестве основания их составления содержат указание на договор поставки ГСМ № 6/05.2017 от 18.05.2017. Самый ранний акт приема-передачи объекта недвижимости от арендодателя арендатору с описанием состояния передаваемого помещения датирован 02.06.2017. Следовательно, поставка по указанному договору не имеет отношения к проведению ООО «Опт-Продукт» очистки территории и помещений, принятых в аренду. Более того, акт приема-передачи недвижимости от 02.06.2017 в отношении коровника, закрепляет обязанность именно арендатора привести переданное ему помещение в надлежащее состояние. Какой-либо информации об изменениях данной договоренности в материалах дела не имеется.

Таким образом, проведение взаимозачета понесенных расходов в счет арендных платежей по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 в данном случае не возможно.

Между тем, суд рассмотрев требование ООО «Опт-Продукт» о взыскании с ООО с ООО «Конный завод «Глушинка» денежных средств в размере 878 276 руб., в том числе: по УПД № 36-01 от 03.07.2017 на сумму 313 200 руб.; по УПД № 98 от 01.09.2017 на сумму 565 076 руб., оснований для его удовлетворения не находит.

Как следует из отчета и пояснений конкурсного управляющего ООО «Конный завод «Глушинка», данная операция не нашла своего подтверждения в бухгалтерском учете должника, на УПД отсутствует фамилия, имя и отчество лица, подписавшего спорные УПД. В ООО «Конный завод «Глушинка» отсутствовала необходимость в приобретении и расходовании такого количества ГСМ, поскольку все работники хозяйства были уволены, обработка полей на технике не осуществлялась, сельскохозяйственные угодья переданы в аренды в том числе ИП ФИО2, который является руководителем ООО «ОПТ-Продукт». Учитывая, что в отношении ООО «Конный завод «Глушинка» ведется процедура конкурсного производства, к требованиям ООО «Опт-Продукт» применяется повышенный стандарт доказывания.

Оценив представленные ООО «Опт-Продукт» доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в размере 878 276 руб.

Довод ООО «Опт-Продукт» о том, что должен быть учтен в счет оплаты долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) б/н от 11.05.2017 платеж в размере 190 000 руб., произведенный платежным поручением № 42 от 24.05.2018, судом отклоняется за необоснованностью.

Как следует из платежного поручения № 42 от 24.05.2018 плательщиком по нему является индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а не ООО «Опт_Продукт». Оплата произведена в адрес ООО «Агроальянс» за ООО «Конный завод «Глушинка». В назначении платежа указано, что оплата производится в счет исполнения обязательств по оказанию услуг по ремонту сельхозтехники по договору оказания услуг б/н от 22.03.2017 без НДС, произведенный ФИО2, в адрес ООО «Агроальянс» за ООО «Конный завод «Глушинка» (т. 1, л.д. 115).

Таким образом, лицом, исполнившим обязательство за ООО «Конный завод «Глушинка», является ИП ФИО2, а не ООО «Опт-Продукт»; произведена оплата не по договору аренды скота или недвижимого имущества, следовательно, оснований для включения данного платежа в оплаты, у суда не имеется.

Письмо ИП ФИО2 в адрес ООО «Опт-Продукт» от 21.03.2018 (т. 2, л.д. 70) о поручении произвести оплату за ООО «Конный завод «Глушинка» не изменило ни плательщика, ни назначение платежа.

В первоначальном отзыву ООО «Опт-Продукт» просило взыскать и зачесть в счет оплаты арендной платы стоимость угля, поставленного в его адрес ООО «Опт-Продукт». Впоследствии от указанного довода ООО «Опт-Продукт» отказалось, в связи с чем этим оценка этим доводам не дается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В настоящем случае стороны, согласовав факт расторжения договора аренды скота (КРС), каких-либо действий по прекращению пользования арендатором имуществом не предприняли, следовательно, суд приходит к выводу, что арендные отношения между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Опт-Продукт» продлились.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений пункта 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества по договорам аренды подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2019 N 305-ЭС19-12031 по делу № А41-75367/2018).

В случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается (статья 411 ГК РФ).

Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что общество находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем прекращение обязательств зачетом может повлечь преимущественное удовлетворение требований предпринимателя перед другими кредиторами в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 110 АПРК РФ со сторон подлежит взысканию государственная пошлина с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Стороны при подаче исковых заявлений государственную пошлину не оплачивали.

Так, по первоначальному иску ООО «Конный завод «Глушанка» предъявило иск на общую сумму 4 224 547 руб. 83 коп. (1 912 413,79+2 248 910+ 63 224,04 коп.), на указанную сумму подлежит оплате государственная пошлина в размере 44 123 руб. Судом удовлетворены требования в размере 2 988 527 руб. 73 коп. (1 912 413,79 коп. + 1 012 889,90 руб. + 63 224,04). Соотношение удовлетворенного требования от заявленного составляет 71%, следовательно, ответчик ООО «Опт-Продукт» должно оплатить 31327 руб. государственной пошлины (44 123х71%): истец ООО «Конный завод «Глушинка» должно оплатить 12 796 руб. государственной пошлины (44 123 – 31327).

По встречному иску общий размер требований составил 2 232 919.46 руб. ( 664 258,35+690385,11+878276). На указанную сумму подлежит оплате государственная пошлина в размере 34 165 руб. Соотношение удовлетворенного требования от заявленного составляет 59%, следовательно, ответчик ООО «Конный завод «Глушинка» должен оплатить 20 157 руб. государственной пошлины (34165х 59%); истец ООО «Опт-Продукт» должен оплатить 14008 руб. государственной пошлины (34165- 20 157).

Итого, по первоначальному и встречному искам ООО «Опт-Продукт» должно оплатить государственную пошлину в размере 45 335 руб. (31327 + 14008), ООО Конный завод «Глушинка» должно оплатить государственную пошлину в размере 32 953 руб. (12 796+ 20 157).

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» всего 2 988 527 руб. 73 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду скота, 63 224 руб. 04 коп. долга по договору аренды скота (КРС) от 11.05.2017 за аренду автомобилей, 1 012 889 руб. 90 коп. долга по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» всего 1 310 331 руб. 01 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. долга за ремонт автомобилей, 660385 руб. 11 коп. за оплату электроэнергии, из них 290 681 руб. 85 коп. зачесть в счет оплаты арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017.

В остальной части иска отказать.

Произвести зачет однородных требований. В результате зачета окончательно к взысканию определить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» всего 2697845 руб. 88 коп., в том числе 1 912 413 руб. 79 коп. за аренду скота, 722 208 руб. 05 коп. за аренду недвижимости, 63 224 руб. 04 коп. за аренду автомобилей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» всего 1 019 649 руб. 16 коп., в том числе 649 945 руб. 90 коп. за ремонт автомобилей, 369 703 руб. 26 коп. за оплату электроэнергии.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова