Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А47-2979/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9580/19

Екатеринбург

13 февраля 2020 г.


Дело № А47-2979/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Месропяна Меружана Агвановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-2979/2019 о признании Дрягиной Галины Викторовны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.


Дрягина Г.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 12.04.2019 Дрягина Г.В. признана банкротом; введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена Суворова Светлана Геннадьевна.

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) процедура реализации имущества должника завершена.

Полагая, что решение суда является незаконным, Месропян М.А. 10.10.2019 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой на данное решение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Месропян М.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 30.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им был пропущен по уважительной причине, поскольку только 12.09.2019 суд первой инстанции принял определение о включении требований Месропяна М.А. в реестр требований кредиторов должника и 01.10.2019 предоставил представителю Месропяна М.А. Дорошенко В.И. возможность ознакомиться с материалами дела и снять с них копии; после изучения материалов дела и была подана апелляционная жалоба. Месропян М.А. считает, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судом апелляционной инстанции не соблюден баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, о необходимости соблюдения которого указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не учтено, что у заявителя действительно имели место существенные объективные обстоятельства, не позволившие ему защитить свои права и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на обжалование решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 12.04.2019, с учетом норм части 4 статьи 114, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 13.05.2019, апелляционная жалоба представлена Месропяном М.А. в суд первой инстанции в электронном виде 11.10.2019, пришел к правильному выводу о том, что Месропяном М.А. нарушен срок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

Как видно из материалов дела и сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, Месропян М.А. 04.06.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 381 963 руб. 68 коп., данное заявление определением суда от 10.06.2019 было оставлено без движения ввиду непредставления заявителем всех необходимых документов, определением суда от 11.07.2019 срок оставления без движения был продлен до 12.08.2019 ввиду неустранения в полном объеме недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 13.08.2019 вновь был продлен срок оставления заявления без движения, и определением суда от 16.08.2019 требование Месропян М.А. было принято к производству и назначено к рассмотрению 12.09.2019, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 12.09.2019 (в полном объеме изготовлено 13.09.2019) о включении требований Месропяна М.А. в сумме 381 963 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Месропян М.А., предъявляя 11.10.2019 апелляционную жалобу на решение суда от 12.04.2019 и заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылался на то, что статус конкурсного кредитора он приобрел 12.09.2019 и не мог ранее обжаловать решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, в доводах о незаконности решения суда Месропян М.А. ссылался на то, что фактически признаков банкротства у должника, таких как неоплаченный долг в сумме более 500 000 руб., не имелось, поскольку должником была указана задолженность перед Месропяном М.А. в сумме 371 410 руб. подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, и задолженность перед Труновой Л.П. в сумме 150 000 руб., подтвержденная лишь распиской, которая как считает Месропян М.А., является сфальсифицированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Следует отметить, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, но при этом этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления самого должника, в котором было указано на наличие у него таких кредиторов как Месропян М.А. и Трунова Л.П.

С учетом того, что свое требование Месропян М.А. предъявил 04.06.2019, данное требование неоднократно оставлялось судом без движения и принято к производству только 16.08.2019, рассмотрено 12.09.2019, исходя из конкретных обстоятельств дела, содержания заявления должника, суд апелляционной инстанции признал, что с момента подачи заявления Месропян М.А., имея процессуальную заинтересованность в обжаловании решения суда, мог принять все необходимые меры для реализации соответствующего права в установленные законом сроки, в связи с чем признал, что приобретение Месропяном М.А. 12.09.2019 статуса конкурсного кредитора в данном случае не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2019 по делу № А47-2979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Месропяна Меружана Агвановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова