Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А84-5704/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-5704/2019
20 февраля 2020 года
город Севастополь


Решение принято путём подписания его резолютивной части 11 февраля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – истец, компания, ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (далее – ответчик, общество, ООО «Алтей») задолженности за участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 18 765,47 руб., пени в размере 4 666,67 руб., в том числе, начисленные по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 06.12.2019 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Определением от 06.12.2019 суд установил срок - до 30.12.2019 - для представления в материалы дела ответчиком контррасчёта, доказательства того, что в период с 01.11.2016 по 21.12.2018 он являлся собственником спорного нежилого помещения, письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований с доказательствами направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 28.01.2020 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство об истребовании у ООО «УК «Центр» документов, подтверждающих управление многоквартирным домом по ул.Маршала Геловани, 18б, на законных основаниях в период с 01.07.2015 по 16.12.2017, а также договора (договоров) управления названным многоквартирным домом, заключённого с более чем 50 процентами собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16.12.2017 по 01.12.2018, о применении срока исковой давности.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Приняв во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Следовательно, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Ответчик не подтвердил невозможность самостоятельно получить указанные доказательства. Документы, которые просит истребовать ответчик, являются опровергающими доказательствами по делу, обосновывающие позицию ответчика в части незаконного взыскивания истцом задолженности в определённый период, следовательно, это представляет собой право последнего на отстаивание своей правоты в споре путём представления доказательств. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у суда не имеется.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Исковое заявление с приложениями, отзыв, иные документы своевременно размещены на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Признав полноту имеющихся в деле доказательств, не выявив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, определённых судом для представления доказательств и иных документов.

Суд в порядке статьи 229 АПК РФ 11.02.2020 вынес резолютивную часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении ходатайства об истребовании у компании документов, подтверждающих управление многоквартирным домом по ул.Маршала Геловани, 18б, на законных основаниях в период с 01.07.2015 по 16.12.2017, а также договора (договоров) управления названным многоквартирным домом, заключённого с более чем 50 процентами собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16.12.2017 по 01.12.2018, обществу отказал, в применении срока исковой давности ответчику отказал, взыскал с ООО «Алтей» в пользу ООО «УК «Центр» основной долг в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 18 765 руб. 47 коп. за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, пени в размере 4 920 руб. 98 коп. за период с 13 декабря 2016 года по 11 февраля 2020 года, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 26.11.2019 №957, определил начисление и взыскание пени, начиная с 12.02.2020, осуществлять от суммы основного долга в размере 18 765 руб. 47 коп. по день фактической оплаты, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Резолютивная часть по делу опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 12.02.2020.

От ООО «Алтей» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 названного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Севастополя «Управляющая компания «Центр» приступило к обслуживанию многоквартирного дома 18Б, расположенного по адресу: <...> с 01 июля 2015 года.

26 января 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования — Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

В соответствии с Лицензией №143 от 22 февраля 2018 года об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> дом №18-б находится в управлении Государственного унитарного предприятия Севастополя «Управляющая компания «Центр» с 01 декабря 2018 года.

Управление данным домом со стороны ООО «УК «Центр» осуществляется и в настоящее время.

В дальнейшем, в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирного дома был избран способ управления многоквартирным домом, а также выбрана управляющая компания, ГУПС «УК «Центр» приступил к управлению данным многоквартирным домом.

Управление данным многоквартирным домом со стороны ООО «УК «Центр» осуществляется и в настоящее время.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2019 года ООО «АЛТЕЙ» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в данном многоквартирном доме. Общая площадь нежилого помещения 43,90 м2.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвовал в несении затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, а досудебная претензия о погашении возникшей задолженности оставлена без какого-либо реагирования, ООО «УК «Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней с ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, несение расходов по уборке территории не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер платы на содержание общего имущества пропорционален площади занимаемого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на собственника.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома исходя из своей доли в праве общей собственности.

Материалы дела свидетельствуют и обществом не опровергнуто, что истец в спорный период осуществлял функции управления в отношении вышеназванного многоквартирного дома. Данные сведения также содержатся на Интернет-сайте «Реформа ЖКХ».

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Следовательно, срок для оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за ноябрь 2016 года истёк 10.12.2016.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 03.12.2019, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, а также неустойки за период с 13.12.2016 предъявлено в пределах сроках исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за спорный период, наличие и размер долга документально не опроверг, притязание истца в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая то, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 25.11.2019 с учетом в размере 4666,67 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждён материалами дела, суд признал доказанным наличие оснований для взыскания неустойки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет ответчиком не представлен.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Суд с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой расчет неустойки необходимо производить исходя из действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установив, что на день вынесения обжалуемого решения была установлена ставка рефинансирования в размере 6% годовых (Информация Банка России), произвёл перерасчёт неустойки, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки по состоянию на 11.02.2020 составил 4 920 руб. 98 коп.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг управляющей компании, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Тем самым требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 12.02.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» документов, подтверждающих управление многоквартирным домом по ул.Маршала Геловани, 18б, на законных основаниях в период с 01.07.2015 по 16.12.2017, а также договора (договоров) управления названным многоквартирным домом, заключённого с более чем 50 процентами собственников помещений в многоквартирном доме в период с 16.12.2017 по 01.12.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» отказать.

В применении срока исковой давности обществу с ограниченной ответственностью «Алтей» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 18 765 рублей 47 копеек за период с 01.11.2016 по 31.10.2019, пени в размере 4 920 рублей 98 копеек за период с 13 декабря 2016 года по 11 февраля 2020 года, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 26.11.2019 №957.

Начисление и взыскание пени, начиная с 12.02.2020, осуществлять от суммы основного долга в размере 18 765 рублей 47 копеек по день фактической оплаты, исходя из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.А. Морозова