Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-117700/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117700/2022
14 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.08.2023; ФИО3 по доверенности от 21.11.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28775/2023) общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-117700/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.»

к обществу с ограниченной ответственностью «КСБ ТЕХНОЛОДЖИ»

3-е лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Э.Р.Б.А.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КСБ Технолоджи» (далее - ответчик) 6 927 172,49 руб. задолженности по договору от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА; 898 685,18 руб. неустойки; 2 500 руб. штрафа.

Определением от 11.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – школа).

Решением суда от 11.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию заказчика по факту якобы не выполненных подрядчиком работ, а именно ненаправлению претензий, уведомлений об одностороннем расторжении договора, а также тому обстоятельству, что именно истец представил исполнительную документацию, журнал ведения работ, журнал регистрации посетителей, что подтверждает его нахождение на объекте. Исполнительные чертежи, переданные заказчику работ, подписаны ФИО5, который состоит в договорных отношениях с истцом. Указанные обстоятельства, по мнению истца, имеют существенное значение, поскольку подтверждают выполнение работ на объекте именно истцом. Ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие закупку материалов и оборудования, необходимых для монтажа систем пожарной безопасности, именно истцом. Выводы суда первой инстанции о выполнении работ ответчиком, основанные на пояснениях ответчика и школы, считает неправомерными.

Также истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых он раскрывает изложенные в апелляционной жалобе доводы и настаивает на ее удовлетворении.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 31.05.2019 № 06/19-ЭРБА на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга в 2019 году. По адресам 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 21, к. 2, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 50, к. 3, лит. А.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составила 6 927 172,49 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком по факту выполнения работ Подрядчиком, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 рабочих дней со дня подписания Сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию, выставления Подрядчиком счета, счета-фактуры (если облагается НДС).

Истец 21.10.2019 направил ответчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ и передаче исполнительной документации по договору.

В сентябре 2019 года, была произведена сдача-приемка выполненных работ на объектах, комиссией совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга».

В силу п. 7.3. Договора, Заказчик совместно с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района Санкт-Петербурга» в течение 3 рабочих дней после получения акта ввода объекта в эксплуатацию от Подрядчика обязан при отсутствии претензий осуществить приемку результата работ и подписать акт ввода объекта в эксплуатацию либо направить Подрядчику мотивированный отказ от его подписания. От приемки результата работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию Заказчик уклонился.

В свою очередь работы были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и приняты ГБОУ школа № 579 Приморского района Санкт-Петербурга.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без уведомления, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.11.2019 по 21.11.2022 составил 898 685,18 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в силу ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал в суде первой инстанции ответчик, работы выполнялись им самостоятельно в рамках государственного контракта № 0172200004919000063 от 31.05.2019, заключенного им со Школой.

Первоначально, ООО «Э.Р.Б.А.» приглашалось на объект для возможного участия в выполнении работ, однако фактически между ООО «КСБ Технолоджи» и ООО «Э.Р.Б.А.» спорный договор не заключался, работы истцом на объектах не выполнялись.

Работы по контракту выполнены ответчиком, сданы заказчику (Школе) 23.09.2019, что подтверждается, подписанными без возражений актами КС-2, справками по форме КС-3, актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ от 23.09.2019.

На официальном сайте https://zakupki.gov.ru Школой размещена информация об исполнении государственного контракта.

Школа подтвердила доводы ответчика, и указала, что работы выполнялись на объекте исключительно ООО «КСБ Технолоджи», учитывая, что п.4.2 контракта подрядчик не имел право привлекать третьих лиц для выполнения работ по государственному контракту.

В ходе выполнения работ для предоставления доступа на Объект к помещениям заказчика, подрядчиком был предоставлен приказ о назначении ответственных лиц (Список сотрудников ООО «КСБ Технолоджи» от 04.06.2019 № 03-06).

В подтверждение своих доводов Школа представила контракт, акт сдачи объекта в работу от 04.06.2019, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных ремонтных работ от 23.09.2019; счет на оплату; платежное поручение, подтверждающее оплаты выполненных ответчиком работ; Общий журнал работ.

Между тем, все представленные истцом доказательства выполнения работ (акт ввода в эксплуатацию, КС-2, КС-3, счет-фактура) датированы октябрем 2019 года, т.е. спустя месяц после завершения работ и приемки его заказчиком.

В качестве доказательства направления ответчику актов и исполнительной документации, истец представил почтовую квитанцию от 21.10.2019, из которой следует, что вес почтового отправления составляет 0,022 кг.

Вес почтового отправления вызывает сомнения в том, что в нем находились указанные истцом документы акты КС-2, справки КС-3, акт ввода в эксплуатацию, счет на оплату, учитывая, что согласно почтовой квитанции от 01.11.2022 вес досудебной претензии на 1 листе, направленной ответчику, составляет 0,198 кг.

Иных доказательств направления ответчику актов, истцом не представлено.

Доказательств предоставления ответчику исполнительной документации Общего журнала производства работ на объекте по форме № КС-6; актов приема-передачи объектов (площадки) в работу; актов скрытых работ, технической документация (сертификатов) на установленное оборудование и т.п. истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил в дело доказательств фактического выполнения работ.

Из представленных истцом актов КС-2, №№ 1, 2, следует, что они датированы 18.10.2019, период производства работ указан с 04.06.2019 по 18.10.2019, в то время как акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанный заказчиком, подрядчиком (ответчиком) и представителем Технического надзора, датирован 23.09.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований как по размеру, так и по праву.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по обстоятельствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право (право востребования) у кредитора возникло (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 21.11.2022, вероятно, связывая начало течения срока исковой давности с датой почтовой квитанции от 21.10.2019 и сроком для оплаты работ, предусмотренным договором.

Однако квитанция не может свидетельствовать о направлении в адрес ответчика документации, необходимой для оплаты выполненных работ.

С учетом отсутствия иных надлежащих доказательств обратного, начало течения сроков исковой давности по оплате работ, следует исчислять с момента фактического выполнения работ и принятия их Заказчиком по государственному контракту, то есть с 23.09.2019, в том числе, с учетом официального опубликования указанной информации в сети интернет. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подателем жалобы не приведено, выводы суда первой инстанции не оспорены.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы в отношении фактических обстоятельств рассматриваемого спора не имеют правового значения, поскольку исковые требования в любом случае не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-117700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов