Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А19-7360/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7360/2023
г. Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда иркутской области от 10 ноября 2023 года по делу № А19-7360/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Братский район» «Модуль» к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области о взыскании 2 811 907 руб.12 коп.,

с участием третьих лиц – Министерства финансов Иркутской области, службы по тарифам Иркутской области, администрации муниципального образования «Братский район», администрации Турманского сельского поселения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Братский район» «Модуль» (далее – истец, МУП МО «Братский район» «Модуль», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской

области (далее – ответчик, Министерство энергетики) о взыскании за счет казны Иркутской области убытков, составляющих межтарифную разницу, в размере 2 811 907 руб.12 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные затраты истца в спорный период на производство соответствующих коммунальных ресурсов. Следовательно, наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным. В связи с чем, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что всем представленными сторонами доказательствам и доводам арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, все обстоятельства установлены и подробно изучены Арбитражным судом Иркутской области в ходе судебных заседаний, в результате чего судом вынесено законное и обоснованное решение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП МО «Братский район» «Модуль» с 01.04.2021 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей, включая население, тепловой энергии,

холодной и горячей водой на территории Турманского муниципального образования Братского района Иркутской области.

Постановлением администрации Турманского муниципального образования Братского района Иркутской области от 01.07.2021 № 32 установлены тарифы на питьевую воду, водоотведение для потребителей МУП МО «Братский район» «Модуль».

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 12.07.2021 № 79-106-спр установлены тарифы для истца на тепловую энергию.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 12.07.2021 № 79-107-спр установлены тарифы на теплоноситель, поставляемый МУП МО «Братский район» «Модуль».

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 12.07.2021 № 79-108-спр установлены тарифы на горячую воду в отношении истца.

Указанные тарифы введены в действие с 16.07.2021 по 31.12.2021.

С 01.04.2021 до установления соответствующих тарифов МУП МО «Братский район» «Модуль» поставляло потребителям коммунальные ресурсы, не имея возможности отказаться от оказания социальнозначимых услуг до установления тарифов. В рассматриваемом периоде, ввиду отсутствия тарифов, установленным для МУП МО «Братский район» «Модуль», плата за потребленные ресурсы предъявлялась потребителям по льготным тарифам.

Полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 124, 125, 424, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012г. № 1075, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» и пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межтарифной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и

принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», части 2 статьи 35 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя, является одним из принципов тарифного регулирования.

Недополученные доходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных являются убытками и подлежат возмещению (статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П,

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

При доказанности факта поставки коммунальных ресурсов и невозможности рассчитываться по иным ценам утверждение ресурсоснабжающей организации тарифа с июля 2021 года, то есть после начала оказания услуг, само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении недополученных (выпадающих) доходов такой организации.

Из материалов дела следует, что Обществу, осуществлявшему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли все элементы системы коммунальной инфраструктуры, которые ранее использовались предыдущим поставщиком, и финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующих тарифов.

МУП МО «Братский район» «Модуль» вынуждено было в условиях острой необходимости с 01 апреля 2021 года оказывать коммунальные услуги, по причине ухода с рынка предыдущей снабжающей организации МУП «РКС», и в виду отсутствия возможности отказаться от производства и поставки населению коммунальных ресурсов с момента получения прав пользования объектами коммунального назначения и до утверждения тарифов.

Согласно материалам дела, в период с 01.04.2021 до 16.07.2021 тарифы на коммунальные ресурсы для МУП МО «Братский район» «Модуль» установлены не были, субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере тепло-, водоснабжения (компенсация межтарифной разницы) истцу не предоставлялись.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, объем поставленного населению коммунального ресурса, используемый при расчете иска, подтвержден имеющимися в деле доказательствами (платежными документами, выставленными для оплаты в отношении каждого потребителя с указанием начислений, начальных и конечных показаний индивидуальных приборов учета или нормативов потребления).

Доказательства того, что содержащиеся в указанных документах сведения о количестве поставленного в жилые дома коммунального ресурса являются недостоверными, равно как и доказательства потребления населением иного объема тепловой энергии (отопление, горячая вода), ответчик и третье лицо не представили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации, определенный истцом исходя из объема поставленного ресурса и разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для льготных потребителей, ответчик документально не опроверг.

При расчете стоимости коммунальных услуг истец применял тарифы в пределах тарифов, установленных в отношении МУП «РКС», что являлось единственно возможным решением с точки зрения соблюдения баланса интересов потребителей и теплоснабжающей организации. Указанный вывод основан на применении пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пункта 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и не противоречит правовой позиции, приведенной в том числе, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 14231/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242.

Доказательств превышения размеров тарифов, их чрезмерности, злоупотребления со стороны истца и получения им необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Тарифы, установленные в отношении МУП «РКС», были экономически обоснованными, не признаны недействительными и утратили свою силу только после утверждения тарифов для МУП МО «Братский район» «Модуль».

При этом, как верно установил суд первой инстанции, установление экономически обоснованных тарифов для истца позднее спорного периода не свидетельствует о невозможности Иркутской области исполнить обязанность по возмещению фактически возникших потерь в период, предшествующий установлению тарифа, обусловленную самим фактом осуществления МУП МО «Братский район» «Модуль» регулируемой деятельности.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), где регулирование выступает правомерным действием, следовательно, ресурснабжающей организации должны быть возмещены расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим им на праве собственности имуществом (т.е. составляющим его казну).

Уполномоченным органом публично – правового образования, которым осуществлено установление льготных тарифов для ресурсоснабжающей организации, в данном случае является служба по тарифам Иркутской области, в связи с чем, межтарифная разница подлежит возмещению Иркутской областью.

Вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности (бездействии) по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования истец осуществлял их продажу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, так как материалами дела подтверждается факт наличия на стороне истца убытков в виде межтарифной разницы, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между их возникновением и принятием государственным органом Иркутской области мер по тарифному регулированию.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу № А19-7360/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова