Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А05-10434/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10434/2023
г. Вологда
09 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2024, от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 15 п. Кулой» директора ФИО2 на основании распоряжения от 02.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-10434/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117042, Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, оф. 18; далее – ООО «Дельта Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 15 п. Кулой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165100, Архангельская область, рп. Кулой Вельского района, ул. Ленина, д. 43: далее МБОУ «Средняя школа № 15 п. Кулой») о признании ответчика лицом, ненадлежаще исполняющим обязательства по муниципальному контракту от 03.04.2023, в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3, 8.4, о возложении обязанности произвести внесение изменений в проектно-сметную документацию и устранить противоречия между локально-сметным расчетом, проектом и фактическим состоянием объекта, а именно учесть электротехнические и вентиляционные работы, которые необходимо произвести в здании школы, а также учесть установку оборудования и прокладку сетей к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: г. Архангельск), Министерство строительства и архитектуры Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>), администрация Вельского муниципального района Архангельской области (165150, Архангельская область, <...>).

Решением арбитражного суда от 02.04.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выявленные подрядчиком обстоятельства не позволяли ему проводить работы на объекте, в связи с чем, он был вынужден их приостановить. Направленные уведомления были проигнорированы заказчиком.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

МБОУ «Средняя школа № 15 п. Кулой» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От администрации Вельского муниципального района Архангельской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 истцом и ответчиком был заключен контракт № 01 по капитальному ремонту здания МБОУ «Средняя школа № 15 п. Кулой».

В ходе исполнения контракта, по мнению истца, им был выявлен ряд обстоятельств, не позволяющих выполнить работы своевременно и в полном объеме, а именно: несоответствие проектно-сметной документации фактическим объемам работ.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлениями о невозможности исполнения контракта.

Ссылаясь на игнорирование ответчиком требований истца, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что 06.09.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы откорректированных и вновь разработанных локальных расчетных смет к заключенному контракту; указанные документы направлены истцу 08.09.2023 сопроводительным письмом № 235.

Сторонами 14.07.2023 заключено дополнительное соглашение к контракту о продлении сроков выполнения работ до 30.09.2023.

Как следует из пояснений ответчика, администрация Вельского муниципального района предлагала истцу заключить дополнительное соглашение в ценах контракта на работы по монтажу систем электроснабжения и вентиляционных шахт, однако подрядчик отказался.

В заключительном судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика и третьего лица пояснили суду, что по результатам осмотра места проведения работ, оформленного актом от 28.02.2024 № 4 проверки объекта капитального ремонта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Основанием для одностороннего отказа от контракта явилось систематическое нарушение существенных условий муниципального контракта, выполнение работ с недостатками, неустранение выявленных недостатков, нарушение срока окончания работ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.02.2024 № 65 подрядчиком не обжаловано и вступило в силу.

Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 20.03.2024 ООО «Дельта Строй» включено в реестр недобросовестных поставщиков.

В суде первой инстанции истец данные обстоятельства не опроверг, в заключительное судебное заседание не обеспечил явку представителя.

Апелляционному суду представитель истца подтвердил, что решение заказчика об одностороннем отказе от контракта не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку в настоящее время спорный контракт между сторонами расторгнут, нематериальное требование истца о возложении обязанности на заказчика произвести внесение изменений в проектно-сметную документацию и устранить противоречия удовлетворению не подлежит.

Требование о признании ответчика лицом, ненадлежаще исполняющим обязательства по муниципальному контракту в связи с невыполнением пунктов 5.4.2, 5.4.3, 8.3, 8.4 является ненадлежащим способом защиты и в любом случае удовлетворению не подлежит, в том числе по изложенным в решении суда основаниям.

Представитель ответчика пояснил апелляционной коллегии, что в настоящий момент в отношении невыполненных истцом работ 21.05.2023 заключен новый муниципальный контракт с иным подрядчиком, который находится в стадии исполнения, срок выполнения работ до 30.09.2024. Данное обстоятельство подтверждено также представителем истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2024 года по делу № А05-10434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько