Решение от 29 января 2020 г. по делу № А32-50541/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50541/19


«29» января 2020 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Краснодар,

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо (должник): ООО «Автомеханика-Краснодар», г. Краснодар

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя: не явился, считается уведомлённым,

от ответчика судебного пристава: не явился, считается уведомленным,

от ответчика УФССП по КК : не явился, считается уведомленным,

от третьего лица: не явился, считается уведомленным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее судебный пристав) к УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении (не своевременном направлении) постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019428132 от 23.08.2018 по делу №А32-46118/17 и обязании судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения законодательства.

Заявитель, ответчики и третье лицо не явились, считаются уведомленными надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

? Суд установил, что 05.08.2019 года в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ: исполнительный лист ФС № 019428132 от 23.08.2018 года по делу № А32-46118/17 выданный Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО «Автомеханика-Краснодар» о взыскании в пользу ООО «ММ-Колор Юг» суммы долга, а также определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019г. о процессуальном правопреемстве взыскателя с ООО ММ-Колор Юг» на ООО «Приоритет».

Указанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 08.08.2019 года (отчет об отслеживании).

В последующем 17.08.2019г. судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 128235/19/23041-ИП основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 019428132 от 23.08.2018 года по делу № А32-46118/17 выданного Арбитражным судом Краснодарского края, (согласно распечатке с сайта банка исполнительных производств).

Полагая, что судебный пристав допустил бездействие при направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Закона об исполнительном производстве носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства, законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Определениями от 11.11.2019 и от 21.11.2019 суд предложил судебному приставу представить надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 27, 29, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019428132 от 23.08.2018 по делу №А32-46118/17, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 направить ООО «Приоритет» заказной почтой постановление о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 019428132 от 23.08.2018 по делу №А32-46118/17 в пяти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья И.П.Гонзус