Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А83-21776/2019

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-21776/2019
г.Калуга
18» августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ»:


от ООО «ДСК «Гранит»:


от третьего лица:

ООО «СГ «Строй»


ФИО4


ФИО5 (дов. от

10.01.2022);


не явились, извещены надлежаще;



не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А83-21776/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Гранит», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «ДСК «Гранит») о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса по контракту от 23.07.2019 № 45-19СП, 206 984,15 руб. пени, 3 500 000 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.9 контракта, и 1 909 007,65 руб. штрафа, предусмотренного п. 8.8 контракта (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмет спора, привлечено ООО «СГ «Строй».

ООО «ДСК «Гранит» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» 6 746 228,40 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 изменено. Первоначальный иск ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» удовлетворен в части взыскания с ООО «Дорожно-строительная компания «Гранит» 2 515 991,80 руб., в том числе: 300 000 руб. неосновательного обогащения, 206 984,15 руб., пени и 2 009 007,65 руб. штрафов. В удовлетворении остальной части иска ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «ДСК «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представители ООО «ДСК «Гранит» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ», исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (подрядчик) и ООО «ДСК «Гранит» (субподрядчик) заключен субподрядный контракт № 45-19СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации программы «Безопасные качественные дороги Республики Крым» на 2019 год (улица Яблочкова и улица Кржижановского) в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, и сдать выполненные работы подрядчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

Согласно п. 1.4 субподрядный контракт заключен во исполнение муниципального контракта № 0875300029419000286, заключенного МКУ «Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым» (заказчик) и ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» (подрядчик).

В силу п. 3.1 контракта субподрядчик обязан приступить к работам не позднее 3 рабочих дней с момента заключения контракта и выполнять их в течение 35 дней в сухую погоду при температуре воздуха не ниже 5°С.

Таким образом, с учетом 4-х дождливых дней после 23.07.2019, работы должны были быть окончены субподрядчиком не позднее 04.09.2019.

В соответствии с п. 3.2 контракта датой завершения работ является дата подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) без каких-либо претензий.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что субподрядчик обязался ежедневно до 17 час. 00 мин. предоставлять информацию о выполнении работ с указанием объемов и видов работ с подтверждением фото-фиксацией на электронную почту подрядчика (dorinvest-krim@mail.ru).

В соответствии с п. 5.1.4 контракта субподрядчик обязался обеспечить производство работ и их качество в полном соответствии с условиями контракта, в том числе, обеспечить выполнение работ необходимыми материалами и оборудованием.

Согласно п. 5.1.6 контракта субподрядчик обязан вести с момента начала работ и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке журнал производства работ и исполнительную документацию согласно требованиям действующего законодательства РФ.

В силу п. 5.3 контракта подрядчик обязан передать субподрядчику объект для производства работ на период выполнения работ и до их завершения.

При завершении работ подрядчик обязан принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы по акту приемки выполненных работ (КС-2), оплатить выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п.п. 5.3.2, 5.3.3).

Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено право подрядчика направлять мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.1 контракта субподрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ (скрытых работ) должен письменно известить подрядчика о точной дате и времени передачи результата выполненных (скрытых) работ.

В силу п. 6.2 контракта субподрядчик за три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ должен передать подрядчику по акту приема-передачи один экземпляр исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам.

Согласно п. 6.11.1 контракта готовность скрытых работ подтверждается подписанием актов освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п. 6.11.2 контракта субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после подписания актов освидетельствования скрытых работ подрядчиком без замечаний и внесения записи в журнал производства работ.

Пунктом 8.5 контракта установлена ответственность субподрядчика за нарушение срока исполнения своих обязательств в виде уплаты пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную обязательствам, фактически исполненным субподрядчиком.

В силу п. 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в виде фиксированной суммы, что составляет 1 909 007,65 руб.

Согласно п. 8.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, в виде фиксированной суммы и составляет 100 000 руб.

Платежным поручением от 18.09.2019 № 138177 ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» перечислило ООО «ДСК «Гранит» 300 000 руб. аванса по настоящему контракту.

01.08.2019, 03.08.2019, 08.08.2019 ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» направляло в адрес субподрядчика предписания №№ 3, 4, 7, 13, 19 об устранении нарушений производстве дорожных работ на спорных объектах.

11.10.2019 подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости завершения всех строительно-монтажных работ на объекте в срок до 15.10.2019.

15.10.2019 субподрядчик представил подрядчику комплект исполнительной документации без указания номера и даты контракта, а также документы по поставленным и использованным материалам (без указания наименования таких материалов).

ООО «ДСК «Гранит» в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.10.2019 № 1 за период с 23.07.2019 по 15.10.2019 на сумму 7 046 228,40 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако доказательства направления этих документов в адрес подрядчика и получения их последним субподрядчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 25.10.2019 № 1229/19 ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» уведомило субподрядчика, что в срок, установленный контрактом – 04.09.2019 (с учетом 4-х дождливых дней в период выполнения работ с 23.07.2019 по 04.09.2019), а также на момент составления настоящей претензии субподрядчиком работы на объекте не выполнены, акт приемки выполненных работ подрядчику не представлен, в связи с чем субподрядчику начислены неустойка за просрочку выполнения работ, а также штрафы за ненадлежащее выполнение обязательств по субподрядному контракту.

Ссылаясь на существенное нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» 01.11.2019 посредством почтовой связи направило ООО «ДСК «Гранит» уведомление от 30.10.2019 № 1265/19 об одностороннем отказе от субподрядного контракта № 45-19СП.

Указанное уведомление, прибывшее 06.11.2019 в почтовое отделение согласно почтовому адресу субподрядчика, указанному в контракте, последним не было получено и 07.12.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

17.01.2020 ООО «ДСК «Гранит» направило в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате выполненных работ на основании акта приемки от 15.10.2019, ссылаясь на то, что весь комплект исполнительной документации направлялся в адрес подрядчика в установленном контрактом порядке.

Указав, что на момент отказа подрядчика от контракта субподрядчик не исполнил своих обязательств по производству работ, в том числе на сумму перечисленного аванса в размере 300 000 руб., и в предусмотренные сроки, ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ДСК «Гранит», считая, что в рамках исполнения спорного контракта им выполнены работы на общую сумму 7 046 228,40 руб., обратился со встречным требованием о взыскании стоимости таких работ, исключив из неё сумму полученного авансового платежа.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со с. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 10.4 субподрядного контракта предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в том числе ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что с силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с существенным нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ письмом от 30.10.2019 подрядчик уведомил ООО «ДСК «Гранит» о расторжении контракта в одностороннем порядке, потребовав вернуть авансовый платеж.

При этом ссылка субподрядчика в обоснование своей позиции о выполнении им работ в рамках спорного контракта на 7 046 228,40 руб. на акт приемки выполненных работ от 15.10.2019, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную документацию, товарные накладные на строительные материалы отклонена судами ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих направление или вручение спорных акта и исполнительной документации подрядчику.

Доказательства извещения субподрядчиком подрядчика о готовности работ к приемке и необходимости участия уполномоченного представителя в приемке работ в деле также отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно фактического выполнения ООО «ДСК «Гранит» работ, предусмотренных контрактом № 45-19СП, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертная палата».

Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертная палата» от 25.01.2021 № 18-08/2020 ООО «ДСК «Гранит» не представлены на исследование документы бухгалтерского и налогового учета по заработной плате работникам по трудовым договорам, ведомости начисления и выплаты заработной платы, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ), в связи с чем не представляется возможным определить начислялась ли субподрядчиком заработная плата своим работникам за работы в рамках субподрядного контракта № 45-19СП.

Из представленных ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» бухгалтерских документов по состоянию на 31.12.2019 числится задолженность ООО «ДСК «Гранит» перед ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» в сумме 300 000 руб. Также отражено начисление заработной платы на сумму 9 647 281,50 руб.

Из товарных накладных на приобретение товаров, представленных субподрядчиком, не предоставляется возможным установить на какие объекты они израсходованы.

Экспертами установлено, что представленная ООО «ДСК «Гранит» исполнительная документация частично соответствуют требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 «Требование к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

При этом выполнение работ в рамках контракта № 45-19СП по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации программы «Безопасные качественные дороги Республики Крым» на 2019 год (улица Кржижановского) силами самого ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» подтверждается исполнительной документацией (актами освидетельствования скрытых работ, освидетельствования ответственных конструкций и разбивки осей объекта строительства; актами пробного уплотнения слоя, актами проверки качества уплотнения, протоколами испытаний, ведомостями промеров толщины, уклонов, ширины и ровности, объемов работ по переустройству верхнего слоя покрытия, паспортами смеси асфальтобетонной, протоколами испытаний асфальтобетонных смесей, паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь, протоколами испытаний асфальтобетонных кернов, актами отбора образцов, актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой формы КС-3), соответствующей требованиям СП 48.13330.2011 «Организация строительства», РД 11-02-2006 и РД-11-05-2007.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Судебная экспертная палата», проводившие исследование, пояснили, что на актах освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и разбивки осей объекта строительства, представленных ООО «ДСК «Гранит», имеются только подписи представителя субподрядчика, а подписи представителя застройщика по вопросам строительного контроля и представителей иных уполномоченных лиц отсутствуют.

Представленные ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и разбивки осей объекта строительства оформлены надлежащим образом, имеют подписи представителей лиц, осуществляющих строительство, застройщика, ответственного за строительный контроль на объекте.

Кроме того, ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» представлены исполнительские схемы, паспорта качества на используемые материалы, общий журнал работ по объекту: «Капитальный ремонт улично-дорожной сети и дорог местного значения муниципального образования городской округ Симферополь ул. Кржижановского», в котором зафиксировано, что работы на данном объекте выполнялись ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ».

Предоставленная ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» исполнительная документации на работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках реализации программы «Безопасные качественные дороги Республики Крым» на 2019 год (улица Кржижановского) соответствует требованиям строительных норм и правил (РД 11-02-2006, СП 48.13330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СниП 12-012004, МДС 81-32.2004 «Методика определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»).

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями экспертов, суды пришли к выводу об отсутствии в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на вопросы суда.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится.

Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства (в том числе экспертное заключение) в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив отсутствие в деле достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком в рамках спорного контракта № 45-19СП работ на сумму, предъявленную им ко взысканию, а также на сумму полученного аванса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ДСК «Гранит» правовых оснований для удержания спорной суммы неотработанного аванса, квалифицировав её в качестве неосновательного обогащения субподрядчика за счет подрядчика, удовлетворив первоначальные исковые требования в указанной части и отказав в удовлетворении встречного иска субподрядчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, установив, что порученные субподрядчику работы в рамках субподрядного контракта не выполнены им в установленный срок, апелляционный суд признал правомерным требование подрядчика о взыскании с ООО «ДСК «Гранит» 206 984,15 руб. пени в порядке п. 8.5 контракта № 45-19СП за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2019 по 30.10.2019 (до момента принятия подрядчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке).

Представленный расчет пени был проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

Субподрядчиком данный расчет пени не оспорил, контррасчет не представлен. О применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой суммы пени кассатор при разрешении спора по существу в судах первой или апелляционной инстанций не заявлял.

Поскольку ООО «ДСК «Гранит» не исполнило свои обязательства по контракту, апелляционным судом признано обоснованным требование ООО «ДОРИНВЕСТ-КРЫМ» о привлечении субподрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа, установленного п. 8.8 контракта в твердом размере - 1 909 007,65 руб.

Установив, что в соответствии с п. 8.9 контракта ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, принимая во внимание, что по смыслу п. 3.5 контракта обязанность субподрядчика ежедневно предоставлять информацию о выполнении работ с указанием объемов и видов работ и подтверждением фото-фиксацией по сути является единой обязанностью, носящий длящийся характер, а нарушение данной обязанности является одним нарушением, апелляционный суд удовлетворил требование подрядчика в части взыскания штрафа в порядке п. 8.9 контракта только в размере 100 000 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд округа не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,





ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А83-21776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


Е.В.Белякович


ФИО3