Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-263882/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263882/2022
10 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 03.06.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №С4-09-27/95 от 09.01.2023,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Социального фонда России

на решение от 10.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Атлас-Регион»

к Социальному фонду России

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Социальному фонду России (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 615 147 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Социальный фонд России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Атлас-Регион» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Пенсионным фондом Российской Федерации (в настоящее время Социальный фонд России, заказчик, ответчик) и ООО «Атлас-Регион» (исполнитель, истец) заключен государственный контракт 01.02.2018 № 20-028-Д (далее – контракт) на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (типовых комплексов технических средств).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-58563/2020 с Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО «Атлас-Регион» взысканы 18 504 957 руб. 14 коп. задолженности по спорному контракту, а также 1 644 659 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 23.12.2019.

Истцом указано, что вышеназванные денежные средства ответчиком оплачены только 19.07.2022.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта за период с 24.12.2019 по 19.07.2022, с учетом периода моратория, начислена ответчику неустойка в размере 2 615 147 руб. 28 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, со стороны ответчика не представлены в материалы дела доказательства своевременной оплаты, в том числе доказательства, освобождающие от оплаты заявленной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необходимости перерасчета заявленной неустойки с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-58563/2020 правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку сроки и порядок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг определены условиями спорного контракта.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что требование истца о взыскании неустойки носит производный характер, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А40-263882/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.В. Немтинова

А.И. Стрельников