Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А45-27046/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4141/2021) акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27046/2020 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (630526, Новосибирская область, Новосибирский район, Автомобилистов проезд, дом 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании убытков в размере 7652857 рублей 14 копеек,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 15.04.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к федеральному государственному унитарному предприятию «Энергетик» (далее- ФГУП «Энергетик») о взыскании 7 652 857 руб. 14 коп. убытков.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27046/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, касающихся того, что судебная неустойка не может быть квалифицирована как убытки, при этом, ссылаясь на многочисленную судебную практику. АО «РЭС» указало на то, что ответчик, оказывая услуги по транспортировке и передаче потребителям электроэнергии, несет ответственность за передачу потребителям, проживающим на ул.2-ая Прокопьевская, ул. Архангельская. Обязанность ответчика обеспечить передачу электроэнергии, параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным установленным требованиям в точки поставки потребителя, установлена нормативно и условиями договора № У-29-П от 29.01.2010 г. Поскольку ответчиком (лицом, с которым АО «РЭС» заключило договор для исполнения своих обязательств перед АО «Новосибирскэнергосбыт» и которое их не выполнило надлежащим образом) не были соблюдены условия договора №У-29-П, у АО «РЭС» возникли убытки по договору, заключенному с гарантирующим поставщиком, поскольку ответственность перед АО «Новосибирскэнергосбыт» за все смежные сетевые организации, привлеченные АО «РЭС» для оказания услуг по передаче электрической энергии до конечного потребителя несет АО «РЭС». Таким образом, все элементы состава убытков являются доказанными.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что астрент по своей природе не может быть квалифицирован ни как убытки, ни как договорная или деликтная неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по искам гарантирующего поставщика, в рамках дел №А45-39765/2017, А45-16786/2018, суд обязал АО «РЭС» с момента вступления в законную силу решений, восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, также с АО «РЭС» была взыскана судебная неустойка по правилам ст. 308.3 ГК РФ:

за первую неделю неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. в отношении каждого потребителя

за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого потребителя по указанным адресам, до момента фактического исполнения судебного акта.

При рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица был привлечен ответчик, поскольку в рамках указанных дел судом был установлен факт технологического присоединения потребителей к электрическим сетям АО «РЭС» через сети смежной сетевой организации - ФГУП Энергетик», а также факт ненадлежащего качества электрической энергии потребителей.

В свою очередь, АО «РЭС» обратилось с исками в суд к смежной сетевой организации – ФГУП «Энергетик» об обязании восстановления передачи принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии по ул. 2-я Прокопьевская (дело № А45-46135/201 8) и по ул. Архангельская (дело № А45-23006/2019). Исковые требования по указанным делам удовлетворены в части требований об обязании восстановления качества передаваемой электрической энергии, с ФГУП «Энергетик» в пользу АО «РЭС» на случай неисполнения решения взыскана судебная неустойка на основании ст. 308.3 ГК РФ.

Полагая что, при указанных обстоятельствах при установлении в рамках дел № А45-46135/2018 и № А45-23006/2019 вины ФГУП «Энергетик» в поставке ресурса ненадлежащего качества по улицам Прокопьевская и Архангельская (по тем же улицам, по которым в рамках дел №А45-39765/2017, А45-16786/2018 по искам гарантирующего поставщика суд обязал АО «РЭС» восстановить передачу принятой в сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки с соблюдением параметров качества, и взыскал судебную неустойку с АО «РЭС»), ответчик должен возместить убытки по уплаченной истцом судебной неустойке в рамках дел №А45-39765/2017, А45-16786/2018, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для заявленных требований отсутствуют.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на неисполнение ответчиком пунктов 2.3., 3.2., 4.3 договора № 29-У-П, в результате чего АО «РЭС» было вынуждено было оплатить судебную неустойку по судебным делам №№ А45-39765/2017, А45-16786/2018 гарантирующему поставщику (АО «Новосибирскэнергосбыт») по иску АО «Новосибирскэнергосбыт» к АО «РЭС» по восстановлению качества электроэнергии в общей сумме 7652857 рублей 14 копеек, так как АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией в г. Новосибирске и несет ответственность перед гарантирующим поставщиком в рамках договора № 2081 между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации, заявляя регрессные требования убытков АО «РЭС» фактически пытается компенсировать за счет ответчика суммы, уплаченные АО «РЭС», занеправомерное неисполнение им же судебного акта.

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 № 1367-0, от 24.11.2016 № 2579-0 п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № 7 следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Доведение в отношении потребителей со стороны истца спора до рассмотрения его судом и возмещение им расходов, связанных с рассмотрением дела, не могут быть квалифицированы как убытки.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, требования о взыскании астрента является убытками, которые понес апеллянт.

Так, судебная неустойка представляет собой денежную сумму, которая компенсирует ожидания взыскателя по исполнению, а ответчика ставит в такую ситуацию, что исполнить решение будет выгоднее, чем не исполнить.

В общем виде, астрент, как инструмент стимулирования исполнения судебных актов можно изложить следующим образом: суд, обязывая ответчика совершить определенные действия (воздержаться от них), указывает сумму, которую ответчик обязан уплачивать за каждый день (или другой период времени) неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор имеет право требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если должник не исполняет своего обязательства (если только иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с вышеуказанными положениями не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка выступает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), а также представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). Контрагенты вправе самостоятельно формулировать условия о неустойке в договоре.

Астрент же, в свою очередь, назначается и определяется судом. Помимо этого, хоть и астрент оберегает частный интерес в виде стимулирования исполнения судебного решения, он одновременно обладает свойствами меры публично-правового воздействия.

Взыскание астрента происходит именно в результате неисполнения публично-правового акта суда, нарушения обязанности, установленной судебным актом, а не обязательства, возникшего из договора или деликта.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

При определении размера данной денежной суммы суд должен руководствоваться принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 206 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что по своей правовой природе астрент не может быть квалифицирован ни как убытки, ни как договорная или деликтная неустойка, соответственно, ссылки истца при обосновании своих доводов на нормы гражданского законодательства - статьи 15, 393 ГК РФ и действующую судебную практику - пункт 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 являются ошибочными.

При этом, ссылаясь на установление вины ФГУП «Энергетик» в рамках дел №№ А 45-46135/2018 и А 45-23006/2019 в связи с нарушением условий заключенного между АО «РЭС» и ФГУП «Энергетик» договора, а именно пунктов 2.1, 2.3, 3.2, 4.3 Договора № У-29-П, истец не учитывает, что помимо договора между сторонами по настоящему делу, имеется действующий договор № 2081 между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт», которым на АО «РЭС», как на сетевую организацию, также возложены обязанности по поддержанию показателей качества электроэнергии в точках поставки потребителям (в том числе и потребителям по ул. Архангельская и ул. Прокопьевская), о чем прямо указано АО «РЭС» в судебных актах по делам между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС», в частности, в решении по делу № А45-39765/2017.

Согласно условиям договора, в частности, п.2.1 договора № 2081 АО «РЭС» обязалось оказывать АО «Новосибирскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих АО «РЭС» на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС) и сетевым организациям на праве собственности или на ином установленным федеральным законом основании.

В целях обеспечения своих обязательств перед АО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» обязалось заключать договоры возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями (СО).

Так, п 3.4 Договора № 2081 была предусмотрена обязанность АО «РЭС» исполнять самостоятельно и включать в договоры, заключаемые с сетевыми организациями (СО) следующие условия, предусмотренные:

п. 3.4.1 об обязанности обеспечить качество электрической энергии в точки присоединения (поставки) энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам (ГОСТ 13109-97);

п. 3.4.2. поддерживать на границе ответственности значения показателей качества электроэнергии, соответствующие техническим регламентам и иным обязательным требованиям, и нести ответственность за несоблюдение указанных требований в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора; п.3.4.14 осуществлять в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, контроль качества электроэнергии, показатели которого определяются техническими регламентами (ГОСТ 13109-97), иными обязательными требованиями, п.3.4.15 в случае обращения гражданина - потребителя о предоставлении электроэнергии ненадлежащего качества, организовать проверку по установлению показателей качества электроэнергии и т.д. Таким образом, АО «РЭС» как территориальная сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить качественной электроэнергией, в том числе и тех потребителей, энергопринимающие устройства которых, присоединены к электрическим сетям других сетевых организаций.

Кроме того, именно АО «РЭС», в силу п. п. 3.4.1 и 3.4.2 договора принял на себя обязательство передавать энергию надлежащего качества (ГОСТ 13109-97). АО «РЭС» как территориальная сетевая организация также, как и иные сетевые организации, с которыми у нее были заключены договоры на передачу электрической энергии, обязано обеспечивать качественной электроэнергией конечным потребителям.

Обстоятельство того, что судом была назначена судебная неустойка (астрент) на случай неисполнения судебного акта АО «РЭС» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт», подтверждает тот факт, что именно АО «РЭС» является обязанным лицом, имеет возможность и должно исполнить взятые на себя обязательства по восстановлению качества электроэнергии (в том числе по улицам Архангельская и 2-я Прокопьевская).

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того, истцом не приведено судебной практики взыскания астрента в качестве убытков. Ссылка на судебные акты (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 № Ф04-6006/2017 по делу № А07-3709/2017, АС Волго-Вятского округа от 24.01.2018 № Ф01-6031/2017 по делу № А79-1371/2017) подлежит отклонению. Предметом рассмотрения по вышеуказанным делам были требования застройщиков о взыскании в порядке регресса законной неустойки исчисленную в рамках статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, штраф же был взыскан в рамках статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предметом судебных разбирательств о взыскании в порядке регресса была взысканная неустойка и штраф в силу закона, а не судебная неустойка за неисполнение судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Гражданского Кодекса Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27046/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3