Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А40-93198/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А40-93198/23-107-714



16 мая 2024 2024 года


г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-93198/23-107-714 по иску ООО "ТРАТТОРИЯ УНО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику САО "ВСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: не явился, извещен, представителя третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАТТОРИЯ УНО" (далее – истец) обратилось в суд к САО "ВСК"  (далее – ответчик) о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

Решением суда от 06.07.2023, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость годных остатков в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением АС Московского округа от 15.12.2023 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость учета позиции ответчика об отсутствии у истца права требования страхового возмещения в виду того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ".

При новом рассмотрении суд привлек ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в участию в деле в качестве третьего лица.

Истец при новом рассмотрении поддержал требования по доводам иска.

Ответчик при новом рассмотрении возражал по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию истца по доводам отзыва.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд проводит заседание в отсутствии представителей.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, исполнив указание суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО «Траттория УНО» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования № 22999V8B87043 автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, на условиях Правил страхования 171.1.

Согласно условиям заключенного сторонами договора выгодоприобретателем является:

- в случае полной гибели/хищения транспортного средства выгодоприобретателем по настоящему полису является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»);

- в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель (ООО «Траттория УНО») в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

13.12.2022, по адресу: 23 км + 300 м МО, г.о. Люберцы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения.

16.12.2022 ООО «Траттория УНО» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении по факту события от 13.12.2022.

В ответ на данное заявление в своем письме от 18.01.2023 (Исх. №00-96-09- 04-06/2504) САО «ВСК» указало на то, что стоимость восстановительного ремонта (размера прямого ущерба) составляет 522 070 руб. В тоже время, договором страхования предусмотрена условная франшиза, размер которой составляет 75% от страховой суммы или 936 292,5 руб., что свидетельствует о факте превышения размера франшизы над размером ущерба.

В связи с чем, сославшись на подпункт б) пункта 10.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных 4 средств № 171.1 САО «ВСК» отказало ООО «Траттория УНО» в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, в целях определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 («Независимая техническая экспертиза).

Согласно экспертному заключению № 19-01-2023 об определении величины рыночной стоимости и величины годных остатков, возникших в результате повреждения транспортного средства от 19.01.2023, величина средней рыночной стоимости транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 1 365 150 руб.; величина годных остатков транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, по состоянию на 13.12.2022 составляет 280 374,51 руб.

На основании экспертного заключения № 19-01-2023 от 19.01.2023 истец полагает, что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Направленная САО «ВСК» претензия с требованием о возмещении стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Как следует из условий генерального договора страхования № 18004С5GR0074 от 16.02.2018 выгодоприобретателем в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) является страхователь (лизингодатель) - в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя перед страхователем (лизингодателем) по договору лизинга в соответствии с распорядительным письмом страхователя.

В оставшейся части страхового возмещения в указанных случаях, а также в случае повреждения ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил) или хищения отдельных его частей и/или ДО выгодоприобретателем является лизингополучатель - в соответствии с распорядительным письмом страхователя (лизингодателя) и при отсутствии задолженности лизингополучателя по договору лизинга (п. 1.9 Правил).

Согласно пункту 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6. Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п. 7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

Так, ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" ("Третье лицо/страхователь"), имея в собственности вышеуказанное транспортное средство - KIA RIO, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2021 год, цвет: Белый-Желтый-Серый (акрил) заключило с САО «ВСК» ("Страховщик/Ответчик) договор (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств автотранспорта (КАСКО) №22999V8B87043 от 17.08.2022г.

Согласно условиям Договора Выгодоприобретателем является: в случае полной гибели/хищения транспортного средства Выгодоприобретателем по настоящему Полису является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), в случае частичного повреждения транспортного средства Выгодоприобретателем является Лизингополучатель (ООО "ТРАТТОРИЯ УНО") в соответствии с распорядительным письмом Лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В тоже время, 01.12.2023 между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ООО "ТРАТОРРИЯ УНО" было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору лизинга №24489-МСК-21- АМ-Л от 13.09.2021г.

Согласно п. 1 Стороны пришли к соглашению, что Лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, переданного Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на основании Договора лизинга №24489-МСК-21-АМ-Л от 13.09.2021г.

Далее, между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ООО "ТРАТОРРИЯ УНО" был составлен Акт приема-передачи предмета лизинга в собственность от 28.12.2023г. в связи с окончанием срока лизинга и выкупом Лизингополучателем у Лизингодателя на основании Договора купли-продажи от 28.12.2023г. Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в собственность в соответствии с Договором лизинга №24489-МСК-21-АМ-Л от 13.09.2021г., по завершению лизинга имущество: KIA RIO, VIN: <***>, год выпуска: 2021.

Согласно указанному Полису, настоящий договор страхования заключен на условии выплаты страхового возмещения только в случае хищения или гибели ТС. Под гибелью ТС подразумеваются случаи, когда ТС безвозвратно утрачено или стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, установленной в периоде, когда произошел страховой случай, при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с действующей на дату страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021г. N 755-П. Выплата возмещения в случае гибели ТС осуществляется по выбору страхователя одним из указанных в подпунктах "а)", "б)" пункта 9.7. Правил 171.3 способов.

Суд отклоняет доводы ответчика в виду следующего.

Доводы ответчика сводятся к установлению иной суммы размера ущерба.

В отношении, представленного истцом досудебного заключения, ответчиком доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта в виде контррасчета не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств, в предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.

Заявляемые возражения в части исключения из расчета истца некоторых сумм и определения размера ущерба в целом, представляются суду немотивированными, поскольку не подкреплены надлежащими доказательствами, исходя из положений статьи 65 АПК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком иное экспертное заключение, предусматривающее отличный от заявляемого истцом расчет размера ущерба не представлено, в предусмотренном статьей 82 АПК РФ порядке ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера ущерба, в случае несогласия с позицией по иску, не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В то же время, ответчиком не принято во внимание, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла норм части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих  позицию истца доказательств, добровольного возмещения убытков, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Более того, между истцом и третьим лицом был заключен договор купли продажи транспортного средства, на оснований которого спорное транспортное средство было передано истцу в собственность, следовательно, в силу норм гражданского законодательства , к истцу перешли права страхователя по генеральному договору и выгодоприобретателя, поскольку все лизинговые платежи выплачены в полном объеме.

Следовательно, поскольку к истцу после выкупа поврежденного транспортного средства у лизингодателя (третьего лица) – выгодоприобретателя по договору страхования, перешли все права и обязанности лизингодателя, включая права получения страхового возмещения при конструктивной гибели транспортного средства в качестве выгодоприобретателя, то истец обоснованно потребовал у ответчика выплаты страхового возмещения в размере установленном внесудебной экспертизой, отказ в выплате которой повлек обоснованное обращение в суд.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец является надлежащим в виду выкупа поврежденного транспортного средства у лизингодателя и перехода к нему всех прав третьего лица по получению от ответчика страхового возмещения по всем случая указанным в договоре страхования, размер страхового возмещения соответствует заключению внесудебной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, в связи с чем, с учетом конструктивной гибели транспортного средства, истец обоснованно заявил требования о взыскании стоимости годных остатков в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., в связи с чем, в указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

По требованию о  взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор об оказании юридических услуг, предусматривающий подготовку и подачу искового заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по представительству в суде составила 25 000 р. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании платежного поручения.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленный размер издержек не обоснованным, подлежащим снижению до 10 000 рублей, поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 607 р. подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости годных остатков размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственной пошлины в размере 8 607 р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, судом установлено, что ответчик после подачи иска в суд и после вынесения судом первоначального решения от 06.07.2023 об удовлетворении требований в тех не суммах и взыскании их с ответчика, добровольно исполнил решение суда, перечислив ответчику денежные средства в размере  312 981,51 р. платежным поручением от 28.11.2023 № 6338.

Фактически указанной выше оплатой ответчик добровольно исполнил все требования истца, которые судом подтверждены настоящим решением на новом рассмотрении дела, в связи с чем, в виду запрета установленного гражданским законодательством на двойное взыскание уже исполненных стороной обязательств, основания для взыскания данных сумм повторно с ответчика, несмотря на признание правомерными требований истца, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в виду полного удовлетворения требований истца ответчиком до вынесения решения по настоящему делу, в том числе в части судебных расходов и государственной пошлины, формальные основания для вынесения решения в его резолютивной части в пользу истца и взыскания уже уплаченных ответчиком сумм отсутствует, в следствие чего, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд дополнительно указывает, что отказ в удовлетворении требований, при признании обоснованности заявленных требований истца и только по причине их добровольного удовлетворения ответчиком до вынесения решения, не влечет возможность поворота решения и взыскании уже выплаченных денежных средств ответчиком, с учетом их уплаты по законно установленным судом настоящим решением требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТРАТТОРИЯ УНО" в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства в размере 280 374,51 р., стоимости независимой экспертизы в размере 14 000 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин