Постановление от 14 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-13830/2019
город Тюмень
15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу

№ А67-13830/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 8223 руб. 96 коп. долга за ноябрь 2018 года по государственному контракту энергоснабжения от 25.06.2018

№ 70021011017540 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29

АПК РФ).

Решением от 09.04.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принять новое постановление, указывая на то, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), соответственно, данные расходы не могут быть на него возложены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная инстанция, проверив законность судебных актов

в порядке статей 286, 288.2 АПК РФ, рассмотрев жалобу в пределах заявленных в ней доводов, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Судами установлено, что на основании контракта общество (гарантирующий поставщик) поставило в спорный период на объекты ответчика (абонент) энергию, что подтверждается материалами дела – счетом-фактурой, ведомостью приема-передачи электрической энергии, содержащей сведения об объеме потребленного ресурса, что сторонами

не оспаривается.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт поставки ответчику ресурса в заявленный период и отсутствие доказательств его оплаты, неоспаривание данных обстоятельств учреждением, суды пришли к верному выводу

о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется (глава 35

АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, касающиеся только неправомерности возложения на учреждение расходов по уплате государственной пошлины, суд округа отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности

по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины

в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы,

о защите которых он обратился в суд.

Положения части 2 статьи 333.20 НК РФ применяются в отношении плательщика государственной пошлины при обращении в арбитражный суд

с соответствующим иском, а не в отношении проигравшей стороны спора.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод кассационной жалобы несостоятелен, поскольку взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него не обязанность уплатить государственную пошлину, а возместить понесенные судебные расходы (пункт 21 Постановления № 46).

Освободив органы управления от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является

ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы

не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход дела, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий

не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов

по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А67-13830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ф. Шабалова