Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А65-5344/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5344/2017

Дата принятия решения – 15 июня 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алконсити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАН", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 459 523, 04 руб. задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алконсити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАЗАН" о взыскании 1 459 523, 04 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик определение суда не исполнили, представителей в предварительное судебное заседание не направили, о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проводится в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

На основании определения суда от 04.05.2017 суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству. Посчитал, что назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается судом по существу.

В судебном акте суд разъяснил ответчику о необходимости исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, в том числе отзыва на исковое заявление, а также о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Ответчик определение суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю конкурсного управляющего ФИО3 Судебный акт, направленный по юридическому адресу ответчика (сведения из ЕГРЮЛ), возращен с отметкой органа связи «истек срок хранения».

С учетом ст. 121, 123 АПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Информация о движении дела опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания по делу ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Представил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № А65-20770/2015, с отметкой о вступлении в законную силу. Указал, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора. Пояснил, что при рассмотрении заявления истца о включении в реестр требования кредиторов, задолженность должника в сумме 1 459 523, 04 руб. была определена как текущие платежи, в связи с чем производство по заявлению в указанной части было прекращено. Сослался на представленный в рамках рассмотрения указанного заявления отзыв конкурсного управляющего, который также подтвердил, что отраженная задолженность является текущими платежами. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между ООО «АЛКОНСИТИ» (субподрядчик) и ООО «Казан» (генподрядчик) заключен договор подряда № 57 на выполнение работ по изготовлению и монтажу противопожарных рассечек (блок В, Д, Е), внутренних нащельников (блок А, Б, В, Е, Ж, Г), балконных витражей и крыш балконных витражей (блок Г), согласно приложению № 1 на объекте: «Жилой дом № 1 по ул. Академика Губкина (МЧС) г. Казань» (раздел 1 договора).

Стоимость работ определяются сметой, согласованной сторонами, и составляет согласно п. 3.2 договора 858 539 руб., в том числе НДС – 130 963, 58 руб. и является неизменной на весь период действия договора (раздел 3 договора).

Передача выполненных работ осуществляется по акту (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до его исполнения (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2016 к договору № 57 от 16.11.2015 стороны внесли следующие дополнения: Пункт 1.1 дополнить следующим: «Генподрядчик» поручает, а «Субподрядчик» принимает на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ (демонтаж, монтаж алюминиевых лоджий и балконов, б/с: А, Б, Г, Ж) на объекте: «Жилой дом № 1 по ул. Академика Губкина (МЧС) г. Казань, блок А, Б, Г, Ж» согласно приложению № 1 (далее объект).

Пункт 3.2 дополнить следующим: «Стоимость дополнительных работ составляет 672 574, 58 руб., в том числе НДС. Общая сумма договора с учетом дополнительных работ составляет 1 531 113, 58 руб., в том числе НДС.

Остальные условия договора № 57 от 16.11.2015 остались неизменными, с учетом, что данное соглашение является неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.

В материалы дела представлено приложение № 1 к дополнительному соглашению, в котором отражены наименование работ, единица измерения, стоимость.

Всего по договору подряда № 57 от 16.11.2015 выполнены работы на сумму 1 531 113, 58 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 17.12.2015 на сумму 65 256 руб., актом о приемке выполненных работ № 11 от 17.12.2015 на сумму 65 256 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.12.2015 на сумму 66 528 руб., актом о приемке выполненных работ № 6 от 17.12.2015 на сумму 73 920 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 17.12.2015 на сумму 56 430 руб., актом о приемке выполненных работ № 5 от 17.12.2015 на сумму 62 700 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 17.12.2015 на сумму 108 240 руб., актом о приемке выполненных работ № 9 от 17.12.2015 на сумму 108 240 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 17.12.2015 на сумму 253 281, 60 руб., актом о приемке выполненных работ № 7 от 17.12.2015 на сумму 281 424 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 17.12.2015 на сумму 126 170 руб., актом о приемке выполненных работ № 8 от 17.12.2015 на сумму 126 170 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 17.12.2015 на сумму 73 080 руб., актом о приемке выполненных работ № 10 от 17.12.2015 на сумму 73 080 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 17.12.2015 на сумму 67 749 руб.; актом о приемке выполненных работ № 4 от 17.12.2015 на сумму 67 749 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 15.02.2016 на сумму 672 574, 58 руб., актом о приемке выполненных работ № 15 от 15.02.2016 г. на сумму 72 600 руб., актом о приемке выполненных работ № 16 от 15.02.2016 на сумму 50 958, 18 руб.; актом о приемке выполненных работ № 12 от 15.02.2016 на сумму 155 587, 4 руб., актом о приемке выполненных работ № 13 от 15.02.2016 на сумму 262 514 руб., актом о приемке выполненных работ № 17 от 15.02.2016 на сумму 80 920 руб., актом о приемке выполненных работ № 14 от 15.02.2016 на сумму 49 995 руб.

Договор подряда, дополнительное соглашение к нему, с учетом приложения, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Задолженность по договору подряда № 57 от 16.11.2015 составляет 1 459 523, 04 руб. Доказательства исполнения должником обязательств по оплате 1 459 523, 04 руб. в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № А65-20770/2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Казан», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 18.01.2017; конкурсным управляющим ООО «Казан», г. Казань, утверждена ФИО3 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2016 № 205.

07.12.2016 ООО «Алконсити» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Казан» на сумму 3 510 293, 05 руб., в том числе учитывая предъявленную задолженность по договору подряда № 57 от 16.11.2015 в сумме 1 459 523, 04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № А65-20770/2015 суд включил требования ООО «Алконсити» в размере 2 050 770, 01 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «КАЗАН» в составе третьей очереди. Также суд прекратил производство по требованию ООО «Алконсити» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КАЗАН» 1 459 523, 04 руб.

При рассмотрении указанного заявления судом было установлено, что работы по договору подряда № 57 от 16.11.2015 произведены в период с 17.12.2015 по 15.02.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009, требования кредитора в размере 1 459 523, 04 руб. являются текущими как возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Казан».

В соответствии с абзацем вторым п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Представителем истца в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № А65-20770/2015 с отметкой о вступлении в законную силу.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом было представлено возражение арбитражного управляющего ФИО3 на требование кредитора от 01.02.2017, в котором указано, что задолженность по договору подряда № 57 от 16.11.2015 является текущими платежами, следовательно не подлежит включению в реестр требования в рамках поданного заявления.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрена обязанность истца приложить документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Согласно прямого толкования указанных норм, претензионный порядок должен предшествовать подачи искового заявления в суд, иное приведет к оставлению искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

С учетом представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что претензионной порядок соблюден истцом, в том числе учитывая подачу 07.12.2016 ООО «Алконсити» в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Казан» на сумму 3 510 293, 05 руб., в том числе учитывая предъявленную задолженность по договору № 57 от 16.11.2015 в сумме 1 459 523, 04 руб. Конкретные критерии претензии нормы процессуального законодательства не содержат, в связи с чем подача указанного заявления, представление возражений арбитражным управляющим, прекращение производства по заявлению в указанной части, суд признает надлежащим соблюдением претензионного порядка.

С учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства, выплата денежных средств истцу, как и урегулирование спора во внесудебном порядке невозможны, в связи с чем не требуется направление дополнительных претензий в адрес ответчика.

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, ответчиком не было заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, так и доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) в полном объёме и в установленные сроки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 459 523, 04 руб. задолженности.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Требование суда не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Отнесение задолженности в сумме 1 459 523, 04 руб. к текущим платежам подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2017 по делу № А65-20770/2015, а также представленными в материалы дела возражениями арбитражного управляющего от 01.02.2017.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по госпошлине на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАЗАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алконсити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 459 523, 04 руб. задолженности, а также 27 595 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 487 118, 04 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин