Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А40-309371/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309371/24-147-2184
г. Москва
03 марта 2025 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МВСП-ТРЕЙД" (620062, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ПЕРВОМАЙСКАЯ, Д. 76, ПОМЕЩ. 135, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2018, ИНН: <***>)

к ООО "ТД ИТС" (291016, ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ЛУГАНСК, Г. ЛУГАНСК, УЛ. ДЕМЕХИНА, Д. 27А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2023, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 304 974,06 руб., пеней в размере  110 638 руб.

при участии:

от истца – неявка  (уведомлен)

от ответчика –неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВСП-ТРЕЙД" (далее – Истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД ИТС" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 110 638 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Требования уточнялись, приняты судом в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на оплату задолженности, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «МВСП-ТРЕЙД» и ООО «ТД ИТС» был заключен Договор поставки № ЗА-МВСП-01/24 от 27.01.2024 г.

В соответствие со Спецификацией №4 к Договору, Истцом 15.10.2024 г. в полном объеме поставлен товар надлежащего качества, количества и комплектности на общую сумму 2 304 974,06 руб., что подтверждается УПД №408 от 04.10.2024 г.

Оплата за поставленный товар, в соответствии с условиями Договора, должна быть осуществлена в срок до 30.10.2024 г. Вместе с тем, на дату подачи искового заявления в суд задолженность в размере 2 304 974,06 руб. не была оплачена.

Истцом 28.11.2024г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия в соответствие с п.7.1. Договора.

Согласно п. 7.3. Договора, «В случае нарушения сроков окончательной оплаты, Покупатель по требованию Поставщика оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки , но не более 10% от неоплаченной суммы». В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 31.10.2024г. по 17.12.2024г. на сумму 110 638 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком была оплачена задолженность после подачи искового заявления в суд, что подтверждается платёжным поручением № 8025 от 23.12.2024 г., в связи с чем, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 27.11.2024 г., Расходным кассовым ордером № 95 от 27.11.2024 г.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными доказательствами подтверждается несение заявителем расходов заявленном в указанном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, рассмотренное дело не являлось сложным и объемным. Истцом не представлено доказательств того, что подача искового заявления потребовало значительного количества времени и объема труда.

В связи с чем, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая ходатайство ответчика, оплату основного долга, суд полагает подлежащими возмещению судебные расходы в размере 20 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТД ИТС" в пользу ООО "МВСП-ТРЕЙД" неустойку в размере 110 638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 97 468 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна