Решение от 1 декабря 2025 г. по делу № А40-57416/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57416/25-151-480
г. Москва
02 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Анпиловой Э.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТРОЙПОДРЯД» (ОГРН: <***>) к ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 571 445,1 руб. при участии от истца: ФИО1., доверенность от 01.06.2025. от ответчика: ФИО2., доверенность от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 692 535,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 03.09.2025 г. включительно в размере 878 909,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты 2 692 535,21 руб. за период с 04.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее - истец, Генподрядчик, ООО «СтройПодряд») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, Заказчик, ФКР Москвы) заключен договор № ККР-000300-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) города Москвы, являющимся (- хся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия, расположенном (-ых) по адресу (-ам): г. Москва, ЦАО, Лаврушинский пер. 17 с. 2 (далее - договор).

Исполнение обязательств ООО «СтройПодряд» (Принципал) перед ФКР Москвы (Бенефициар) в соответствии с пунктом 10.3. договора обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантии.

Банковская гарантия № 10354154 от 25.03.2022 выдана АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее - Гарант).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Генподрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу: г. Москва, ЦАО, Лаврушинский пер. 17 с. 2.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных настоящим договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилам, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) Генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ. Несоблюдение Генподрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ фиксируется в журнале производства работ, а также Акте фиксации договорных нарушений (пункт 14.7.3.).

Согласно пункту 14.12. договора решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

Расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора (пункт 14.17. договора).

06.10.2022 ФКР Москвы принято решение о расторжении договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств от 09.10.2020 № ККР-000300-20 и в адрес ООО «СтройПодряд» направлено уведомление № ФКР-ПИР-8479/22 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием в течение 5 банковских дней со дня получения требования вернуть неиспользованный аванс в размере 26 230

392,26 руб., а также в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу решения уплатить штраф в размере 10% от цены договора, что составляет 12 861 735,49 руб.

Ввиду того, что решение ФКР Москвы об одностороннем отказе от исполнения договора принято незаконно, ООО «СтройПодряд» направило в адрес ФКР Москвы возражения исх. № 153/10 от 21.10.2022, с требованием его отменить, а в дальнейшем обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

28.11.2022 ФКР Москвы (Бенефициар) обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ФКР-ПИР-8479/22 от 28.11.2022.

20.11.2023 вышеуказанное требование Бенефициара исполнено Гарантом на сумму 2 692 535,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 36461 от 20.11.2023.

28.11.2023 истец (Принципал) возместил Гаранту денежную сумму в размере 2 692 535,21 руб., выплаченную Гарантом ответчику в соответствии с условиями банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением № 904 от 28.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40- 204236/2023, вступившим в законную силу, решение ФКР Москвы от 06.10.2022 о расторжении договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств от 09.10.2020 № ККР-000300-20 признано недействительным. Суд указал на недобросовестность ответчика при осуществлении права на отказ от договора.

Таким образом, ответчик, получив надлежащее исполнение по договору и заведомо зная о недействительности требования об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, злоупотребил правом бенефициара с целью неосновательного обогащения за счет истца.

В связи с чем, сумма в размере 2 692 535,21 руб., полученная ФКР Москвы от Гаранта по платежному поручению № 36461 от 20.11.2023, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «СтройПодряд», как полученная без законных оснований.

26.12.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-204236/2023 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений

должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства. То есть, выплата по ней бенефициару производится в случае нарушения принципалом взятого на себя обязательства (статья 368 ГК РФ). Обращение бенефициара с требованием о перечислении денежных средств из независимой банковской гарантии без оснований является злоупотреблением правом бенефициаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 г. по 03.09.2025 г. включительно в размере 878 909,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты 2 692 535,21 руб. за период с 04.09.2025 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика относительно качества работ, которое послужило основанием для расторжения Заказчиком договора № ККР-000300-20 от 09.10.2020 года, были предметом рассмотрения Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-204236/2023 по иску ООО «СтройПодряд» к ФКР Москвы о признании отказа недействительным, и признан несостоятельным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40- 204236/2023, вступившим в законную силу, решение ФКР Москвы от 06.10.2022 о расторжении договора за нарушение исполнения Генподрядчиком договорных обязательств от 09.10.2020 № ККР-000300-20 признано недействительным. Суд указал на недобросовестность ответчика при осуществлении права на отказ от договора.

Вышеуказанным судебным актом также признан несостоятельным довод ФКР Москвы о том, что на дату расторжения договора Генподрядчик не выполнил работы по ремонту следующих систем: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-204236/2023 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-204236/2023, то есть с 25.05.2024 года, не основан на законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты: этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления).

С заявлением ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить

предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом несостоятельными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СТРОЙПОДРЯД» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 692 535 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 878 909 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 692 535 руб. 21 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 04.09.2025 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы в размере 124 471 руб.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 865 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская