Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А34-13139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13139/2020

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 830 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021,

от ответчика: ФИО3, выписка из решения № 1 от 03.10.2012, приказ № 1 от 03.10.2012, паспорт,

слушатель: ФИО4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 03.03.2020 № 2 в размере 63 000 руб.

Определением от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.03.2021 произведена замена судьи Саранчиной Н.А. на судью Асямолова В.В. для рассмотрения дела № А34-13139/2020.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, представил для приобщения возражения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2021 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов; пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 03.03.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 2 нежилого помещения (далее - договор, т. 1 л.д. 9-12). По условиям договора арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное арендное пользование за плату, согласно акта приема-передачи торговое место, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Объект передается субарендатору в субаренду с оборудованием, указанном в акте приема-передачи объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект передается субарендатору для целевого использования – размещения торгового места под торговлю молочной продукцией в ассортименте. Срок действия договора с 03.03.2020 по 03.02.2021 (пункты 1.3., 1.4. договора).

Арендная плата по согласованию сторон устанавливается в размере 21 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендной платы, в результате у него образовалась задолженность за период с апрель по июнь 2020 года.

С целью досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 39) с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без исполнения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость арендной платы составляет 21 000 руб. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составила 63 000 руб.

Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в связи с введенным режимом самоизоляции в рассматриваемом случае не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обстоятельством непреодолимой силы в условиях введенного режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», не является основанием для неисполнения обязательств сторонами по договору аренды, а позволяет лишь при надлежащем и своевременном уведомлении другой стороны не применять меры ответственности (в том числе начисление штрафных санкций) за нарушение обязательств, установленных договором. Данная позиция подкреплена Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В настоящем деле применение мер ответственности за неисполнения обязательств по оплате арендной платы не рассматривается, указанные новы требования истца не были приняты к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанно выше следует, что последствием недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора является право арендатор расторгнуть договор, однако указанное не освобождает от уплаты арендной платы до такого расторжения.

Согласно информации от 27.03.2020 Минэкономразвития России определило список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт отнесения конкретного бизнеса к «наиболее пострадавшим отраслям» устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Согласно ответу УФНС России по Курганской области от 29.05.2020 № 11-14/08625 по состоянию на 01.03.2020, основной вид экономической деятельности осуществляемой ООО «Вдохновение» - «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах», код ОКВЭД 2 – 47.11.

Указанный ОКВЭД не отнесен к наиболее пострадавшим отраслям.

Согласно пункту 3.4.7. договора ответчик не менее чем за один месяц обязан письменно известить истца о предстоящем освобождении объекта как по окончании срока действия договора, так и при досрочном его расторжении. При этом в день расторжения договора сдать объект вместе с неотделимыми улучшениями по акту приема-передачи (пункт 3.4.8 договора).

В случае если объект не передан по акту приема-передачи или передан несвоевременно, по независящим от ответчика причинам, за все время просрочки продолжает начисляться арендная плата.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о расторжении договора (т.1 л.д.64). Доказательств направления соответствующего заявления (т.1 л.д.150) до указанной даты в дело не представлено.

05.06.2020 ответчик изменил в ОКВЭД на 47.19. «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», который отнесен к наиболее пострадавшим отраслям (т.1 л.д.25), однако доказательств извещения истца об указанном обстоятельстве в дело не представлено.

16.06.2020 ответчик обратился к истцу с предложением о снижении размера арендной платы (т.1 л.д.65).

16.06.2020 истец указал, что готов снизить размер арендной платы за спорный период в 2 раза (т.1 л.д.67), однако 13.07.2020 ответчик указал, что расчет по договору должна производить ФИО5 (допрошена в качестве свидетеля по делу), а не ответчик.

Истец письмом от 15.07.2020 указал на отсутствие оплаты и потребовал ее внесения, однако ответчик письмом от этой же даты указал, что все вопросы по оплате - к ФИО5 (т.1 л.д.97).

Доказательств перечисления арендной платы ответчиком за рассматриваемый период в каком-либо размере, равно как и возврата объекта истцу в дело не представлено.

При этом доказательств отказа от указанного договора аренды, после получения от истца предложения об уменьшении размера арендной платы, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело не представлено.

Напротив, ответчик настаивает на полном освобождении его от уплаты арендной платы.

Из указанного выше однозначно следует, что предложение истца об уменьшении ее размера ответчиком не принято.

При этом ФИО5, являясь в спорный период работником ответчика, стороной договора не является, доказательств перехода к ней каких-либо прав и (или) обязанностей по договору в дело не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что вышеуказанные нормы права и разъяснения не предполагают полного освобождения в рассматриваемом случае от оплаты арендной платы, суд полагает необоснованными как односторонний отказ ответчика от оплаты арендной платы, так и ссылки на переход такого обязательства к третьему лицу - ФИО5

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Согласно Постановлению Губернатора Курганской области от 16.03.2020 № 12 (т.2 л.д.3-4) ответчику лишь было рекомендовано организовать мероприятия по усилению режиме текущей дезинфекции (пункт 6 постановления).

Из представленной самим ответчиком информации Главного управления по труду и занятости населения Курганской области № 00818/20 от 27.03.2020 (т.2 л.д.6-8) следует, что действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 не распространяется на работников ответчика (пункт 4).

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленному ответчиком решению № 18 от 06.04.2020 (т.1 л.д.110-115) на территории Курганской области действительно были введены ограничения в виде приостановления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, однако на деятельность ответчика, являющаяся основной по ОКВЭД на тот момент - 47.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» - данное решение не распространялось (п.п. 3) пункта 1 решения).

При этом решением № 28 от 08.05.2020, опубликованном на официальном сайте Правительства Курганской области (https://kurganobl.ru/sites/default/files/imceFiles/user03/Vypiska_iz_resheniya_28_08.05.2020.pdf) с 12.05.2020 на территории Курганской области была разрешена деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей, деятельность ответчика к исключениям не отнесена.

Таким образом, на дату внесения ответчиком изменений в ОКВЭД 05.06.2020 препятствий к такому виду деятельности как 47.19. «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» на территории Курганской области также не имелось.

Учитывая все изложенное выше, оснований для освобождения истца от оплаты арендной платы в спорный период судом не установлено.

Фактическое неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает последнего от внесения арендной платы, поскольку в силу договора аренды арендодатель лишь обеспечивает возможность беспрепятственного пользования объектом аренды в течение срока аренды.

Для возникновения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом необходимо и достаточно наличия основания для его использования по договору аренды, а также факта передачи предмета договора арендатору.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Соответственно, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В соответствие с условиями договора № 2 от 03.03.2021 истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 03.03.2020.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 63 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 913 руб. по платежному поручению № 529 от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом принятых уточнений), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. Таким образом, государственная пошлина в размере 393 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вдохновение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 63 000 руб. основного долга, 2 520 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов