Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А43-25823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-25823/2018

11 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


при участии

Найденкова Алексея Анатольевича по паспорту гражданина Российской Федерации

и его представителя Велиной Е.Е. по доверенности от 29.11.2019,

финансового управляющего Кулагина Владимира Александровича


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Найденкова Алексея Анатольевича –

Кулагина Владимира Александровича


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019

по делу № А43-25823/2018 Арбитражного суда Нижегородской области


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии»

(ИНН: 5249102909, ОГРН: 1095249005170)

о включении в реестр требований кредиторов

Найденкова Алексея Анатольевича

требования в размере 470 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Найденкова Алексея Анатольевича (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕОР Технологии» (далее – Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 470 000 рублей задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2019 отказал в удовлетворении заявленного требования, посчитав факт образования задолженности недоказанным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.09.2019 отменил определение от 04.04.2019 и, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, признал требования Общества в сумме 470 000 рублей обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника Кулагин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.09.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции не проверил основания возникновения задолженности по займам. Определение Дзержинского городского суда об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредитором, о порядке погашения задолженности по договорам займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05 не может служить безусловным доказательством наличия задолженности, поскольку мировое соглашение представляет собой сделку; определение об утверждении мирового соглашения вынесено судом общей юрисдикции без учета особенностей рассмотрения споров в деле о банкротстве и применения повышенного стандарта доказывания; суд не исследовал обстоятельств, являющихся обязательными для решения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в частности, правовую природу отношений сторон, цели и источники предоставления заемных денежных средств, экономическую целесообразность предоставления и необходимость получения заемных средств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление финансового управляющего о фальсификации представленных доказательств (договоров займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05 и приходного кассового ордера от 23.11.2015 № 12), в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил достоверность заявления о фальсификации, не осуществил необходимых процессуальных действий, в том числе не назначил проведение соответствующей судебной экспертизы, не создав тем самым условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как поясняет заявитель жалобы, согласно заключению специалиста от 06.05.2019 № 53, составленному по результатам проведения независимой экспертизы, подписи на договорах займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 и приходном кассовом ордере от 23.11.2015 № 12 выполнены не Найденковым А.А., а другим лицом с подражанием подписи указанного лица.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кулагин В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Найденков А.А. и его представитель отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Найденкова А.А., его представителя и финансового управляющего Кулагина В.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Общество (займодавец) и Найденков А.А. (заемщик) заключили договоры займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05, по условиям которых займодавец предоставил заемщику беспроцентный заём в сумме 630 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и в сроки, установленные в договорах.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 564 000 рублей займодавец обратился в суд с иском об их взыскании.

Дзержинский городской суд Нижегородской области определением от 14.07.2016 по делу № 2-4143/16 утвердил заключенное Обществом и Найденковым А.А. мировое соглашение, по условиям которого задолженность должника перед кредитором составила 564 000 рублей.

Найденков А.А. частично исполнил условия мирового соглашения, перечислив на счет Общества денежные средства по платежным поручениям от 23.08.2016 № 275639 и от 03.10.2016 № 129525.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.10.2018 ввел в отношении Найденкова А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Кулагина В.А.

Неисполнение Найденковым А.А. в полном объеме обязательств по возврату выданных займов послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в сумме 470 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из заемных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив с позиции статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о перечислении Обществом денежных средств Найденкову А.А. от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05 и платежные поручения о перечислении должником на расчетный счет кредитора денежных средств в качестве частичного возврата займов от 23.08.2016 № 275639 и от 03.10.2016 № 129525, установил реальность передачи Обществом денежных средств Найденкову А.А. О фальсификации представленных в дело платежных поручений лица, участвующие в деле, ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявляли.

Установив, что денежные средства в сумме 630 000 рублей во исполнение договоров займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05 были получены должником от кредитора по платежным поручениям от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05, приняв во внимание частичное погашение должником займа по платежным поручениям от 23.08.2016 № 275639 и от 03.10.2016 № 129525 и отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств кредитору в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно признал требования Общества в размере 470 000 рублей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил корпоративного характера сложившихся между Обществом и Найденковым А.А. заемных отношений и злоупотребления сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт того, что должник (заемщик) являлся одновременно руководителем организации заимодавца, недостаточен для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы об искусственном создании задолженности должника перед кредитором опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае требования Общества основаны на реально совершенных сторонами займах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка финансового управляющего на неисследование судом апелляционной инстанции основания возникновения задолженности по займам не может быть принята во внимание в силу следующего.

Действительно, мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. В данном случае (при завершении спора заключением мирового соглашения) суд общей юрисдикции спор по существу не рассматривал, какой-либо оценки доказательствам сторон не давал.

Между тем апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку и проанализировал обстоятельства реальности перечисления Обществом в пользу Найденкова А.А. заемных денежных средств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05.

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции финансовому управляющему в удовлетворении его заявления о фальсификации представленных в материалы дела доказательств (договоров займа от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05 и приходного кассового ордера от 23.11.2015 № 12).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отклонив заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции оценил положенные в обоснование указанного заявления доводы, материалы дела и пояснения участвующих в деле лиц.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял представленное финансовым управляющим в подтверждение недействительности договоров займа заключение специалиста от 06.05.2019 № 53, составленное по результатам проведения независимой экспертизы, в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учел, что заключение специалиста от 06.05.2019 № 53 носит внепроцессуальный характер, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и использовал при проведении исследования только копии документов.

Кроме того, в случае признания договоров займа незаключенными (недействительными) полученные от Общества по платежным поручениям от 13.05.2015 № 13/05 и от 28.05.2015 № 28/05 денежные средства подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные финансовым управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А43-25823/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Найденкова Алексея Анатольевича – Кулагина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева