Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А33-25038/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25038/2024
г. Красноярск
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 21.06.2024, выданной в порядке передоверия доверенностью от 16.04.2024, диплом,  паспорт,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Антей»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.04.2025, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 апреля 2025 года по делу № А33-25038/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Антей») о взыскании: задолженности по договору подряда от 21.06.2023 № 001 в размере 1 503 000 руб., неустойки за период с 26.08.2023 по 09.07.2024 в размере 86 692,33 руб., за период с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из размера задолженности 1 503 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Антей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 500 000 руб. задолженности, 231 318,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 31.03.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 01.04.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель истца на прямой вопрос судьи о необходимости проведения судебной экспертизы, ответил отказом. Полагает, что срок выполнения работ по договору между истцом и ответчиком установлен пунктом 3.1. договора с 21.07.2023 до 31.09.2023 и по окончании данного срока от истца никакого уведомления (сообщения) об окончании работ и готовности их к предоставлению ответчику для приемки не поступало. Считает, что представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, которая, по его утверждению велась в ходе выполнения работ по договору, не является надлежащим способом сообщения по договору между истцом и ответчиком. По мнению ответчика, представленный истцом общий журнал работ не соответствует порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, представленный истцом фотоотчет по выполнению строительных работ на объекте с привязкой геопозиции не подтверждает выполнение работ на данном объекте именно истцом. Полагает, что представленные истцом договоры гражданско-правового характера, заключенные 20.07.2023 и 21.07.2023 с физическими лицами, якобы являющимися непосредственными производителями работ по устранению дефектов косметического ремонта фасада многоквартирного дома, не могут подтверждать данного обстоятельство, так по ним отсутствуют документы по исполнению договора - нет актов выполненных работ и их оплаты. Считает, что спорные работы выполнены ответчиком самостоятельно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 04.06.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указывает на то, что ООО «Антей», утверждая, что спорный объем работ выполнен собственными силами, не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств наличия трудовых ресурсов (штатное расписание, трудовые договоры, либо иных договоры) и фактической возможности выполнения работ. Считает, что ответчик правом заявления ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался, что подтверждается материалами дела, истец выразил активную позиции и заявил возражение по проведению экспертизы, ответчик в свою очередь промолчал, необходимость проведения экспертизы никоим образом не обозначил. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения спорного объема работ собственными силами, не подтвержден штат работников, и материально-техническое обеспечение. По мнению истца, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 05.04.2024 следует, что спорный объем работ в составе других работ был сдан ответчиком заказчику МКУ «УЖКХ», ответчиком был использован результат выполненных истцом работ, сдача работ заказчику МКУ «УЖКХ» и отсутствие претензий в адрес истца по качеству, объему и срокам выполнения работ подтверждают выполнение работ в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «Антей» (заказчик) 21.07.2023 заключен договор № 001.

Согласно пункту 1 договора подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями договора выполнить работы, связанные с устранением дефектом по косметическому ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании пункта 2.1 договора общая ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 1 500 000 руб., без НДС, по причине применения подрядчиком УСН.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата работ производится в следующем               порядке:

аванс  в размере 500 000 руб. в периоде 15.08.2023 по 25.08.2023, при условии мобилизации подрядчика на объект и начала работ (подпункты. 5.3.1, 5.3.1.1),

окончательная оплата выполненных работ (с учетом оплаченного аванса) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно актам КС-2, КС-3, счета - фактуры в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их подписания. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (подпункт 5.3.2).

Подрядчиком в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 500 003 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 500 003 руб., которые направлены заказчику Почтой России 25.04.2024 (почтовое отправление № 66007593019644, опись вложения, квитанция от 25.04.2024). По данным сайта Почты России почтовое отправление № 66007593019644 возращено отправителю 30.05.2024 за истечением срока хранения.

В требовании, направленном Почтой России 10.07.2024, подрядчик потребовал оплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ заказчик в письме от 29.07.2024 № 27 указал, что невыполнение предусмотренных договором от 21.06.2023 № 001 работ в предусмотренном им объеме, несмотря на предъявление приемо-сдаточных актов, не порождает у заказчика обязанности по их оплате.

Отказ заказчика в удовлетворении претензии явился основанием обращения подрядчика в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 500 003 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 № 1 на сумму 1 500 003 руб., которые направил ответчику Почтой России 25.04.2024 (почтовое отправление №66007593019644, опись вложения, квитанция от 25.04.2024). По данным сайта Почты России почтовое отправление № 66007593019644 возращено истцу 30.05.2024 за истечением срока хранения. Адресатом получения почтового отправления № 66007593019644 является ООО «Антей».

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что акт о приемки выполненных работ был направлен ответчику после истечения срока выполнения работ, не свидетельствует о том, что работы не были предъявлены ответчику к приемке.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно принято то внимание, что ответчик представил договор от 04.07.2022 № 1676861, заключенный с муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся заказчиком работ, дополнительное соглашение № 4 к договору, график производства работ по договору, ведомость объемов работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению №4 от 05.04.2024), счету (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 05.04.2024), акт о приемке выполненных работ от 05.04.2024, платежное поручение от 02.07.2024 №31797 об оплате работ по договору.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 10 по ул. Строительная в г. Норильске приняты заказчиком работ без замечаний по качеству и объемам работ.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения заявленного к оплате объема работ по договору представлены

- переписка в мессенджере WhatsApp, которая велась в ходе выполнения работ по договору,

- общий журнал работ,

- фотоотчет по выполнению строительных работ на объекте с привязкой геопозиции,

- договоры, заключенные 20.07.2023 и 21.07.2023 лицами, являющимися непосредственными производителями работ по устранению дефектов косметического ремонта фасада многоквартирного дома,

- запрос от 27.02.2024, направленный по электронной почте на электронный адрес заказчика, указанному в договоре подряда от 21.07.2023 № 001, в котором подрядчик просил заказчика направить подписанные документы: сметный расчет, график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, акт о завершении работ, акт о снятии показаний приборов учета энергоресурсов, порядок проведения производственных совещаний, правила передачи строительной готовности объектов общества с ограниченной ответственностью «Антей».

Оценив представленные истцом документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом. Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Наличие некоторых отступлений, как заявляет ответчик, от порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7, не свидетельствует о порочности представленного в материалы дела истцом журнала производства работ.

При этом ответчиком доказательства выполнения спорных работ, предъявленных в составе других работ заказчику – МКУ «УЖКХ», своими силами или силами иного подрядчика в материалы дела не представлены, в том числе не представлены первичные документы, которые могли бы подтверждать выполнение работ ответчиком, исполнительная документация, общий журнал работ, доказательства наличия трудовых ресурсов (штатное расписание, трудовые договоры, либо иных договоры), акты скрытых работ.

Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ заказчиком не приведено.

Учитывая, что истцом подтверждён факт направления ответчику подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность принять результат работ в соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753, статями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов о приемке выполненных работ, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недействительным.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, в размере 1 500 000 руб. является ориентировочной. Однако, согласно пункту 2.2 договора в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим определенной до-говором стоимости работ подрядчик обязан предупредить заказчика об этом не менее чем за десять дней до начала выполнения таких работ. В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре стоимости в сроки, предусмотренные настоящим пунктом, обязан выполнить работы по стоимости, определенной договором. На основании пункта 2.5 договора изменение стоимости договора в сторону увеличения производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

В нарушение условий договора истцом не представлено доказательств своевременного предупреждения заказчика об изменении стоимости выполненных работ, дополнительного соглашения между сторонами на увеличение стоимости выполненных работ не заключено. Как верно указано судом, истец правомочен истребовать от ответчика оплату стоимости выполненных работ, которая не превышает 1 500 000 руб. и согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 1 500 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.08.2023 по 09.07.2024 в размере 86 692,33 руб.,. а также с 10.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из размера задолженности 1 503 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем судом отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В указанной части апелляционная жалоба возражений на выводы суда не содержит.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2023 № 1 считается врученным адресату (ответчику) 30.05.2024.

Таким образом, обязанность по окончательной оплате выполненных работ подлежала выполнению ответчиком в срок до 14.06.2024 (30.05.2024 + 10 рабочих дней).

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2024 по 31.03.2025 на сумму долга 1 500 000 руб. составили 231 318,77 руб.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 1 500 000 руб., начиная с 01.04.2025, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга также удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены в вышеуказанной части.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года по делу № А33-25038/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


И.Н. Бутина


В.В. Паюсов