Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А12-39279/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-39279/18
город Волгоград
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перфильевой О.А.,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», АО «БТА Банк»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.01.2018,

от ответчика – арбитражный управляющий ФИО1, личность подтверждается паспортом,

от АО «БТА Банк» - ФИО4, доверенность от 21.09.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО1 просил признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, представил письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании Постановления Правительства от 03.02.2005 № 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента РФ от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 по делу № А12-11196/2011 ООО «КЛОН» (<...> б) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 21.06.2017 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.05.2018 по делу № А12-11196/2011 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением суда от 22.06.2018 по делу № А12-11196/2011 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден ФИО1.

Определениями суда от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу№ А12-11196/2011 требования АО «БТА Банка» в размере 111 195 504 руб. и 445 509 591,55 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЛОН» как обеспеченные залогом.

Пунктом 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: реквизиты счетов, на которые вносится задаток, а также реквизиты счетов, на которые вносятся платежи от продажи.

Согласно определениям суда от 19.10.2011 и от 24.12.2012 по делу № А12-11196/2011 имущество ООО «КЛОН», подлежащее продаже на торгах, является залоговым.

В силу п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В соответствии с сообщением № 2972456 от 22.08.2018, опубликованным на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 опубликовано объявление о проведении торгов залогового имущества должника ООО «КЛОН», а именно:

-гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м., Литер: А, расположенная по адресу: <...> (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001), помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь: общая 1 010,8 кв.м. Литер А, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер:01:08:0507052:0004:79:401:002:2001855 70:0100:20002),земельный участок площадью 5 271 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004);

-инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29, право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м., расположенные по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021 в размере 4 570 100 руб.;

-нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210, право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, <...>;

-нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:000328:000000, земельный участок, площадью 5 168 кв.м., кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, <...> А.

В данном сообщении указано, что задаток, а также платежи (оплата) по продаже залогового имущества ООО «КЛОН» должны быть внесены на лицевой счет организатора торгов конкурсного управляющего ФИО1, а именно: ИНН <***>, л/с № <***> в дополнительном офисе №8621/0106 Волгоградского ОСБ № 8621, к/с 30101810100000000647, БИК 041806647, при этом специальный банковский счет, на которые вносятся платежи от продажи залогового имущества и отдельный банковский счет для внесения задатков в период с 21.06.2018 (дата утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО «КЛОН») по 22.08.2018 (дата опубликования сведений о торгах на сайте ЕФРСБ) ФИО1 не открыты, что свидетельствует о нарушении п. 10 ст. 110 и п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 8 ст. 28 Закона о банкротстве установлен перечень сведений подлежащих опубликованию, который должен содержать, в том числе наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «КЛОН» ФИО1 при публикации сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» допущены нарушения п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем:

-в сообщении № 2972456 от 22.08.2018, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: открыта процедура конкурсного производства.

-в сообщении № 34030188988 от 11.08.2018, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» отсутствует указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а именно: открыта процедура конкурсного производства.

По изложенным фактам 26.10.2018 в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 01183418 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России.

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 по делу № А12-4852/2018 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., оплата которого произведена ФИО1 06.07.2018; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 по делу № А12-7191/2018 с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу - 29.05.2018.

На основании протокола об административном правонарушении Управление, руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что при публикации сообщения о проведении торгов подлежит применению п.10 ст.110 Закона о банкротстве, который не обязывает в сообщении о продаже предприятия должника указывать наименование процедуры, и п.8 ст.28 Закона о банкротстве в данном случае не применяется, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В силу норм статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат включению сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет". Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Следовательно, наличие специального характера у норм статьи 110 Закона о банкротстве и предусмотренный в данной статье перечень сведений, подлежащих опубликованию, не противоречит выводам Управления о необходимости соблюдения требований статьи 28 Закона о банкротстве и о предоставлении предусмотренных сведений в ЕФРСБ.

Нарушения требований статьи 138 Закона о банкротстве в части не открытия арбитражным управляющим ФИО1 специального банковского счета должника и указания в сообщении о проведении торгов лицевого счета конкурсного управляющего, ответчик признает и приводит доводы об отсутствии нарушения прав участников торгов и кредиторов, необходимости принятия мер по реализации имущества с целью удовлетворения требования кредиторов, открытие специального банковского счета 13 сентября 2018 года и размещение сообщения об этом в ЕФРСБ 14 сентября 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд принимает во внимание, что допущенное нарушение устранено арбитражным управляющим 14 сентября 2018 года, при принятии решения о проведении торгов ФИО1 действовал в интересах кредиторов, во избежание затягивания процедуры конкурсного производства; в период с 22 августа 2018 года (дата опубликования сообщения о проведении торгов) до 14 сентября 2018 года (дата опубликования сообщения о смене реквизитов банковского счета) денежные средства (задаток) от реализации залогового имущества не поступали.

Следовательно, допущенное ФИО1 нарушение Закона о банкротстве не нарушило права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волгоград, место жительства по регистрации – <...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья В.В. Репникова