Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А33-34833/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2772/2025

Дело № А33-34833/2018
25 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Алферова Д.Е., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность № 24АА 5455491 от 21.11.2023, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» - ФИО3 (доверенность № 7 от 29.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-34833/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Ладья плюс», ответчик, общество): о взыскании 139 113 760 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 03 от 31.07.2018.; о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 530 806 рублей 15 копеек, процентов за пользование займом в размере 395 738 рублей 41 копеек; о взыскании 2 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 октября 2021 года, исковые требования: о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворены частично; с общества в пользу ФИО1 взыскано 11 629 970 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано; о взыскании суммы займов, неустойки, процентов за пользование займом удовлетворены частично; с общества в пользу ИП ФИО1 взыскано 14 439 638 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 03 от 31.07.2018, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07 февраля 2022 года № 302-ЭС21-27562 в передаче кассационной жалобы ООО «Ладья плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в части взыскания с ООО «Ладья плюс» действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на нарушение директором общества ФИО4 принципа добросовестности выражающегося в том, что после рассмотрения настоящего дела и при рассмотрении дела № А33-1532/2022 им изменена правовая позиция в ситуации, связанной с передачей имущества общества в качестве вклада в ООО «Тим» по согласованной в протоколе цене, за переданное имущество истцу не поступило встречное исполнение, что, по мнению заявителя, расценивается в качестве вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ладья плюс» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ладья плюс» по доводам жалобы возражал; представитель ФИО1 кассационную жалобу поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 АПК РФ полномочиями.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта) или новым (обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела) обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статья 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года в части взыскания с ООО «Ладья плюс» действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества, ФИО1 просил в связи с выходом из состава участников ООО «Ладья плюс» установить размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале общества в сумме 32 652 930 рублей; просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года о взыскании с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО1 11 629 970 рублей действительной стоимости доли считать исполненным, а также дополнительно взыскать с ООО «Ладья плюс» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 21 022 960 рублей.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В частности, суды исходили из того, что изменение лицами, участвующими в деле, своей процессуальной позиции после вынесения судом судебного акта по существу спора не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы заявителя направлены на переоценку выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по настоящему делу и не дают оснований полагать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися, позволяющими пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что директором общества нарушен принцип добросовестности, выражающийся в изменении правовой позиции в ситуации, связанной с передачей имущества общества в качестве вклада в ООО «Тим», рассмотрены и не могут быть приняты во внимание.

В данном случае судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены исключительные обстоятельства, при которых размер чистых активов определен без учета в составе активов ООО «Ладья плюс» объектов недвижимого имущества, но с учетом финансовых вложений ООО «Ладья плюс» в ООО «Тим»; судами отмечалось, что иной расчет стоимости чистых активов привел бы к неосновательному обогащению (сбережению) на стороне ФИО1, которому принадлежало на тот момент 80 % уставного капитала ООО «Тим», являвшегося на дату выхода из состава участников ООО «Ладья плюс», по сути, собственником перечисленных объектов недвижимого имущества; в деле № А33-1532/2022 Арбитражный суд Красноярского края не установил оснований для применения такого же подхода по аналогии, поскольку обстоятельства выхода ООО «Ладья плюс» из состава участников компании не являлись аналогичными спору, рассмотренному в деле № А33-34833/2018.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что порядок определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества являлся результатом судебной оценки, а не следствием процессуальной позиции по делам ООО «Ладья плюс».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2025 года по делу № А33-34833/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.С. Пенюшов

Д.Е. Алферов

М.В. Зуева