Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А76-13094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-310/25

Екатеринбург

17 марта 2025 г.


Дело № А76-13094/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-13094/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу.             

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025). 

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр внешкольной работы г. Челябинска» (далее  – учреждение)                   о взыскании 51 246 руб. 76 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года, 278 руб. 84 коп. неустойки, с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СкладСервис 74» (далее – общество «СкладСервис 74»), муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет), Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – министерство).      

Определением суда от 17.08.2023 произведена замена ответчика с учреждения на комитет. Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено учреждение.     

Согласно уточнениям исковых требований, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие просило взыскать с комитета 27 593 руб. 34 коп. задолженности    за период с 01.12.2022 по 01.02.2023, 10 962 руб. 95 коп. неустойки, с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. Предприятие также просило взыскать с учреждения 13 019 руб. 86 коп. задолженности за период с 02.02.2023 по 28.02.2023, 4 766 руб. 77 коп. неустойки с ее последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.       

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.          

Податель жалобы ссылается на то, что от котельной, расположенной  по адресу: <...>, которой владеет общество «СкладСервис 74», через сеть предприятия запитаны многоквартирные дома (далее – МКД), раcположенные по адресам: <...>, 30а, ул. Мельничный тупик, д. 16.        

С точки зрения предприятия, поскольку данные потребители запитаны     от  источника – котельной по ул. Первомайская, д. 97, находящейся в зоне теплоснабжения № 03 г. Челябинска, через сети единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения № 03, заключение договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя между обществом «СкладСервис 74» и потребителями на условии дерегулирования цены за тепловую энергию (мощность) и теплоноситель является незаконным, так как не соблюдены критерии, установленные пунктом 3 части 2.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).      

Податель жалобы отмечает, что нежилое помещение ответчика находится в цоколе МКД по ул. Рабоче-Крестьянская, 18а. Тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение поступает в целом на многоквартирный дом, в котором установлен общедомовой прибор учета тепла. В нежилом помещении ответчика автономная система теплоснабжения не предусмотрена, индивидуальные приборы учета тепловой энергии не установлены. Система теплоснабжения учреждения не является обособленной от общедомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома, не имеется раздельного учета тепловой энергии указанного потребителя и иных собственников дома. Определить объем потребленной ответчиком тепловой энергии можно лишь на основании общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                    № 354).

Таким образом, как указывает истец, отдельный собственник нежилого помещения в МКД не может заключить договор теплоснабжения с владельцем источника тепловой энергии и производить оплату ресурса в адрес этого лица. Кроме того, на собственника нежилого помещения, как и на прочих собственников многоквартирного дома, возложена обязанность нести расходы на общедомовые нужды многоквартирного дома. Производя оплату ресурса в адрес владельца источника тепловой энергии, по мнению подателя жалобы, потребитель нарушает права иных собственников и пользователей многоквартирного дома, поскольку оплата на общедомовые нужды им не производится.     

Истец отмечает, что суд первой инстанции со ссылкой на номер дела № А76-8621/2023 сделал неверный вывод о том, что заключение договора теплоснабжения между учреждением и обществом «СкладСервис 74» является правомерным, поскольку в данном деле имелся иной предмет доказывания.      

Податель жалобы указывает, что предприятием и обществом «СкладСервис 74» договор поставки тепловой энергии не урегулирован, данный вопрос находится на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области по делу                  № А76-7629/2023. Истец отмечает, что одним из существенных условий договора поставки тепловой энергии является согласование объемов тепловой энергии, переданной от источника тепловой энергии (котельной) и полученной теплопотребляющими установками конечных потребителей. К числу таких потребителей относится учреждение. В редакции договора поставки предприятия объемы по данному потребителю в общий объем поставки включены, между предприятием и потребителем сложились фактические отношения. Получение денежных средств производится обществом «СкладСервис 74» дважды –                           с потребителя и с предприятия.           

По мнению подателя жалобы, судами не учтена разница в тарифах для предприятия и общества «СкладСервис 74».

Истец указывает, что в установленный для предприятия на потребителей зоны деятельности единой теплоснабжающей организации тариф уже включены расходы на транспортировку тепловой энергии по сетям до МКД  по ул. Рабоче-Крестьянская, 18а.     

В связи с этим, как полагает истец, тариф, установленный обществу  «СкладСервис 74» на коллекторах источника тепловой энергии не включает стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя.

С точки зрения истца, судами не учтен факт включения объемов потребленной учреждением тепловой энергии в общие объемы по договору поставки тепловой энергии, заключенному предприятием и обществом «СкладСервис 74».     

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.            

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальному образованию «город Челябинск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1, площадью 158,6 кв. м, расположенное по адресу:                                   <...>.       

На основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 03.07.2009 № УНО-25/562, соглашения № 15 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении имущества на праве оперативного управления от 16.01.2023, заключенных комитетом и учреждением, вышеуказанное нежилое помещение находится в оперативном управлении учреждения.       

В рассматриваемый период в указанное помещение поставлялась тепловая энергия для целей отопления и горячего водоснабжения.           

В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах города Челябинска, утвержденной приказом Минэнерго России от 17.10.2022                  № 1138, предприятие является единой теплоснабжающей организацией                           в 03 зоне теплоснабжения, в том числе в отношении объектов, получающих тепловую энергию от котельной общества «СкладСервис 74».   

Как указало предприятие, в рассматриваемый период (с декабря                  2022 года по февраль 2023 года) поставку тепловой энергии в указанное нежилое помещение осуществляло предприятие.  

Письмом от 15.12.2022 предприятие уведомило учреждение о том, что приступает к исполнению обязанностей единой теплоснабжающей организации в отношении объектов, получающих тепловую энергию от котельной общества «СкладСервис 74», с 01.12.2022; указало на необходимость заключения договора теплоснабжения.   

Письмом от 22.12.2022 учреждение сообщило предприятию, что оно отказывается от заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией по причине исполнения договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии.  

Обществом «СкладСервис 74» (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен контракт на теплоснабжение от 20.01.2022        № 1-ТС/22.     

Контракт заключен для целей теплоснабжения помещения по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18а, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Обществом «СкладСервис 74» (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен также контракт на теплоснабжение от 26.01.2023 № 3-ТС/2023 в отношении указанного  помещения на срок с 01.01.2023 по 31.12.2023.        

Обществом «СкладСервис 74» (теплоснабжающая организация) и учреждением (абонент) подписаны акты приема-передачи тепловой энергии за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. 

Стоимость поставленной тепловой энергии оплачена учреждением в пользу общества «СкладСервис 74», что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.     

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение и общество  «СкладСервис 74» указали, что в рассматриваемый период поставку тепловой энергии в помещение учреждения производило общество «СкладСервис 74», являющееся иным владельцем источника тепловой энергии; поставленная энергия оплачена в полном объеме за весь рассматриваемый период. 

Предприятие, указывая на неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, обратилось в суд с иском по настоящему делу.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал, что поставку тепловой энергии в адрес учреждения осуществляло общество «СкладСервис 74», стоимость поставленной тепловой энергии учреждением оплачена, соответствующий договор теплоснабжения учреждением и обществом  «СкладСервис 74» заключен правомерно. В связи с этим суд решил, что  исковые требования предприятия о взыскании задолженности за тепловую энергию являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).       

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения;    

2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями;

3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, положения части 2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предоставляет право иным владельцам источника тепловой энергии заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения.

Пунктом 31 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808),  предусмотрено, что отказ потребителя от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключение договора теплоснабжения с иным владельцем источника тепловой энергии допускается в следующих случаях: подключение теплопотребляющих установок потребителя к коллекторам источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источников тепловой энергии, с которым заключается договор теплоснабжения; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, только с источников тепловой энергии, принадлежащих иному владельцу источника тепловой энергии; поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключен потребитель, с источников тепловой энергии, принадлежащих иным владельцам источников тепловой энергии, при обеспечении раздельного учета исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, теплоносителя потребителям с источников тепловой энергии, принадлежащих разным лицам. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано судами по настоящему делу, общество  «СкладСервис74» в письменном мнении по делу от 21.08.2023 отмечало, что поставку тепловой энергии как истцу, так и учреждению осуществляет общество«СкладСервис 74», поскольку оно является законным владельцем единственного источника тепловой энергии и сетей в районе 079 по схеме теплоснабжения                    г. Челябинска.    

Судами также установлено, что между учреждением и обществом   «СкладСервис74» заключен и действует договор теплоснабжения. В объем передаваемый для предприятия тепловой энергии от котельной общества «СкладСервис 74» не включен объем тепловой энергии, предназначенный для учреждения. При этом предприятие в данном районе не имеет источника тепловой энергии, соответственно оно не может дополнительно производить тепловую энергию, а также продавать тепловую энергию сверх поставленной ему обществом   «СкладСервис74».    

Суды установили, что система теплоснабжения домов, расположенных в указанном районе, обособлена и локальна, не имеет подключений к другим системам теплоснабжения. Единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения является котельная общества «СкладСервис 74».

Как указано судами, предприятие представило акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между предприятием и обществом «СкладСервис 74» в отношении объектов по ул. Рабоче-Крестьянская.

Судами установлено, что указанный акт сторонами не подписан, вместе с тем участвующими в деле лицами не оспаривалось, что поставка тепловой энергии до МКД  по ул. Рабоче-Крестьянская, д. 18а, осуществляется, как обозначено в указанном акте, от котельной общества «СкладСервис 74» через тепловые сети общества «СкладСервис74» и предприятия. 

При этом непосредственное присоединение к системе теплоснабжения указанного многоквартирного дома осуществлено от тепловых сетей предприятия, которые находятся у последнего в хозяйственном ведении. Схема сетей теплоснабжения от котельной общества «СкладСервис 74» в системе теплоснабжения № 079 в материалы дела представлена также со стороны общества «СкладСервис 74». Разграничение балансовой принадлежности спорных сетей в указанной схеме обозначено аналогично тому, как такое разграничение обозначено в акте, представленном предприятием.

Судами также отмечено, что согласно пояснениям истца теплоснабжение учреждения осуществляется от локального источника тепловой энергии, арендуемого обществом «СкладСервис 74». 

Как указано судами, истец не оспаривал факт того, что в тепловые сети, к которым подключено учреждение, тепловая энергия поступает только от котельной общества «СкладСервис 74». Этот факт подтверждается также выкопировкой из схемы теплоснабжения г. Челябинска. 

Таким образом, как обоснованно признано судами, материалами настоящего дела подтверждается, что поставка тепловой энергии, теплоносителя в тепловые сети, к которым подключено учреждение, осуществляется только с источника тепловой энергии, принадлежащего обществу «СкладСервис 74», которое является иным владельцем источника тепловой энергии. 

На сновании изложенного, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из того, что поставку тепловой энергии в адрес учреждения в спорный период осуществляло общество «СкладСервис 74», стоимость поставленной тепловой энергии учреждением полностью оплачена, договор теплоснабжения учреждением и обществом  «СкладСервис 74» заключен и не признан в установленном порядке недействительным.     

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 по делу № А76-13094/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                 Д.И. Мындря


Судьи                                                                             Н.С. Васильченко


                                                                                                Е.Г. Сирота