Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А50-23002/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-894/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А50-23002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Якишина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-23002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

Якишина А.В. – Никишина Е.И. (доверенность от 19.06.2018);

Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления Отделения по Пермскому краю (далее – банк) – Вершин А.И. (доверенность от 04.09.2018);

акционерного общества «Транспорт» (далее – общество «Транспорт») – Бородиенко В.Б. (доверенность от 05.11.2019).

Якишин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене определений банка от 13.06.2019 № 91171/1040-1 и № 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Транспорт».

Решением суда от 02.09.2019 (судья Торопицин С.В.) производство по делу в части оспаривания определения банка от 13.06.2019 № 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, прекращено. Суд отказал в признании незаконным и отмене определения банка от 13.06.2019 № 91171/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якишин А.В. просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов в части исчисления сроков привлечения общества «Транспорт» к административной ответственности, поскольку перечень крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отчеты, которые размещены на официальных сайтах, не содержали, об указанных обстоятельствах стало известно акционеру исключительно после получения копий договоров по совершенным сделкам, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления правонарушения, а не с даты размещения отчетов, сведения в которых отсутствовали. Кроме того, общество «Транспорт» обязано раскрывать содержание сделок, к которым следует отнести существенные условия таких сделок.

Якишин А.В. полагает, что нераскрытие информации по сделкам является длящимся правонарушением, поскольку раскрытие такой информации возможно иными способами, размещение отчета является лишь одним из таких способов по итогам отчетного периода. В свою очередь, законодатель обязывает раскрывать сведения о сделках в момент их совершения, что уже не согласуется с выводами судов.

По мнению заявителя жалобы, сделки не могут относиться к сделкам обычной хозяйственной деятельности, так как направлены на приобретение и временное отчуждение основных средств общества «Транспорт». Приобретение (отчуждение) обществом «Транспорт» основных средств по цене, значительно превышающей цену по аналогичным сделкам, вряд ли можно признать обычной хозяйственной деятельностью. Также и заключение договора, аналогичного заключенным ранее, но на сумму, в несколько раз превышающую прежние, может свидетельствовать о совершении крупной сделки. Исходя из судебной практики критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем. Кроме того, к указанным критериям можно отнести цену сделки, которая должна быть сопоставима с рыночной стоимостью аналогичного товара либо с ценой аналогичных сделок, заключенных обществом. Указанные признаки обществом «Транспорт» соблюдены не были, следовательно, сделка требовала одобрения. Кроме того, одна из сделок была совершена в интересах акционерного общества «Соликамскбумпром», которое также является акционером общества «Транспорт», соответственно, имело заинтересованность в ее заключении в соответствии с действующим законодательством и уставом. Данную сделку также можно признать крупной сделкой, однако данная сделка одобрение со стороны акционеров общества «Транспорт» не получала.

Якишин А.В. указывает на то, что законодательство о ценных бумагах предусматривает, что информация о крупных сделках должна раскрываться в проспекте ценных бумаг и ежеквартальных отчетах эмитента. Законодательство о бухгалтерском учете обязывает общества предоставлять информацию о крупных сделках, связанных с выбытием и приобретением основных средств и финансовых вложений, в пояснениях к бухгалтерской отчетности. Стандарты аудиторской деятельности предписывают аудитору проводить анализ наиболее крупных сделок со связанными сторонами на предмет выявления их подлинных условий и финансовых аспектов. Аналогичные требования по раскрытию информации распространяются и на сделки с заинтересованностью. В случае нераскрытия или неполного раскрытия информации о существенном факте эмитент может быть привлечен к административной ответственности.

Банк и общество «Транспорт» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Якишин А.В. 19.03.2019 направил в банк заявления о привлечении общества «Транспорт» к административной ответственности по факту несоблюдения требований законодательства по раскрытию информации.

По результатам проверки банком Якишину А.В. направлено письмо от 13.05.2019, в котором сообщено об отсутствии нарушений законодательства по раскрытию информации со стороны общества «Транспорт».

Кроме того, банком вынесено определение от 13.06.2019 № 91171/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении общества «Транспорт», а также определение от 13.06.2019 № 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества «Транспорт».

Не согласившись с указанными определениями, Якишин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, установив при рассмотрении дела, что определение от 13.06.2019 № 91175/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, вынесено в отношении генерального директора общества «Транспорт», то есть должностного лица общества, пришли к выводу, что в указанной части спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, суды исходили из того, что неисполнение обществом «Транспорт» обязанности по опубликованию в сети Интернет годового отчета, в состав которого входит информация о крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность, не является длящимся правонарушением, соответственно, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неопубликование указанной информации за 2016 год истек 27.05.2018, за 2017 год – 28.04.2019, а потому на дату вынесения определения банка от 13.06.2019 № 91171/1040-1 срок давности привлечения к ответственности истек, что исключает возможность исследования вопроса о виновности общества «Транспорт».

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц – от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок раскрытия информации установлен Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее – Положение).

В пункте 69.5 Положения предусмотрено, что непубличное акционерное общество с числом акционеров более 50, не осуществившее (не осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, обязано раскрывать: годовой отчет непубличного акционерного общества; годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность непубличного акционерного общества вместе с аудиторским заключением, выражающим в установленной форме мнение аудиторской организации о ее достоверности; сведения о приобретении непубличным акционерным обществом более 20 процентов голосующих акций любого другого публичного или непубличного акционерного общества.

Согласно пункту 70.3 Положения годовой отчет акционерного общества должен содержать, в том числе перечень совершенных акционерным обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также сделками, в совершении которых имелась заинтересованность.

В силу пункта 70.6 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее двух дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета), на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Судами установлено, что общество «Транспорт» является непубличным акционерным обществом и в силу приведенных норм обязано ежегодно публиковать годовой отчет, в котором, в том числе отражать информацию о совершенных крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Годовой отчет за 2016 год размещен обществом «Транспорт» в сети Интернет 26.05.2017, годовой отчет за 2017 год размещен 26.04.2018. В указанных отчетах данным обществом раскрыта информация об отсутствии совершенных в 2016 и 2017 годах крупных сделках и сделках, в совершении которых имелась заинтересованность.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом предусмотренных пунктом 70.6 Положения сроков опубликования отчетов, судами установлено, что срок публикации годового отчета за 2016 год в сети Интернет истек 27.05.2017 (годовой отчет утвержден 25.05.2017); за 2017 год – 28.04.2018 (годовой отчет утвержден 26.04.2017).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Исходя из пункта 70.6 Положения следует, что для раскрытия годового отчета, который в числе прочей информации должен содержать информацию о совершенных обществом в отчетном году крупных сделках и сделках с заинтересованностью, установлен срок его раскрытия (опубликования в сети Интернет), следовательно, правонарушение, выразившееся в нераскрытии годового отчета, нарушении порядка и сроков его раскрытия, а равно и раскрытии в составе годового отчета неполной, и (или) недостоверной, и (или) вводящей в заблуждение информации), не является длящимся, а является оконченным с момента истечения срока, установленного правовыми актами для исполнения данной обязанности.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за неопубликование в сети Интернет годового отчета за 2016 год истек 27.05.2018, за 2017 год – 28.04.2019, а потому на дату вынесения определения банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2019 № 91171/1040-1 срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены определения банка от 13.06.2019 № 91171/1040-1 об отказе в возбуждении в отношении общества «Транспорт» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2019 по делу № А50-23002/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Якишина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.Н. Токмакова


Е.О. Черкезов