Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А46-24444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-24444/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-24444/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (646970, Омская обл., Кормиловский р-н, р.п. Кормиловка, ул. Юбилейная, д. 1, ОГРН 1085517000436, ИНН 5517009947) к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (644043, г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корп. 3, пом. 21П, ОГРН 1145543044195, ИНН 5503253543) о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс», общество с ограниченной ответственностью «ПроектТерра».

В заседании до объявления перерыва принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Рябусова А.В. по доверенности от 16.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Уют» (далее – ЖСК «Уют», кооператив, ответчик) о признании права собственности:

– на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, кв. 229 (ранее наименование до присвоения адреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за ООО «Гермес»;

– на долю в незавершенном строительством жилом доме в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, кв. 5 (ранее наименование до присвоения адреса «Два девятиэтажных четырехподъездных дома на земельном участке, расположенном 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская 4/2 в ЛАО г. Омска. Жилой дом 2») за ООО «Гермес».

К участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс» (далее – ООО «Мегатранс»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектТерра» (далее – ООО «ПроектТерра»).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.), оставленным без изменения постановлением от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гермес» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции на основании иных правовых норм; как следует из материалов дела, спорные помещения в собственность ООО «Мегатранс» (лица, с которым у истца заключен договор и которое является ответственным перед истцом за передачу имущества) не переданы, право его собственности на квартиры не установлено и не признано; судом апелляционной инстанции не принято во внимание определение от 14.12.2010 № 4-В10-34; является неверным вывод суда о том, что прямые договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ЖСК «Уют» не возлагало на себя обязанность по передаче спорных помещений истцу, однако ООО «Мегатранс» передало ЖСК «Уют» строительство дома; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка соглашению о зачете от 17.04.2018, при этом соглашение о зачете не является единственным доказательством надлежащего исполнения обязательств.

Дополнения к кассационной жалобе общества, представленные без доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении другим участвующим в деле лицам, не учитываются судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя. проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК «Уют» (в контексте договора – сторона 3), ООО «ПроектТерра» (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2016, ранее стороной было ООО «Строй-к») и ООО «Мегатранс» 15.12.2014 был заключен договор № ПА-2/14 инвестирования строительства многоквартирного дома от 15.12.2014 (далее – договор инвестирования), по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию 799-квартирного 9-ти этажного жилого комплекса в Ленинском административном округе города Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:160103:5461.

По условиям договора (пункт 1.2): ООО «ПроектТерра» принимает на себя обязательство предоставить в пользование земельный участок, пригодный для строительства, ООО «Мегатранс» – за счет собственных или привлеченных средств обеспечить строительство объекта, ЖСК «Уют» – за счет собственных или привлеченных средств получить разрешение на строительство и обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к договору инвестирования 28.11.2016 стороны пришли к договоренности: ООО «Мегатранс» вправе привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «ПроектТерра», при этом договорами о передаче прав на жилые (нежилые) помещения в объекте должно быть предусмотрено условие о составлении сторонами дополнительного экземпляра таких договоров, предназначенных для ООО «ПроектТерра» (правопреемник ООО «Строй-к»).

В рамках исполнения обязательств по договору инвестирования между ООО «Мегатранс» и ООО «СтройИнвестМаркет» 01.09.2015 был заключен договор генерального подряда на строительство объекта № 01/09-2015/2, по условиям пункта 1.1 которого ООО «СтройИнвестМаркет» обязалось быть генеральным подрядчиком объекта.

ООО «СтройИнвестМаркет» 04.10.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2195543585180).

01.06.2018 между ЖСК «Уют» и ООО «ГеоТорг» заключен договор № 09-18 ГП генерального подряда на строительство объекта.

Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта – два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, 2, ООО «Мегатранс» 01.06.2018 передало ЖСК «Уют» строительство дома.

Между ООО «Мегатранс» и ООО «Гермес» 25.08.2016 заключен договор № М/В/2-229 соинвестирования строительства многоквартирного дома (далее – договор № М/В/2-229), по условиям пункта 1.2 которого ООО «Гермес» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома 2 по ул. 5-я Марьяновская в части однокомнатной квартиры № 229 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.1 установлено, что соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 264 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора № М/В/2-229 предусмотрено, что оплата цены настоящего договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Экономия (прибыль), полученная инвестором от строительства объекта остается в распоряжении инвестора.

Между ООО «Мегатранс» и ООО «Гермес» 15.06.2017 заключен договор № М/В/2-05 соинвестирования строительства многоквартирного дома (договор № М/В/2-05), по условиям пункта 1.2 которого ООО «Гермес» обязалось инвестировать строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома 2 по ул. 5-я Марьяновская в части однокомнатной квартиры № 5 с целью получения данной квартиры соинвестором в собственность после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что соинвестор оплачивает цену договора в размере 1 588 000 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора соинвестирования № М/В/2-05 установлено, что оплата цены настоящего договора производится денежными средствами или иным способом по согласованию сторон. Экономия (прибыль), полученная инвестором от строительства объекта остается в распоряжении инвестора.

10.07.2017 заключено соглашение № 10/07 о прекращении обязательств зачетом в качестве оплаты договора соинвестирования № М/В/2-229, в результате которого прекратились обязательства ООО «Гермес» перед ООО «СтройИнвестМаркет» по договору на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники б/н от 14.09.2015 и договора поставки б/н от 30.12.2015, а также прекратились обязательства ООО «Мегатранс» перед ООО «СтройИнвестМаркет» по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.09.2016 № 07/09-2015.

17.04.2018 заключено соглашение № 17/04-1 о прекращении обязательств зачетом в качестве оплаты договора соинвестирования № М/В/2-05, в результате которого прекратились обязательства ООО «Гермес» перед ООО «СтройИнвестМаркет» по договору на оказание услуг по представлению в эксплуатацию строительной техники б/н от 14.09.2015 и договора поставки б/н от 30.12.2015, а также прекратились обязательства ООО «Мегатранс» перед ООО «СтройИнвестМаркет» по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.09.2016 № 10/09-2016.

Актом приема-передачи незавершенного строительством объекта – два девятиэтажных четырехподъездных жилых дома на земельном участке, расположенных в 40 м южнее здания профилактория «Энергия» по ул. 5-я Марьяновская, д. 4/2, ООО «Мегатранс» 01.06.2018 передало ЖСК «Уют» строительство дома.

Полагая, что в связи с исполнением в полном объеме указанных выше договоров соинвестирования у него возникло право признания право собственности на квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Трамвайная, д. 39, кв. 229, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 71 АПК РФ, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 2, 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее –Закон № 39-ФЗ), статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленную ООО «Гермес» документацию, пришел к выводу о недоказанности того, что участие истца в инвестировании рассматриваемого строительства было осуществлено на всю означенную сумму. Суд первой инстанции принял во внимание, что сотрудничество ООО «Гермес» и ООО «Мегатранс» осуществлялось по различным строительным объектам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами дополнительного соглашения от 28.11.2016 не были выполнены условия, которые стороны определили как существенные условия договора от 15.12.2014, а сами договоры соинвестирования не позволяют идентифицировать вклад соинвестора в соответствующее обязательство по строительству конкретного объекта.

Также ООО «Гермес», заключая договоры соинвестирования, не проявило должной степени разумности, не совершив юридически значимые действия, поскольку не запросило у ООО «Мегатранс» договор инвестирования со всеми дополнениями, не проанализировало его условия, не запросило разрешение на строительство и иные документы с целью установления предмета соинвестирования в соответствии с документами – основаниями и строительными документами, в связи с чем несет риск наступления правовых последствий, вызванных таким бездействием. Так, ООО «ПроектТерра» в материалы представлены протоколы распределения жилых помещений от 07.06.2016 и от 15.05.2017, из которых следует, что перечень квартир, которые вправе реализовать ООО «Мегатранс», в них предусмотрен не был. В акте же от 01.06.2018 о приеме-передаче незавершенного строительством объекта указан лишь перечень работ, выполненных ООО «Мегатранс», следовательно, с 01.06.2018 ООО «Мегатранс» не исполняет свои обязательства по договору и не может претендовать на результат инвестиционной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции на основании совокупного анализа представленных в материалы дела документов пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к ЖСК «Уют» в отношении двух спорных домов.

При этом суд апелляционной инстанции не выразил несогласия с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, дополнив вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следующими мотивами, связанными с оценкой правоотношений между истцом и ООО «Мегатранс».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствовался статьями 1, 2 Закона № 39-ФЗ, статьями 398, 454, 455, 487, 551, 702, 1041 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), и исходил из того, что отсутствуют прямые договорные отношения между сторонами – ООО «Гермес» и ЖСК «Уют», ЖСК «Уют» не возлагало на себя обязанность передачи спорных помещений ООО «Гермес», ООО «Гермес» избран ненадлежащий способ защиты своего права, исковые требования о признании права собственности на долю в виде квартир в незавершенном строительством жилом доме, предъявленное к ЖСК «Уют», удовлетворению не подлежат.

Поскольку, как следует из содержания условий и существа договоров соинвестирования от 15.06.2017 № М/В/2-05 и от 25.08.2016 № М/В/2-229 между ООО «Гермес» и ООО «Мегатранс», данные договоры не являются ни договорами подряда, ни договорами простого товарищества, и поскольку договорами иное не установлено, апелляционный суд квалифицировал заключенные договоры как договоры купли-продажи будущей вещи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рамках дела № А46-15557/2020 ЖСК «Уют» и ООО «ПроектТерра» обратились с иском о расторжении договора инвестирования № ПА-2/14 с ООО «Мегатранс», оспаривая надлежащее исполнение ООО «Мегатранс» своих обязанностей, указывая, что с 01.06.2018 ООО «Мегатранс» свои обязательства по договору не исполняет.

Ссылку ООО «Гермес» в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования на соглашение о зачете от 17.04.2018, апелляционный суд не принял, поскольку со стороны ООО «СтройИнвестМаркет» оно подписано вместо директора Домбровского Ю.Б. иным лицом – Скрипцом С.С., с указанием на действия по доверенности, между тем Скрипец С.С. является директором ООО «Мегатранс», на основании заявления Домбровского Ю.Б. от 20.11.2017 о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем как о директоре ООО «СтройИнвестМаркет» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности соответствующих сведений, таким образом, в данном случае единоличный исполнительный орган ООО «СтройИнвестМаркет» отсутствует как минимум с 27.11.2017 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре общества), то есть и на момент заключения соглашения о зачете 17.04.2018, при этом Скрипец С.С., являющийся представителем по доверенности и, одновременно, участником ООО «СтройИнвестМаркет» с размером доли в уставном капитале общества 50 %, очевидно, не был вправе единолично принимать решения от имени юридического лица.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Как следует из статьи 1 Закона № 39-ФЗ, инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.

Согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановление № 54, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, прямые договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какие-либо договоры между ними непосредственно не заключались.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что изначально договор инвестирования от 15.12.2014 был заключен между ЖСК «Уют», ООО «Строй-к» (в последующем права переданы ООО «ПроектТерра» по дополнительному соглашению от 23.12.2016) и ООО «Мегатранс».

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 28.11.2016, которым ООО «Мегатранс» было предоставлено право привлекать соинвесторов и (или) уступать свои права и обязанности по настоящему договору, осуществлять иным способом передачу прав на жилые (нежилые) помещения в объекте, исключительно с письменного одобрения указанных сделок ООО «ПроектТерра», при этом договорами о передаче прав на жилые (нежилые помещения) в объекте должно быть предусмотрено условие о составлении сторонами дополнительного экземпляра таких договоров, предназначенных для ООО «ПроектТерра» (правопреемник ООО «Строй-к»).

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения предусмотрено: в связи с наличием заключенных ООО «Мегатранс» договоров по передаче прав на жилые (нежилые) помещения в объекте к моменту заключения дополнительного соглашения, ООО «Мегатранс» обязуется в течение 10 дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения направить ООО «ПроектТерра» реестр таких договоров с указанием конкретных жилых (нежилых помещений), права на которые преданы третьим лицам. Передача реестров осуществляется по акту приема-передачи.

Более того, стороны пришли к договоренности, что указанное условие договора считается существенным условием договора от 15.12.2014 инвестирования строительства многоквартирного дома. В случае неисполнения ООО «Мегатранс» обозначенных обязательств, совершенные сделки по передаче прав на жилые (нежилые помещения) в объекте, являются недействительными.

Между тем, исполнение своих обязательств ООО «Мегатранс» в сооответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.11.2016 судами не установлено, при таких обстоятельства не имеется оснований утверждать, что по указанным договору инвестирования от 15.12.2014 и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016 истец приобрел какие-либо права, что данные договоры могут быть истолкованы как договоры в пользу конкретно поименованного третьего лица, которое в таком случае могло бы приобрести самостоятельные права требования в отношении объекта инвестирования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникло право требования к ЖСК «Уют».

В связи с этим суд апелляционной инстанции дал оценку условиям и содержанию договоров соинвестирования от 15.06.2017 № М/В/2-05 и от 25.08.2016 № М/В/2-229 между ООО «Гермес» и ООО «Мегатранс», посчитав, что они являются договорами купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 Постановления № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик – продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Однако, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Из материалов дела следует, что спорные помещения в собственность ООО «Мегатранс» (то есть лица, с которым у истца заключен договор и которое является ответственным перед истцом за передачу имущества) не переданы, право его собственности на квартиры не установлено и не признано. Более того, многоквартирные дома в эксплуатацию не введены.

Таким образом, из приведенных истцом правовых оснований не следует возникновение у него права требования в отношении объекта инвестиционной деятельности, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Неисполнение ООО «Мегатранс» своих обязательств может являться основанием для обращения к нему ООО «Гермес» с самостоятельными исковыми требованиями.

Поскольку доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


А.В. Щанкина