Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А08-1341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1341/2021
г. Белгород
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Стройэксперт" (ИНН 3812154899, ОГРН 1143850017300)

к ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ООО "КапиталЪ Строй", ОАО "РЖД", ООО "Байкалмост", ООО "ТЮС-Байкал", временный управляющий ООО УК "ТЮС" ФИО2

о взыскании 1 010 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО УК "ТЮС" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 3 232 986 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 560 руб. 91 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "КапиталЪ Строй", ОАО "РЖД", ООО "Байкалмост", ООО "ТЮС-Байкал", временный управляющий ООО УК "ТЮС" ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на иск. Ответчик считает, что рассмотрение данного спора невозможно, поскольку в деле № А08-9617/2020 обществом "Стройэксперт" заявлены аналогичные требования, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, о нарушении своего права истец узнал не позднее 2017 года, поэтому срок исковой давности истек в 2020 году.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства приобщены к материалам дела.

Третье лицо ОАО "РЖД" в представленных в материалы дела пояснениях по иску в порядке ст. 81 АПК РФ указало, что в связи с тем, что ОАО "РЖД" в полном объеме исполнило перед ООО УК "ТЮС" обязанности по приемке и оплате работ, выполненных на объекте на основании договора от 25.07.2014 года № 462/Ч, принятие судебного акта по делу не повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к иным лицам, участвующим в деле.

Третьи лица ООО "КапиталЪ Строй", ООО "Байкалмост", ООО "ТЮС-Байкал", временный управляющий ООО УК "ТЮС" ФИО2 письменных позиций по существу спора не представили.

Дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц в порядке, установленном статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "КапиталЪ Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Стройэксперт" о взыскании 2 144 794 рублей 56 копеек - неосвоенного аванса в рамках договора субподряда N 2-2016 от 19.04.2016.

Определением суда от 19.02.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Стройэксперт" к ООО "КапиталЪ Строй" о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда N 2-2016 от 19.04.2016 работы в сумме 3 232 986 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЮС-Байкал", ОАО "РЖД", ООО "Байкалмост", ООО УК "ТЮС".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 года по делу № А19-22933/2017, вступившим в законную силу, первоначальные исковые требования ООО "КапиталЪ Строй" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройэксперт» отказано.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства.

25.07.2014 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ООО УК "ТЮС" (Подрядчик) заключен Договор N 462/Ч на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 годах.

Далее, между ООО УК "ТЮС" (подрядчик) и ООО "КапиталЪ Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.03.2016 N 10/с-2016 на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

Кроме того, между ООО "ТЮС-Байкал" (подрядчик) и ООО "КапиталЪ Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.04.2017 N 18/с-2017 на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

Впоследствии ООО "КапиталЪ Строй" (Подрядчик) для выполнения работ по договору от 30.03.2016 N 10/с-2016 заключил договор субподряда от 19.04.2016 N 2-2016 с ООО "Стройэксперт" (Субподрядчик) на выполнение работ по проекту "Развитие железнодорожное инфраструктуры на участке Лена-Хани Восточно-Сибирской железной дороги".

Между ООО "КапиталЪ Строй" и ООО "Стройэксперт" подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2016 год, из которого следует, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 2 144 794 рублей 56 копеек.

Уведомлением от 23.08.2018 ООО "КапиталЪ Строй" отказалось от исполнения договора субподряда от 19.04.2016 N 2-2016. Уведомление вручено представитель ООО "Стройэксперт" нарочно 23.08.2018, а также направлено почтовой связью, в связи с чем ООО "КапиталЪ Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Стройэксперт» о взыскании аванса по договору субподряда.

В свою очередь ООО "Стройэксперт" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, поскольку ООО "КапиталЪ Строй» частично исполнил свои обязательства перед подрядчиком. Кроме того, субподрядчиком ООО «Стойэксперт» выполнены дополнительные объемы работ, которые подрядчиком ОО «КапиталЪ Строй» не согласованы и не оплачены.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы, отраженные в дефектных актах NN 1-3, ООО "Стройэксперт" согласовало с работниками ОАО "РЖД", ООО УК "ТЮС" (письма N 50/16 от 06.10.2016, N 56/16 от 07.10.2016, N 64/16 от 20.10.2016, N 120/16 от 30.11.2016).

ООО "Стройэксперт" письмами NN 56/16 от 07.10.2016, 117 от 06.07.2016, 34/16 от 12.07.2016, 32/16 от 05.07.2016 просило ООО "КапиталЪСтрой" согласовать и утвердить изменения в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения, поскольку Субподрядчиком были понесены дополнительные расходы в части используемых материалов, а также работ, не включенных в проектно-сметную документацию.

При таких обстоятельствах ООО "Стройэксперт", выполняя условия договора от 19.04.2016 N 2-2016, обязано был согласовать объем дополнительных работ со своим непосредственным заказчиком по договору - ООО "КапиталЪ Строй".

Из письма ООО "Стройэксперт" от 05.07.2016 N 32/16, на которое ссылается ответчик по первоначальному иску, направленного в адрес истца, следует, что ООО "Стройэксперт" сообщило ООО "КапиталЪ Строй" о фактическом выполнении дополнительных работ, которые зафиксированы в дефектных актах.

Таким образом, ООО "КапиталЪ Строй" узнало об уже выполненных дополнительных работах из указанного письма ООО "Стройэксперт".

Суд пришел к выводу, что ООО "Стройэксперт", своевременно не предупредив ООО «КапиталЪ строй» о возможных дополнительных затратах и не получив от последнего соответствующего решения, должно было приостановить выполнение работ в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ. В противном случае ООО "Стройэксперт" лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, поскольку спорные дополнительные работы по отсыпке, посадочной платформе, организации бытового городка, увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки не требуют немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и обратного ООО "Стройэксперт" не доказано.

Вместе с тем ООО "Стройэксперт" не лишено права требовать взыскания стоимости фактически выполненных работ с лица, для которого они представляют потребительскую ценность.

Кроме того, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела дефектных актов N 1 от 09.06.2016, N 2 от 27.06.2016, N 3 от 05.08.2016, подписанных с участием ОАО "РЖД", ООО УК "ТЮС", ООО "Транспроект", Иркутскжелдорпроект, ООО "Стройэксперт", следует, что производителю работ продолжено разработать сметную документацию на указанные работы, согласовать ее с генеральным подрядчиком, утвердить у заказчика и направить генеральному подрядчику в установленном порядке на предмет компенсации затрат у заказчика.

В Локальных сметах NN 4-8 предусмотрен объем дополнительных работ, указанных в дефектных актах NN 1-3.

Письмом от 11.03.2019 N 977 о дополнительных затратах по объекту Ирдыкан-Ния ОАО "РЖД" указало, что оплата дополнительных работ по дефектному акту N 3 от 05.08.2016 будет произведена за счет статьи "непредвиденные затраты подрядчика" после предоставления полного комплекта исполнительной документации.

На основании дополнительного соглашения N 38 от 31.07.2017 к договору от 25.07.2014 N 462/Ч ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС" согласовали ведомость общей ориентировочной стоимости работ на момент заключения договора в размере 14 519 322 540 рублей, кроме того НДС (18%) 2 613 478 057 рублей 20 копеек, в которой учтены затраты, отраженные в дефектных актах N 1 от 09.06.2016, N 2 от 27.06.2016.

ОАО "РЖД" представлены подписанные с ООО УК "ТЮС" акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 31.05.2016, N 24 от 30.06.2016, N 2 от 31.07.2019, подтверждающие факт приемки ОАО "РЖД" от ООО УК "ТЮС" дополнительного объема работ по устройству буронабивных свай, работ по устройству временных притрассовых автомобильных дорог (устройство съезда и строительство двухпутной вставки) на перегоне Ирдыкан - Ния.

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что затраты на дополнительные работы, выполненные ООО "Стройэксперт" по дефектным актам NN 1-3, учтены ОАО "РЖД" при расторжении договора подряда с ООО УК "ТЮС" и оплачены ему денежными средствами и зачетом встречных требований сторон.

Дополнительным соглашением N 55 от 19.09.2019 к договору N 462/Ч от 25.07.2014 расторгнут договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ между ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС", в том числе по Титулу 03407 "Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги "Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан - Ния".

Таким образом, несмотря на расторжение договора N 462/Ч от 25.07.2014 ОАО "РЖД" приняло и оплатило ООО УК "ТЮС" спорные дополнительные работы, имеющие для него потребительскую ценность, в части увеличения объема буронабивных свай подпорной стенки, устройства временного съезда и строительства двухпутной вставки, в связи с чем не может рассматриваться как лицо, неосновательно обогатившиеся за счет ООО "Стройэксперт".

При таких обстоятельствах, учитывая расторжения договора строительного подряда N 462/Ч от 25.07.2014 между ОАО "РЖД" и ООО УК "ТЮС", ООО "КапиталЪ Строй", по мнению суда, не может являться неосновательно обогатившимся лицом за счет ООО "Стройэксперт", поскольку для него самого результат спорных работ не представляет потребительской ценности. ООО "КапиталЪ Строй" не имеет возможности владеть, пользоваться либо распоряжаться указанным результатом.

Вместе с тем, ОАО "РЖД", являющееся итоговым выгодоприобретателем всех спорных работ, приняло от ООО УК "ТЮС" эти работы и рассчиталось за них.

В решении от 11.12.2019 года суд пришел к выводу, что ООО УК "ТЮС" должно быть признано лицом, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение за счет ООО "Стройэксперт".

В целях установления стоимости выполненных ООО "Стройэксперт" работ, отраженных в локальных сметах NN 4-8 и наличия необходимости в выполнении дополнительных видов и объемов работ для выполнения работ на объекте, по ходатайству ООО "Стройэксперт" Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-22933/2017 определением от 01.08.2019 назначена экспертиза по делу.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 62-01/08-2019 от 18.10.2019, которым установлено следующее.

Стоимость выполненных ООО "Стройэксперт" работ, отраженных в локальных сметах NN 4-8, по состоянию на 2017 год составляет 3 232 986 рублей 21 копейка.

Отвечая на второй вопрос суда, эксперты отметили, что для выполнения работ на объекте, изначально предусмотренных договором субподряда и проектно-сметной документацией, имелась объективная технологическая необходимость в выполнении дополнительных видов и объемов работ, отраженных в дефектных актах NN 1-3 и локальных сметах NN 4-8.

Оценив экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд признал его отвечающим критериям относимости, допустимости, достоверности и надлежащим доказательством по делу.

Суд констатировал, что оснований для взыскания с ООО "КапиталЪ Строй" в пользу ООО "Стройэксперт" задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 3 232 986 рублей 21 копейка в силу статьи 743 ГК РФ и пункта 2.8 договора от 19.04.2016 N 2-2016 не имеется.

Учитывая, что ОАО "РЖД" приняло и оплатило ООО УК "ТЮС" дополнительные работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 9 от 31.05.2016, N 24 от 30.06.2016, N 2 от 31.07.2019, а ООО УК "ТЮС" стоимость данных дополнительных работ, указанных в локальных сметах NN 4-8, никому не оплачивало, оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ООО "Стройэксперт.

При этом, в решении от 11.12.2019 года Арбитражный суд Иркутской области указал, что ООО "Стройэксперт" не лишено права обратиться к ООО УК "ТЮС" за взысканием неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ, представляющих для последнего потребительскую ценность.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 года по делу № А19-22933/2017 послужили основанием для обращения ООО «Стройэксперт» к ООО УК «ТЮС» с претензией о взыскании долга, а впоследствии в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в размере 3 232 986 руб. 21 коп.

По смыслу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с другими основаниями возникают и из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, принятие ответчиком выполненных истцом дополнительных работ, их стоимость, а также получение ответчиком от ОАО «РЖД» денежных средств, за работы выполненные истцом, подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2019 года по делу № А19-22933/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом споре испрашиваемая истцом сумма 3 232 986 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 следует, что при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме).

В исковом заявлении истец определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2020 года (дата вступления решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22933/2017 в законную силу) по 16.03.2020 года, Указанный период взыскания не нарушает прав ответчика, в связи с чем принимается судом.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически не верным. Так размер процентов на сумму долга 3 232 986 руб. 21 коп. за период с 11.01.2020 года по 16.03.2021 года составляет 186 040 руб. 10 коп.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А19-22933/2017 (статья 69 АПК РФ), а также обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2020 года по 16.03.2021 подлежат удовлетворению в размере 186 040 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на указанные в решении Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-22933/2017 письма № 56/16 от 07.10.2016 года, № 117 от 06.07.2016 года, № 34/16 от 12.07.2016 года, № 32/16 от 05.07.2017 года, которыми ООО «Стройэксперт» просило ООО «Капиталъ Строй» согласовать и утвердить изменения в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены договора и подписания дополнительного соглашения. Ответчик полагает, что о нарушении своего права ООО «Стройэксперт» узнал не позднее 2017 года, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который истек в 2020 году.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройэксперт" письмами NN 56/16 от 07.10.2016, 117 от 06.07.2016, 34/16 от 12.07.2016, 32/16 от 05.07.2016 просило ООО "КапиталЪСтрой" согласовать и утвердить изменения в проектно-сметную документацию, а также увеличение цены договора и подписания соответствующего дополнительного соглашения.

ООО «КапиталЪ Стирой» 01.11.2017 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Стройэксперт» о взыскании суммы долга, ООО «Стройэксперт» 25.01.2018 года обратилось со встречным иском. Арбитражным судом Иркутской области решение по делу принято 11.12.2019 года, вступило в законную силу 11.01.2020 года.

Истец ООО «Стройэксперт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском 16.02.2021 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о не возможности рассмотрения данного спора, поскольку в деле № А08-9617/2020 обществом «Стройэксперт» заявлены аналогичные требования, суд отклоняет по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 года по делу № А08-9617/2020 (резолютивная часть определения от 15.04.2021 года) в отношении ООО УК «ТЮС» введено наблюдение на срок до 09.09.2021 года. Заявление ООО «Стройэсперт» о включении требований в размере 3 424 547,12 руб. в реестр требований кредиторов приняты к рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данном деле подлежат рассмотрению по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Стройэксперт».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стройэксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Стройэксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 232 986 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 040 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО УК "ТЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 17 023 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина