Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-86901/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24754/2019

Дело № А40-86901/18
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019,принятое судьей Таранниковой К.В., по делу № А40-86901/18 о признании должника-гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника-гражданина ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждении финансовым управляющим должника-гражданина ФИО3 (ИНН <***>) члена Ассоциации СОАУ «Меркурий»

при участии в судебном заседании:от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 01.06.2019от ФИО2 - ФИО6 по дов. от 01.06.2019

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 по дов. от 01.07.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.08.2018 (рез часть объявлена 30.08.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 должник-гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника-гражданина утвержден ФИО3 (ИНН <***>) члена Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указывает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, поскольку, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был отказать во введении процедуры реализации имущества в связи с незаконным проведением собрания кредиторов 29.03.2019 и незаконностью итогов голосования, в связи с тем, что определением суда от 24.12.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных, но не рассмотренных, также указывает на злоупотребление правом финансовым управляющим.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения, указав, что собрание кредиторов было назначено во исполнение определения суда от 05.03.2019г.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, указав, что в первом собрании кредиторов неправомерно участвовало ООО «УК «Альфа», та как на тот момент кредитор реализовал свое право требования к должнику ООО «Бухара Сити», которое приобретало данное право на основании агентского договора от 13.03.2019г., заключенного с ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что и из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету финансового управляющего и представленным в материалы дела документам, в реестр требований кредиторов должника-гражданина по состоянию на дату проведения собрания кредиторов в состав третей очереди удовлетворения включены требования одного кредитора в размере 766 180 руб.

План реструктуризации долгов кредиторами и должником не утвержден. Доказательства соответствия гражданина-должника установленным статьей 213.13  Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина. Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов, какого-либо имущества у должника не выявлено.

Первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из того, что план реструктуризации долгов должника-гражданина участвующими в деле лицами не представлен, у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, Доказательств погашения задолженности гражданином должником в материалы дела не представлено.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

С учетом не представления в материалы дела плана реструктуризации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведении собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 закона.

В пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд может поручить временному управляющему отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Кредиторы имели возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов должника до принятия судебного акта по вопросу включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 должнику отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, судебный акт о запрете проведения первого собрания кредиторов не принимался.

Однако суд обязал финансового управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника ФИО2 до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного п. 2 ст. 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, предъявлены и не рассмотрены судом поступившие своевременно в суд требования кредиторов, в том числе: требования ООО «АртСтрой» в размере 30 641 499 руб. 40 коп., ПАО Сбербанк в размере 88 128 руб. 58 коп. и требование ООО «УК Альфа» в 1 705 804 436 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019, отказано во включении требования ООО «АртСтрой» в размере 30 641 499 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 88 128 руб. 58 коп. отказано.

Рассмотрение требований кредитора ООО «УК Альфа» в размере 1 705 804 436 руб. 61 коп. отложено на 22.08.2019 определением суда от 25 июня 2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019г. суд указал финансовому управляющему представить протокол собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 29.03.2019, на собрании присутствовало ООО «УК Альфа» как кредитор с правом голоса 100 %.

Коллегией установлено, что определением суда от 30.08.2018 требования ООО «УК Альфа» в размере 766 180 руб. уже были включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, следовательно, ООО «УК Альфа» имело право голоса на собрании кредиторов в силу ч. 1 ст. 12 закона о банкротстве.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов должника присутствовало 100% от включенных в реестр требований кредиторов должника требований, на момент проведения собрания кредиторов судебный акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требования кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, судом не принимался.

Кроме того, должник не указал, каким именно образом принятые на собрании кредиторов решения затрагивают его права и нарушают законные интересы, а также каким образом принятые собранием кредиторов решения нарушают права и законные интересы кредитора, одни из требований которого уже были включены реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что в первом собрании кредиторов неправомерно участвовало ООО «УК «Альфа», та как на тот момент кредитор реализовал свое право требования к должнику ООО «Бухара Сити», которое приобретало данное право на основании агентского договора от 13.03.2019г., заключенного с ФИО4, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Принявшие участие в голосовании кредитор ООО «УК «Альфа», который, как указывает апеллянт, уступил свое право требования долга другому лицу, на дату проведения первого собрания кредиторов был включены в реестр и не был заменен на лицо, которому оно уступило материальное право требования, в порядке процессуального правопреемства.

В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества должника в связи с незаконным проведением собрания кредиторов.

 Доводы апеллянта про злоупотребление правом финансовым управляющим являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации                         



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 по делу № А40-86901/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                                                        А.Н. Григорьев


                                                                                                              Р.Г. Нагаев