Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А65-24004/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24004/2019
г. Самара
29 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2022 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. 53794) и взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков (вх. 43595), в рамках дела № А65-24004/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина»



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 августа 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ак Барс-Мед» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. 53794).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 октября 2020г. поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» (ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков в размере 1 223 770 рублей (вх. 43595).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 1 223 770 рублей, (вх. 43595) было объединено с заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Барс Медицина" ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках дела №А65-24004/2019 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО6, ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО8 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» оставлено без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» 2 442 053,58 рублей убытков.

В остальной части заявления отказано.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (вх. 53794) и взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 убытков (вх. 43595), в рамках дела № А65-24004/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части взыскания убытков отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Барс Медицина» в период 30.11.2016 по 20.03.2019 являлась ФИО2, соответственно она являлась контролирующим должника лицом с 30.11.2016 по 20.03.2019 гг.

В части непередачи ответчиком документов должника и остатка денежных средств по кассе, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Как указывает конкурсный управляющий, ему не были переданы часть документов по дебиторской задолженности на сумму 1925072 руб. 15 коп., отраженной в переданной бухгалтерской программе 1С и относящейся к периоду осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа.

Ответчик возражал, указывая на то обстоятельство, что вся имеющаяся документация в том числе и по дебиторской задолженности была передана ликвидатору должника ФИО10

Ликвидатор должника представил суду объяснения, что вся документация, которая была им получена от ответчика, была соответственно передана конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий должника пояснял, что документы, переданные ответчиком ликвидатору, были получены конкурсным управляющим в связи с чем, требований к бывшему ликвидатору не имеется.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на акт приема-передачи и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г., поскольку из представленного акта не усматривается факт передачи документов ответчиком, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020г. не устанавливался факт передачи ответчиком всех документов должника, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было судом отказано по причине непредставления конкурсным управляющим доказательств фактического нахождения документов должника у ответчика.

Представленные не подписанные сторонами акты взаимозачета не опровергают доводов конкурсного управляющего и относятся к иным контрагентам должника.

В части доводов конкурсного управляющего о непередаче денежных средств должника в размере 516981,43 рублей (остаток в кассе), ответчиком указывалось на хищение денежных средств бывшим работником должника ФИО11

Между тем, из представленного в материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов копии постановления правоохранительных органов следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано, а соответственно, указанные доводы ответчика не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У предусмотрено, что все мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег, в том числе по их транспортировке, определяются юридическим лицом самостоятельно.

Таким образом, ответчик как единоличный исполнительный орган должника не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности денежных средств должника, находящихся в кассе.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Согласно ч.2 указанной нормы, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями. Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действиями ответчика фактически должнику были причинены убытки в общей сумме 2 442 053,58 рублей (в виде непереданных документов должника по дебиторской задолженности в сумме 1 925 072,15 руб. и 516 981,43 рублей - остаток денежных средств в кассе).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости иной оценки обстоятельств обособленного спора с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2016 г. ФИО2 вступила в должность руководителя должника.

20.03.2019 г. участник должника принял решение о ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО10.

25.03.2019 г. ФИО2 передала ФИО10 по акту приема-передачи документацию и имущество должника.

24.04.2019 г. сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» номер №16 (732).

29.10.2019 г. Арбитражный суд РТ принял решение о банкротстве должника, назначил конкурсным управляющим ФИО4

08.11.2019 г. ликвидатор ФИО10 передал документы конкурсному управляющему ФИО4

19.12.2019 г. в суд поступило требование конкурсного управляющего о передаче документации и имущества.

24.01.2020 г. конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника.

08.12.2020 г. Арбитражный суд РТ отказал в истребовании документов у ФИО2 и ФИО10

11.12.2020 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Из обстоятельств дела следует, что бывший директор ФИО2 передала документы ликвидатору ФИО10, что подтверждается актом приема-передачи от ФИО2 ФИО10 от 25.03.2019 г.

В акте отражено, что подлежали передаче бухгалтерские документы по 60, 62, 51, 50 счетам, акты сверок и иная отчетность должника.

Данный акт доказывает фактическую передачу документов по дебиторской задолженности, поскольку имеется отсылка на счета бухгалтерского учета. Сами счета бухгалтерского учета содержат всю информацию по хозяйственной деятельности должника.

Ответчиком приводились доводы о том, что переданы договоры, документы по продаже товаров, документы по покупке товаров, документы по оплате проданных/приобретенных товаров, база 1С, в которой указан исчерпывающий перечень всех взаимоотношений.

Вышеперечисленные документы и база 1С позволяют установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности.

Никаких возражений относительно полноты полученных документов от ликвидатора ФИО10 в течение 7 месяцев не поступало.

Судом признан обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности в 2017 году.

При этом ФИО2 уволена с должности руководителя должника 20.03.2019г., поэтому данные по дебиторской задолженности подлежали установлению на указанную дату.

Ответчиком также указано, что в базе 1С по состоянию на 25.03.2019 г. отсутствует заявленная сумма дебиторской задолженности.

В результате ознакомления с базой 1С ответчик предоставил суду акты, распечатанные из 1С, указывающие на отсутствие задолженности к началу 2019 г. То есть по данным 1С дебиторской задолженности в заявленном размере нет.

Оснований для признания данных электронной бухгалтерской программы 1С недостоверными не имеется.

ФИО2 также представила с апелляционной жалобой ряд подписанных актов о зачете, которые были приобщены в суд первой инстанции, сохранившиеся в электронной переписке и в виде отсканированных актов, полученных из 1С.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что некоторые должники являются государственными компаниями или компаниями с государственным участием, а также крупными организациями с налаженным бухгалтерским учетом (ГАУЗ Альметьевская ЦРБ, Татэнерго, ОАО Нижнекамский хлебокомбинат, АО Ава казань, ООО Ак Барс Медицина, ООО БарсМед, ООО «Здоровье семьи», ФГБОУВО КНИТУ КАИ). При этом конкурсным управляющим не принимались меры к уточнению обстоятельств взаиморасчетов с контрагентами, в связи с чем также отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием документов и фактом убытков.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что ФИО2 не уклонялась от передачи документации и представления необходимых объяснений относительно содержания данных бухгалтерской отчетности и при рассмотрении спора представила необходимые объяснения о прекращении обязательств дебиторов зачетами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о наличии оснований для ответственности ФИО2 относительно остатка денежных средств в кассе.

Ответчик ссылалась на совокупность доказательств, которые подтверждают отсутствие ее вины в присвоении или ненадлежащей сохранности денежных средств.

В частности, бухгалтер ФИО12 в объяснениях сообщила, что 17.12.2018 сотрудник должника ФИО11 потребовал от нее открыть сейф, после чего он забрал из сейфа денежные средства, печать и чековую книжку.

Главный бухгалтер ФИО6 также сообщила, что деньги из сейфа изъял ФИО11 Гл.бухгалтер ФИО6 указала, что ей позвонила ФИО12 и сообщила о хищении денежных средств из сейфа ФИО11, а также печати и чековой книжки. После чего проведена ревизия и выявлена недостача в размере 512 802,61 рублей.

Руководитель проекта по развитию телемедицины ФИО13 также сообщила, что деньги получены ФИО11 В материалы дела приобщено нотариально заверенное пояснение ФИО13, в котором она указала, что ФИО11 руководил должником с декабря 2018 г. по январь 2019 г. в период временной нетрудоспособности ФИО2 и он забрал деньги из сейфа.

На момент утраты денежных средств из кассы ФИО2 находилась на больничном. ФИО11 являлся исполнительным директором. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 г. следует, что: 11.12.2018 г. ФИО11 был переведен с должности директора по безопасности на должность исполнительного директора общества, а с 12.12.2018 г. ФИО2 находилась на больничном.

31.12.2018 г. ФИО11 был уволен.

09.01.2019 г. ФИО11 обратился к ФИО2 с требованием выплатить остаток денежных средств по заработной плате.

ФИО2 рассмотрела заявление и отказала ФИО11 в выплате заработной платы, потребовав на основании ст. 238 ТК РФ возместить ущерб в размере 512 802,61 рублей.

Согласно приказу №16 от 18.12.2018 ФИО2 распорядилась произвести удержание из заработной платы ФИО11 за период август-декабрь 2018 года в размере 339500 руб. по основанию акта инвентаризации наличных денежных средств и установлению необоснованного получения ФИО11 денежных средств из кассы.

Таким образом, ФИО2 предприняла действия по удержанию из зарплаты ФИО11 денежных средств.

Данные обстоятельства в их совокупности подтверждают отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 512 802,61 руб., в действиях которого отсутствует факт причинения убытков должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-24004/2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу № А65-24004/2019 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барс Медицина» ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 2 422 253, 58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.Б. Назырова


Г.О. Попова