Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А03-1308/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-1308/2020


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь», г.Барнаул ( ИНН <***> ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления от 21.11.2019 № 22018/19/344707 о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.01.2020),

судебный пристав-исполнитель – ФИО2 (удостоверение).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, отделу судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отмене постановления от 21.11.2019 № 22018/19/344707 о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя представила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное заявление, просила уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей, учитывая частичное исполнение судебного акта в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивала по указанным в заявлении основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что заявитель не исполнил в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительного документа, в связи с чем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.07.2019 в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист по делу № А03-5859/2018 об обязании ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в течении 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 надлежащим образом заверенные копии документов за последние 3 года (2016, 2017, 2018 годы).

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49898/19/22018-ИП в отношении ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» об обязании предоставить документы ФИО4.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по средствам почты 22.07.2019, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного Закона.

Положения Закона № 229-ФЗ возлагают функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 49898/19/22018-ИП в отношении ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» об обязании предоставить документы ФИО4.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику для добровольного исполнения 5-дневный срок. Указанный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения не включаются нерабочие дни.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником по средствам почты 22.07.2019, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

В рассматриваемом случае должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа серии ФС № 026679951 в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения в ОСП Октябрьского района г.Барнаула не поступали документы от ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» подтверждающие полное или частичное исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель указывает, что ранее, до возбуждения исполнительного производства (в рамках судебного спора в Арбитражном суде Алтайского края) должник предоставлял взыскателю часть документов, а именно: 20.05.2019 часть документации вручена представителю взыскателя, 08.07.2019, 15.07.2019 и 30.07.2019 документация направлялась непосредственно взыскателю в рамках добровольного исполнения решения арбитражного суда по делу № А03-5859/2018 от 07.02.2019.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 21.11.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что должник не исполнил требования исполнительного документа.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку должник не исполнил в установленный законом срок требования исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный суд признает правомерными действия судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019.

В судебном заседании установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.11.2019 направлено в адрес должника 21.11.2019 заказной почтой и получено должником 27.01.2019.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника но исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся па счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной вал юге обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, части 1 и 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 77 от 21.06.2004 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

Действия заявителя не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства. В действиях заявителя не усматривается умысла, направленного на сокрытие имущества, на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, поэтому, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. до 37 500 руб.

С учетом изложенного заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 21.11.2019 № 22018/19/344707.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова