Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-13861/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13861/2021
г. Хабаровск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, пом. VII (7))

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 883 649 руб. 72 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, пом. VII (7)))

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>, оф. 1.9)

о признании законным отказа заказчика от принятия работ и о взыскании 453 209 руб. 63 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, помещ. IV (36))

в судебное заседание явились:

от ООО «Восток Спецстрой Автоматика» (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, удостоверение адвоката № 1336,

от ООО «АИР» – ФИО2 по доверенности № 27АА 2112494 от 28.07.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (далее – ООО «Восток Спецстрой Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании 796 705 руб. 47 коп., составляющих долг в размере 568 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 227 757 руб. 57 коп.

Представитель ООО «Восток Спецстрой Автоматика» заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 564 947 руб. 90 коп. и неустойку в размере 318 701 руб. 82 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Счастье».

Решением от 28.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» взыскан долг в сумме 564 947 руб. 90 коп., неустойка в сумме 318 701 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 934 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 400 руб.00 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2022 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 № Ф03-394/2023 по делу № А73-13861/2021 решение от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Восток Спецстрой Автоматика» настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» указало, что целью заключения договора № 133Д было получение от истца, как специалиста в строительно-технической сфере, актуальных данных о техническом состоянии оборудования, его актуальности и работоспособности его составных частей, программного обеспечения, соответствия оборудования паркинга и его программного обеспечения требованиям законодательства и иных норм, стандартов, предъявляемых к оборудованию данного рода для принятия решения о целесообразности либо нецелесообразности монтажа и дальнейшего ввода в эксплуатацию, использования по целевому назначению данного оборудования. Акты сдачи приемки были направлены в адрес заказчика после осуществления монтажа данного оборудования. После монтажа оборудования было установлено, что оно не может быть использовано по своему прямому функциональному назначению как единое целое, в виду того, что автоматические терминалы оплаты не соответствуют требованиям, установленным пунктом 6 статьи 1.2, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Претензий по договору № 139 Д у заказчика не имеется.

Определением от 17.05.2023 к производству было принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» о признании законным отказа заказчика от принятия работ и о взыскании 341 343 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (далее – ООО «Академия инновационных решений).

ООО «Академия инновационных решений» заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просило суд признать отказ «Академия инновационных решений» законным, взыскать с ООО «Восток Спецстрой Автоматика» сумму предоплаты по договору № 133Д в размере 35 000 руб., сумму предоплаты по договору № 134Д в размере 248 500 руб., взыскать с ООО «Восток Спецстрой Автоматика» неустойку по договору № 133Д в размере 11 550 руб., неустойку по договору в размере 78 022 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 137 руб. 63 коп., судебный издержки по оплате экспертизы в размере 319 000 рублей. Произвести поворот исполнения решения суда от 28.10.2022, произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую поворот.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Восток Спецстрой Автоматика» возражал против удовлетворения встречного иска, указал, что работы были выполнены им в полном объеме, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (заказчик) и ООО «Восток Спецстрой Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда на оказание услуг по проверке оборудования № 133Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик взял на себя обязательство на оказание услуг по проверке оборудования компании ООО «ААМ Автоматик», имеющий в составе автоматизированные платежные терминалы и стойки въезда и выезда для идентификаторов билет со штрих-кодом на предмет его комплектности, сохранности эксплуатационных свойств и пригодности к монтажу (оборудование).

Вышеуказанные работы подрядчик проводит по адресу: 680038, <...> (объект).

Пунктом 4.1 договора устанавливаются следующие сроки оказания услуг: начало работ – в течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком аванса. Окончание работ – в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет сумму 181 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 70 % стоимости настоящего договора.

Оставшаяся сумма (окончательный расчет) вносится не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании выставленного счета на оплату № 80 от 23.10.2020 г., заказчиком 28.10.2020 г. перечислена предоплата в размере 126 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 570 от 28.10.2020 г.

Кроме того, 22.10.2020 между ООО «Восток Спецстрой Автоматика» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (заказчик) заключен договор подряда на оказание услуг по монтажу и пуску оборудования № 134Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования).

Вышеуказанные работы подрядчик проводит по адресу: 680038, <...> (объект).

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ по монтажу и пуско-наладке оборудования составляет сумму 1 146 500 руб. 00 коп. Стоимость работ по монтажу составляет 891 500 руб. 00 коп., стоимость работ по пуско-наладке оборудования подлежащего вводу в эксплуатацию составляет 255 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора заказчик обязуется перечислить на счет подрядчика предоплату в размере 70 % стоимости настоящего договора.

Оставшаяся сумма вносится не позднее 3 дней с момента подписания акта приема-сдачи объекта в эксплуатацию.

На основании выставленного счета на оплату № 79 от 23.10.2020, заказчиком 28.10.2020 перечислена предоплата в размере 802 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 569 от 28.10.2020.

17.11.2020 между ООО «Восток Спецстрой Автоматика» (подрядчик) и ООО «Специализированный застройщик – Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» (заказчик) заключен договор подряда № 139Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы: монтаж системы видеонаблюдения в здании заказчика по адресу: 680038, <...> (объект).

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ по договору составляет 568 993 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику в размере 70 % от стоимости договора в течение 3 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа после подписания договора сторонами.

Окончательную оплату по выпаленным подрядчиком работам, заказчик производит на основании акта о приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после их подписания заказчиком и подрядчиком (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ – в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на банковский счет подрядчика.

На основании выставленного счета на оплату № 86 от 17.11.2020 г., заказчиком 19.11.2020 г. перечислена предоплата в размере 398 295 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 694 от 19.11.2020.

Актом приема-передачи документов от 28.12.2020 г. подтверждается факт передачи истцом и принятие ответчиком актов сдачи – приемки оказанных услуг по монтажу системы видеонаблюдения по договору № 139 от 17.11.2020 г., сдачи – приемки оказанных услуг по проверки оборудования паркинга по договору № 133 от 22.10.2020 г., сдачи – приемки оказанных услуг по монтажу и пуске-наладке  оборудования паркинга по договору № 134 от 22.10.2020 г.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнена, в связи с чем, возникла задолженность в общем размере 564 947 руб. 90 коп. (по договору № 139 от 17.11.2020 г. в размере 170 697 руб. 90 коп., по договору № 134 от 22.10.2020 г. в размере 339 950 руб. 00 коп., по договору № 133д от 22.10.2020 г. в размере 54 300 руб. 00 коп.).

ООО «Восток Спецстрой Автоматика» вручило ООО «Академия инновационных решений» претензию № 27 от 11.05.2021 г. с требованием об оплате долга за выполненные работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика по объему, стоимости фактически выполненных работ, а также по качеству смонтированного оборудования судом по ходатайству ООО «Академия инновационных решений» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Техноэксперт» ФИО4.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта  № 72/3-2022 от 15.07.2022 г. следует, что  представленный на исследование - автоматизированный системный комплекс паркинга находится в технически исправном состоянии:

1. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» соответствует условиям договора № 133Д от 22.10.2020 г., в том числе указанных в Приложении № 1 к договору. Стоимость выполненных работ соответствует, указанной стоимости в Приложении № 1 к договору № 133Д от 22.10.2020 г. и составляет 181 000 руб. 00 коп.

2. Объем выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» не соответствует условиям договора № 134Д от 22.10.2020 г., в том числе указанных в Приложении № 1 к договору. Экспертом исключается выполнение работ по монтажу обзорного дорожного зеркала. Стоимость выполненных работ по договору № 134Д от 22.10.2020 г. составляет 1 142 500 руб. 00 коп. и включает стоимость работ по монтажу оборудования - 887 500 руб. 00 коп. и стоимость работ по пуско-наладке оборудования - 255 000 руб. 00 коп.

3. Исполненные по договорам № 133Д и № 134Д от 22.10.2020 г. работы признаются технически правильными в своей последовательности и надлежащими.

4. Оборудование - система автоматического паркинга с технической точки зрения является работоспособным. Контрольно-кассовые машины системы паркинга, имеющие функции сторонние от функционала самой системы и от неё не зависящие, направленные на интеграцию с внешними сторонними источниками, требуют модернизации в связи с изменением законодательства. Для запуска в эксплуатацию оборудования требуется модернизация ККМ при возможности, если модернизации невозможна - замена ККМ, в связи с этим требуется обновление программного обеспечения.  Оборудование комплекса автоматической системы паркинга требует обязательных регламентных работ по техническому обслуживанию, указанных в Приложении № 2 договора № 377/2015 от 11.02.2016 г. После замены ККМ и программного обеспечения автоматизированной системы паркинга, которые не представляется возможным использовать, по причинам, не зависящим от работоспособности самой автоматизированной системы, автоматизированная система паркинга подлежит дальнейшей эксплуатации, в соответствии со своим предназначением и заложенными в него производителем техническими характеристиками и возможностями.

5. Установка программного обеспечения может производиться квалифицированным персоналом без участия представителей завода-изготовителя. Модернизация или покупка новых ККМ требует участия квалифицированного персонала, по их настройке, регистрации и интеграции с сервером оператора фискальных данных. На основании договора № 377/2015 от 11.02.2016 г. данные работы не являются обязательством, как поставщика, так и изготовителя исследуемого оборудования и могут быть выполнены, как персоналом организации, которой принадлежат ККМ, так и сторонними фирмами, специализирующимися на обслуживании контрольно-кассовой техники.

ООО «Восток Спецстрой Автоматика» выразив согласие с заключением судебной экспертизы, указывая на установленный факт выполнения работ с надлежащим качеством, уточнил исковые требования, указав, что просит взыскать с ответчика долг по договору № 139 от 17.11.2020 г. в размере 170 697 руб. 90 коп., по договору № 134 от 22.10.2020 г. в размере 339 950 руб. 00 коп., по договору № 133 от 22.10.2020 г. в размере 54 300 руб. 00 коп.

Суд округа, отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции указал следующее: суд округа не может поддержать выводы судов относительно возникновения у ответчика обязанности по оплате работ по договору № 134Д.

Так, по условиям договора № 134Д заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (монтаж оборудования, пусконаладочные работы смонтированного оборудования).

Общая стоимость работ по монтажу и пусконаладке оборудования согласована сторонами в пункте 5.1 договора № 134Д и составляет 1 146 500 руб., из которых: стоимость работ по монтажу - 891 500 руб., стоимость работ по пусконаладке оборудования, подлежащего вводу в эксплуатацию, - 255 000 руб.

Следовательно, предмет данного договора включает две взаимосвязанные составляющие, подлежащие оплате: монтаж и пусконаладка смонтированного оборудования, результатом должна стать сдача оборудования в эксплуатацию.

При этом пусконаладка как процесс заключается в проверке работоспособности и настройке оборудование для целей ввода в эксплуатацию. В заключении судебной экспертизы отмечено, что пусконаладочные работы представляют собой базовую и функциональную настройку программного обеспечения системы паркинга.

Факт монтажа оборудования установлен судами первой и апелляционной инстанций и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «Спецзастройщик - УИП г. Хабаровска» указывало на то, что установленное оборудование не введено в эксплуатацию по договору № 134Д, не может использоваться, в связи с чем результат работ является непригодным и не представляет для ответчика экономической ценности.

Из содержания норм статей 702, 711 ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение конкретного результата, который может быть передан заказчику.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Однако судами не выяснялся вопрос, проводились ли истцом работы по наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования, может ли быть введено в эксплуатацию оборудование, использует ли заказчик результат работ по договору № 134Д, имеет ли он потребительскую ценность.

Судами не рассмотрены возражения ответчика о том, что истцом не проведены работы по пусконаладке оборудования и вводу в эксплуатацию, входящие в предмет договора № 134Д, что имеет правовое значение в настоящем случае с учетом условий договора и целей его заключения.

Отсутствие и конечного результата по договору № 134Д, представляющего потребительскую ценность для заказчика, по мнению ответчика, подтверждено и заключением судебного эксперта. Так, согласно выводам эксперта проверить работоспособность оборудования нельзя ввиду утраты ключей; на странице 19 заключения указано, что программа не запускается (проверить функционирование не представляется возможным), в неисправном состоянии находится терминал оплаты, неисправен сканер штрих-кода (страница 20); для запуска оборудования в эксплуатацию требуется модернизация ККМ, в частности замена ККМ и программного обеспечения автоматизированной системы паркинга, после чего система подлежит дальнейшей эксплуатации (страница 21 заключения). В заключении эксперт отражает, что 7 элементов системы паркинга неисправны либо с ними отсутствует сетевое соединение.

При новом рассмотрении дела представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено.

По делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. На момент оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 133Д от 22.10.2020 соответствовало ли оборудование своим эксплуатационным свойствам и пригодности к монтажу?

2. Соответствуют ли качество услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 133Д от 22.10.2020, качество работ по договору подряда № 134Д от 22.10.2020, условиям договора и требованиям действующих норм и правил?

3. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» по договору подряда № 134Д от 22.10.2020 недостатки?

4. Если работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» по договору подряда № 134Д от 22.10.2020, содержат недостатки, определить причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ или иные причины).

5. Возможно ли использование смонтированного оборудования по договору № 134Д от 22.10.2020 по своему целевому назначению, определенному заводом-изготовителем?

6. Возможно ли устранение выявленных недостатков выполненных работ (в случае их выявления) специализированной организацией?

7. Определить стоимость оказанных услуг, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 133Д от 22.10.2020, № 134Д от 22.10.2020 с надлежащим качеством.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» представлено заключение эксперта № 033/3-2023 от 22.04.2024.

На первый вопрос эксперт указал следующее:

1 этаж: Платёжный терминал смонтирован, включён, проверить работоспособность невозможно; Шлагбаум - проверить работоспособность невозможно; стоики въезда - проверить работоспособность невозможно; блок климатики - проверить работоспособность невозможно; стойки выезда проверить работоспособность невозможно;

2 этаж: Платёжный терминал - проверить работоспособность невозможно; Шлагбаум - проверить работоспособность невозможно; стойки въезда проверить работоспособность невозможно; стойки выезда проверить работоспособность невозможно;

3 этаж: Платёжный терминал - смонтирован, включён, проверить работоспособность невозможно; Шлагбаум - проверить работоспособность невозможно; стойки въезда проверить работоспособность невозможно; блок климатики - проверить работоспособность невозможно,

5. Этаж: Платежный терминал: отсутствует аппаратный ключ, блок управления.

Сервер: Операционная система не активирована, при запуске программы Spark обнаружены проблемы с подключением к оборудованию.

Обследование внешнего вида оборудования показало, что внешних повреждений нет, оборудование смонтировано, но на всех уровнях парковки в платёжных терминалах установлены ККМ «ПРИМ-21К v3», на текущий момент не может работать в соответствии с действующий законодательством, так как отсутствует модуль передачи данных онлайн.

Обследование внешнего вида оборудования показало, что внешних повреждений нет, оборудование смонтировано, но: на всех уровнях парковки в платёжных терминалах установлены ККМ «ПРИМ-21К v3», на текущий момент не может работать в соответствии с действующий законодательством, так как отсутствует модуль передачи данных онлайн.

Согласно договору 133Д Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика об обстоятельствах, угрожающий годности или прочности результатов выполняемой работы. Результатом выполненных работ является Акт сдачи-приёма. Согласно графику работ, проверка оборудования должна быть завершена до 13.11.2020. 18.11.2020 Подрядчиком в адрес Заказчиком было направлено письмо: «Монтажные работы выполнены в полном объёме». Согласно результатам проверки оборудования: все оборудование пригодно к монтажу, но для проведения работ необходимо: Замена Блока Питания, замена управляющего контроллера, замена контроллера ЗИП в платежном терминале, прошивка ККМ в сервисном центре, настройка ПО.

Проанализировав имеющуюся документацию, эксперт делает вывод:

Оборудование полностью пригодно к монтажу согласно эксплуатационных свойств, все выявленные проблемы являлись устранимыми. Исключение составляют Платёжные терминалы «SP-Cash HRNNN С».

С точки зрения эксплуатационных свойств дефекты устранимы, однако в 2020г. они уже не соответствовали действующему законодательству, поэтому их монтаж был нецелесообразным.

На второй вопрос экспертом дан следующий ответ.

5 августа 2023 г. был проведен осмотр объекта исследования: Автоматизированный паркинг, расположенный по адресу: <...>. По итогам сформирован Акт.

В ходе работ не удалось проверить работоспособность системы. Периодически возникали проблемы подключения с сервера к устройствам. Световые табло и светофоры не работали на момент осмотра. Верхний уровень парковки закрыт, отсутствуют 2 аппаратных ключа, платёжные терминалы не могу использоваться по назначению.

Также 10.12.2021 компаниями ООО «Специализированный застройщик-Управление инвестиционных программ города Хабаровска» и ООО «Восток Спецстрой Автоматика» был проведен совместный осмотр установленного оборудования.

По его итогам сделан вывод:

Оборудование имеется в наличии и смонтировано, за исключением фотодатчика в количестве 1 шт. Проверку работы оборудования осуществить невозможно в связи с необходимостью подготовки его к запуску.

С 2017 г. в Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» были внесены изменения, в том числе переход организаций на онлайн кассы.

Сроки обязательной установки онлайн-кассы зависят от нескольких факторов режима налогообложения (ЕНДВ, УСН или ПСИ), вида деятельности и способа расчета с покупателем. Форма собственности — ООО или ИП - здесь не играет решающей роли. Наличие наемных работников у предпринимателей напрямую влияет на сроки ввода фискальной техники. Кассовая реформа проходит в три этапа.

Первый этап стартовал в марте 2017 года. Применение онлайн-касс стало обязательным для ООО и для ИП на общей системе налогообложения и УСН, которые торгуют алкоголем, но ранее не использовали контрольно-кассовую технику. Остальные организации и предприниматели с таким же налогообложением, которые занимаются торговлей (в том числе алкоголем) и уже применяли ККТ, перешли на онлайн-кассы позже - с 1 июля 2017 г.

Второй этап кассовой реформы пришелся на начало июля 2018 года. Установка и регистрация онлайн ККТ стала обязательной для организаций и предпринимателей с наемными работниками (ООО и ИП) на ЕНДВ, ИП с наемными работниками на общей системе налогообложения, УСН и ПСН, которые занимаются розничной торговлей, включая продажу алкоголя и торговлю с использованием торговых автоматов, а также общепит (кафе, рестораны, фастфуды и др.).

Продление сроков на подключение новой техники получили ООО и ИП, которые предоставляют услуги. Сроки установки онлайн-касс для третьего этапа - до 1 июля 2019 г. К этому времени регистрация ККТ обязательна для ООО и для ИП на ЕНДВ, МСН, общей системе налогообложения и УСН. которые представляют услуги населению, включая парикмахерские и косметические, бытовые и ветеринарные, распространение наружной рекламы и перевозки пассажиров и грузов.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении эксперта данные, эксперт делает вывод: В момент заключения договоров Платёжные терминалы уже должны были содержать модуль онлайн-передачи данных.

На третий вопрос эксперт указал следующее:

На момент осмотра экспертами Объекта исследования были обнаружены следующие недостатки:

1.      Два аппаратных ключа отсутствовали, что не позволит работать системе полноценно.

2.      Платёжные терминалы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

3.      В платёжном терминале на верхнем уровне отсутствует блок управления. Недостаток не существенный, так все платежные терминалы и так подлежат замене.

4.      Проблемы с включением некоторого оборудования, проблемы с сетью - данная проблема связана с долгим «простоем» системы, отсутствия технического обслуживания.

Ниже представлены требования, регламентируемые действующими нормами, которым должна соответствовать кассовая техника. Только при соответствии данным требованиям можно приступать к её монтажу.

Закон 54-ФЗ регламентирует правила применения контрольно-кассовой техники на территории Российской Федерации.

Согласно 54-ФЗ, денежные расчеты с населением разрешается выполнять только с использованием контрольно-кассовой техники - онлайн касс. На кассе должна быть установлена актуальная прошивка, обеспечивающая корректную передачу данных о транзакциях в ФНС. Покупателю товаров или услуг продавец обязан выдать кассовый чек в бумажном или электронном виде

Запрещено использование онлайн кассы без фискального накопителя (ФН). Это устройство является резервным хранилищем данных о всех транзакциях (продажах, возвратах и пр.). Фискальный накопитель подлежит обязательной периодической замене - через 13 или 36 месяцев, в зависимости от вида деятельности и системы налогообложения владельца кассы.

Онлайн касса должна всегда быть подключена к интернету для онлайн передачи данных о каждой продаже (транзакции) в облачное хранилище. Следить за тем, что касса подключена к интернету обязан владелец кассы.

Сохранность данных о продажах и передачу их в ФНС обеспечивает оператор фискальных данных (ОФД), с которым владелец кассы обязан заключить договор на обслуживание.

Касса должна быть зарегистрирована в ФНС - по интернету через Личный кабинет на сайте nalog.ru.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод то том, что в выполненных ООО «Восток Спецстрой Автоматика» работах имеются недостатки.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал следующее:

Причины возникновения недостатков:

- отсутствие аппаратных ключей,

- платежные терминалы не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации – некачественно выполненные работы, изначально установлено «морально устаревшее оборудование».

- проблемы с включением некоторого оборудования, проблемы с сетью – данная проблема связана с долгим «простоем» системы, отсутствия технического обслуживания.

На пятый вопрос эксперт указал следующее:

Закон № 54-ФЗ регламентирует правила контрольно-кассовой техники на территории РФ, соответственно платежные терминалы «SP-Cash HRNNN C» не смогут функционировать по своему прямому назначению.

Два аппаратных ключа отсутствуют, распространение и поддержка ПО sPark прекращена в 2021 году.

Согласно ответу ООО «ААМ Автоматик» ключи для ПО sPark более не выпускаются, соответственно систему не удастся запустить до замены ПО.

Другое оборудование на данный момент сможет функционировать после замены платежных терминалов и программного обеспечения.

На шестой вопрос эксперт ответил следующее:

Устранение недостатков возможно только частичной заменой оборудования и программного обеспечения управления автоматизированным паркингом.

На седьмой вопрос эксперт ответил:

Стоимость оказанных услуг, выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 133Д от 22.10.2020 с надлежащим качеством составляет 131 000 рублей.

Эксперт пришел к данному выводу, поскольку в акте сдачи-приемки оказанных услуг не был отражен тот факт, что платежные терминалы «SP-Cash HRNNN C» не будут функционировать, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства. Позиция 6.1 пункт оплаты на платежном терминале (5 на этажах) по проверке оборудования – платежным терминалов – в размере 50 000 рублей (10 000 х 5) должна быть исключена из перечня выполненных работ по проверке оборудования на дату исполнения договора.

Согласно договору №134Д от 22.10.2020 г. (том 1 л.д. 20-23) общая стоимость комплекса работ по монтажу, наладке и сдаче в эксплуатацию оборудования (монтаж оборудования, пуско-наладочные работы смонтированного оборудования) составляет сумму: 1 146 500 рублей. (891 500 + 255 000).

Перечень объемов, видов и стоимость работ представлен в Спецификации монтажных работ: 891 500 рублей (Приложение №1 к Договору подряда по монтажу и пуску оборудования № 134Д от 22.10.2020 г.- том 1 л.д.24-26).

Перечень объемов, видов и стоимость работ представлен в Спецификации пуско-наладочных работ: 255 000 рублей (Приложение №1 к Договору подряда по монтажу и пуску оборудования № 134Д от 22.10.2020 г. - том 1 л.д.26).

Согласно Приложения № 1 к Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020 составлена Спецификация монтажных работ (том 1 л.д. 45-47) на сумму 785 500 рублей.

Изучив материалы дела, проанализировав соответствие работ заключенному договору и действующему законодательству эксперт определил: монтаж платежных терминалов исключить из акта сдачи-приемки монтажных работ в размере 100 000 рублей (20 000 х 5) (Спецификация монтажных работ приложение № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020 г. раздел 6.1 Пункт оплаты на платежном терминале (5 на 5 этажах) пункт 1 - монтаж и коммутация оборудования, в связи с тем, что они не соответствовали законодательству, иные выполненные работы принять к зачету.

Пуско-наладочные работы начинаются по завершению монтажных работ, в связи с тем, что монтажные работы не завершены (требуется частичная замена оборудования) пуско-наладочные работы не принимать в полном объеме, исключить 255 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 134Д от 22.10.2020 с надлежащим качеством, составляет: 685 500 рублей.

ООО «Восток Спецстрой Автоматика» представил заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО7 на экспертное заключение № 033/3-2023, выполненное ООО «Дальневосточный экспертно-оценочный центр «Элатея».

Согласно выводов заключения специалиста экспертное заключение не раскрывает всех поставленных перед экспертом вопросов по причине отсутствия в заключении всех требуемых исследований, а также с неполным раскрытием понятий и результатов исследований. Заключение не отвечает требованиям законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельности.

В данном случае представленное ООО «Восток Спецстрой Автоматика» заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, заключение является мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Специалист ФИО7 не привлекался судом к участию в деле в качестве эксперта или специалиста, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода экспертам не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

На поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Судом не усмотрено нарушений экспертами при проведении экспертных исследований, каких-либо неясностей, противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, в связи с чем, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из заключения экспертизы стоимость оказанных услуг, выполненных работ ООО «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 133Д от 22.10.2020 с надлежащим качеством составляет 131 000 рублей.

На основании выставленного счета на оплату № 80 от 23.10.2020 г., заказчиком 28.10.2020 г. перечислена предоплата в размере 126 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 570 от 28.10.2020.

Таким образом, задолженность перед ООО «Восток Спецстрой Автоматика» по договору № 133Д от 22.10.2020 составила 4 300 рублей, в удовлетворении требования ООО «Восток Спецстрой Автоматика» в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении встречного требования ООО «Академия инновационных решений» о взыскании аванса по указанному договору, поскольку стоимость выполненных работ с надлежащим качеством превысила размер перечисленного аванса.

Стоимость оказанных услуг, выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» но договору № 134Д от 22.10.2020 с надлежащим качеством, составляет: 685 500 рублей.

На основании выставленного счета на оплату № 79 от 23.10.2020, заказчиком 28.10.2020 перечислена предоплата в размере 802 550 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 569 от 28.10.2020.

Таким образом, требование ООО «Восток Спецстрой Автоматика» о взыскании задолженности по договору № 134Д удовлетворению не подлежит.

Подлежит удовлетворению встречное требование ООО «Академия инновационных решений» в части взыскания неотработанного аванса в размере 117 050 рублей. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Также подлежит удовлетворению требование ООО «Восток Спецстрой Автоматика» о взыскании задолженности по договору № 139 от 17.11.2020 г. в размере 170 697 руб. 90 коп.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается материалами дела, ООО «Академия инновационных решений» признало требование в указанной части.

ООО «Восток Спецстрой Автоматика» также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

1) по договору № 133 Д за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 25 086 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из того, что стоимость неоплаченных работ по договору составила 4 300 рублей, размер неустойки за указанный период составил 1 986 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

2) по договору № 134 Д за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере157 056 руб. 90 коп.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по договору № 134Д не подлежит взысканию, то и требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

3) по договору № 139Д за период с 14.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 в размере 136 558 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по настоящему договору, предусмотренного пунктом 2, он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 80% от своевременно неоплаченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен, ООО «Академия инновационных решений» указанное требование признано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в следующем размере: задолженность в размере 174 997 руб. 90 коп., неустойка в размере 138 544 руб. 92 коп. в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

ООО «Академия инновационных решений» во встречном иске просило признать отказ от принятия работ по договорам № 133Д и 134Д законным обоснованным и мотивированным.

Несмотря на то, что такой способ защиты права прямо не предусмотрен статьей 12 ГК РФ и федеральным законодательством, с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходить из допустимости такого способа защиты права возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

Между тем, в рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изначально предъявленных исковых требований сторонами не оспаривалось заключение договоров и их исполнение.

Фактически требования истца по настоящему спору связаны с тем, что ООО «Академия инновационных решений» отказалось принять результат выполненных работ.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию. Отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки. Наличие в результате работ иных, несущественных недостатков, которые не влияют на основное назначение результата работ и устранимы без особого ущерба для интересов заказчика, не препятствует его приемке.

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Само по себе требования об установлении факта надлежащей приемки работ или обоснованного отказа от приемки работ восстановить законные права подрядчика не способно.

В рассматриваемом случае судом установлен объем работ, выполненных подрядчиком с надлежащим качеством, стоимость работ, подлежащих оплате, а также размер не отработанного подрядчиком аванса.

Исходя из изложенного ООО «Академия инновационных решений» в указанной части выбран ненадлежащий способ защиты, таким образом, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Академия инновационных решений» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

1) По договору № 133Д за период с 03.11.2020 по 28.09.2021 в размере 11 550 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора устанавливаются следующие срока оказания услуг:

- начало работ: в течение 5 рабочих дней, после получения подрядчиком аванса, согласно пункту 5.2 договора.

- окончание работ: в течение 5 рабочих дней.

Аванс был перечислен платежным поручением от 28.10.2020.

Таким образом, срок выполнения работ 12.11.2020.

Акты выполненных работ были переданы подрядчиком 28.12.2020.

Вместе с тем работы на сумму 50 000 рублей выполнены не были.

Расчет неустойки произведен от стоимости работ 35 000 рублей.

Претензия об отказе от исполнения договора была получена подрядчиком 21.09.2021, исходя из изложенного, 21.09.2021 обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 35 000 рублей, за период с 13.11.2020 по 21.09.2021, размер неустойки составил 10 955 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

2) по договору № 134 Д монтаж оборудования (891 500 рублей) производится до 13.11.2020, пуско-наладочные работы (255 000 рублей) до 20.11.2020.

Акты выполненных работ переданы 28.12.2020.

Экспертом установлено, что работы выполнены на сумму 685 500 рублей, пуско-наладочные работы выполнены не были.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения монтажных работ произведен на сумму 70 000 рублей за период с 14.11.2020 по 28.09.2021, вместе с тем, договор был расторгнут 21.09.2021, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.11.2020 по 21.09.2021, размер неустойки составил 21 840 рублей.

Расчет неустойки за нарушение пуско-наладочных работ произведен от суммы 178 500 рублей за период с 21.11.2020 по 28.09.2021, вместе с тем договор расторгнут 21.09.2021, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.11.2020 по 21.09.2021, размер неустойки составил 54 442 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая суду не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ее размер - 0,1% является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

Также ООО «Академия инновационных решений» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 283 500 рублей за период с 09.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 10.05.2023 в размере 29 806 руб. 34 коп. и далее по день исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом было установлено, что неотработанный аванс составил 117 050 рублей, а договор № 134Д был расторгнут 21.09.2021 (плюс 5 рабочих дней с момента получения претензии), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.09.2024, размер процентов составил 32 586 руб. 54 коп.

Исходя из изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению частично:

- неосновательное обогащение в размере 117 050 рублей,

- неустойка в размере 87 237 руб. 50 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 586 руб. 54 коп., всего 236 874 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

За экспертизу, которая была проведена при первоначальном рассмотрении дела, сторонами было уплачено по 37 400 рублей.

За экспертизу, которая была проведена при новом рассмотрении дела ООО «Академия инновационных решений» было уплачено 319 000 рублей.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

ООО «Академия инновационных решений» были признаны требования о взыскании задолженности в размере 170 697 руб. 90 коп. и неустойки в размере 136 558 руб. 32 коп. по договору № 139Д.

Также на ООО «Восток Спецстрой Автоматика» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» подлежит взысканию задолженность в размере 174 997 руб. 90 коп., неустойка в размере 138 544 руб. 92 коп., всего 313 542 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 13 271 рубль.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

С общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 117 050 рублей, неустойка в размере 87 237 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 586 руб. 54 коп., всего 236 874 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 186 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

В результате зачета обоснованных требований с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» подлежит взысканию 103 338 руб. 22 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» также было заявлено о повороте исполнения решения суда от 28.10.2022 и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу и до момента фактического возврата денежных средств.

Решением от 28.10.2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» взыскан долг в сумме 564 947 руб. 90 коп., неустойка в сумме 318 701 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 934 руб. 00 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 400 руб.00 коп., всего 939 983 руб. 72 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение от 28.10.2022 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

Инкассовым поручением от 21.02.2023 № 290216 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» были взысканы денежные средства в размере 939 991 руб. 82 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 № Ф03-394/2023 по делу № А73-13861/2021 решение от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведённый в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Согласно частям 1, 2 статья 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Предусмотренный в статьях 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, измененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм следует, что в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лица, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта.

Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав лица, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения лицу, права которого нарушены, должно быть возвращено все то, что было взыскано с него по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.

Поскольку при новом рассмотрении в результате зачета обоснованных требований денежные средства подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» в размере 103 338 руб. 22 коп., то денежные средства, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» по решению от 28.10.2022 в размере 939 991 руб. 82 коп. подлежат возврату последнему.

Согласно пункту 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2023 № Ф03-394/2023 по делу № А73-13861/2021 решение от 28.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А73-13861/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 939 991 руб. 82 коп. за период с 11.03.2023 по 02.09.2024, что составит 183 093 руб. 66 коп. и далее по день возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 174 997 руб. 90 коп., неустойку в размере 138 544 руб. 92 коп., всего 313 542 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 13 271 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 372 рубля.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 117 050 рублей, неустойку в размере 87 237 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 586 руб. 54 коп., всего 236 874 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 305 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 186 276 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета обоснованных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 103 338 руб. 22 коп.

Произвести поворот исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2022 по делу А73-13861/2021 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 939 991 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 093 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Спецстрой Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия инновационных решений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03.09.2024 по день оплаты задолженности, исходя из суммы долга 939 991 руб. 82 коп. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                       А.Ю. Милосердова