Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А24-322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-322/2024
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 без проведения торгов, оформленного письмом от 12.12.2023 № 5082

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2024 (сроком на три года);

от заинтересованного лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.01.2024 № 18 (сроком до 31.12.2024)



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения администрации Елизовского городского поселения (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 без проведения торгов, оформленного письмом от 12.12.2023 № 5082.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на наличие исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке.

По мнению заявителя, является необоснованным указание в оспариваемом решении на то обстоятельство, что принадлежащие ИП ФИО2 объекты недвижимого имущества не поставлены на кадастровый учет, поскольку заключение кадастровой компании подтверждает географическое расположение всех объектов на земельном участке с кадастровым номером 41:05:0101003:367.

Кроме того, ИП ФИО2 указывает в заявлении, что статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не предусматривает такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, как неиспользование расположенных на нем объектов по целевому назначению.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила заключение ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от 12.07.2023 № 08/23 по обследованию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 и расположенных на нем объектов недвижимости, а также проектную документацию 15-П/2023 по обоснованию размеров земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обстоятельства рассматриваемого спора не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему дела затронет права и обязанности Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения, в связи с чем оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского муниципального района – муниципальное казенное учреждение (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 414/А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101003:367, категория земель: земли населенных пунктов, площадь участка: 174 470 кв.м., разрешенное использование: ферма, местоположение: <...>.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: коровник № 8 на 200 голов, коровник № 6 на 200 голов, телятник на 228 голов, телятник и здание пункт искусственного осеменения.

Согласно заключению ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от 12.07.2023 № 08/23 по обследованию земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 вышеуказанные объекты недвижимого имущества находятся непосредственно в границах данного земельного участка.

Ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ предприниматель обратилась 08.12.2023 в адрес Администрации с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101003:367 в собственность без проведения торгов.

Письмом от 12.12.2023 № 5082 Администрация сообщила ИП ФИО2 о принятом решении об отказе в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 оспорила его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).


Как указано в пункте 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлены в статье 39.16 ЗК РФ, одним из которых является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 сформулирован правовой подход, согласно которому собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 292/10, приобретение права на земельные участки связано со зданиями, строениями, сооружениями, находящимися на этих участках, и, если такие объекты недвижимого имущества находятся в разрушенном состоянии из-за ветхости, это означает, что за собственником сохраняется право на участки, на которых они расположены, при условии начала восстановления этих объектов в установленном порядке в течение трех лет. Только после их восстановления собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 № 303-КГ15-10994.

Из имеющегося в материалах дела акта осмотра территории от 05.09.2023 № 45 и прилагаемых к нему фотоматериалов следует, что расположенные на спорном земельном участке и принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: коровник № 8 на 200 голов, коровник № 6 на 200 голов, телятник на 228 голов, телятник и здание пункт искусственного осеменения находятся в полностью разрушенном (руинированном) состоянии.

Их представленных в материалы дела фотоматериалов с очевидностью следует, что какая либо эксплуатация или использование данных объектов по их функциональному назначению невозможна.

Нахождение принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества в руинированном состоянии представителем заявителя в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрацией правомерно и при наличии на то законных оснований отказано ИП ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заявленный предпринимателем довод о том, что все пять объектов недвижимого имущества находятся в границах спорного земельного участка, заслуживает внимания, поскольку подтверждается представленным суду заключением ООО «Камчатская Кадастровая Компания» от 12.07.2023 № 08/23. Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о законности оспариваемого решения Администрации в связи с разрушенным (руинированным) состоянием всех данных объектов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленное судом в ходе рассмотрения дела соответствие оспариваемого решения Администрации положениям земельного законодательства и сложившейся правоприменительной практики, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 300 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при подаче заявления государственная пошлина оплачена заявителем в сумме 3000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2024), 2700 рублей подлежат возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Н. Довгалюк