Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А55-26552/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 апреля 2017 года Дело А55-26552/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.12.2016),

от Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара - представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2016 № 1-03/1-00-02/4968),

от Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал» - представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 83),

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу № А55-26552/2016 (судья Агеенко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии», г. Самара

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Администрации городского округа Самара, г. Самара - Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», г. Самара - Общества с ограниченной ответственностью «СПМ», г. Самара - Общества с ограниченной ответственностью «Путник», Самарская область, п.г.т. Волжский - ФИО5, г. Самара,

о признании недействительными итогов запроса предложений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее – ответчик) об отмене и признании недействительными итогов запроса предложений № 0142300048516000730 на снос самовольно возведенной постройки - 2х этажного здания, расположенного между жилыми домами 143-149 по ул. Победа в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самара от 29.08.2014 года по гражданскому делу № 2-66/12, проведенного Департаментом Потребительского рынка и услуг Администрации г.о. Самара, и о признании за ООО «Эффективные технологии» первоочередного права на заключение контракта по итогам электронного аукциона № 0142300048516000454 согласно протокола подведения итогов от 02.08.2016 года, вернув закупку на стадию заключения контракта с участником ООО «Эффективные технологии».

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Администрация городского округа Самара, г. Самара, Муниципальное предприятие г. Самары «Самараводоканал», г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «СПМ», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Путник», Самарская область, п.г.т. Волжский, ФИО5, г. Самара (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу № А55-26552/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступили отзывы Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара и третьего лица, Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик и третье лицо просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу № А55-26552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица, Муниципального предприятия г. Самары «Самараводоканал», в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу № А55-26552/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из иска, истцом указывается на неправомерность действий ответчика по размещению запроса предложений (извещение № 0142300048516000730) в связи с тем, что ответчик, как полагает истец, в нарушение ч.14 статьи 70 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", вместо направления в адрес истца проекта контракта по электронному аукциону № 0142300048516000454-3 (заявке истца присвоен второй номер), разместил 03.10.2016 года в ЕИС в отношении этого же объекта закупки запрос предложений №0142300048516000730.

Как установлено судом, в 2015 году на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0342300000115000877-3 от 18.08.2015 года Департаментом потребительского рынка и услуг и Обществом с ограниченной ответственностью «Путник» 02 сентября 2015 года был заключен Муниципальный контракт № 0342300000115000877-0214838-01 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки - 2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами № 143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 года по гражданскому делу № 2-66/12.

В соответствии с пунктом с п. 10.4 Муниципального контракта № 0342300000115000877-0214838-01 от 02 сентября 2015 года и в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Департаментом потребительского рынка и услуг было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 27.11.2015 данный муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

Решением Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-222 от 13.01.2015 года сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Путник» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 92-96).

Впоследствии 18.07.2016 года было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0142300048516000454 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки - 2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами № 143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-66/12 было на официальном сайте государственных закупок.

Электронной аукцион был проведен 01.08.2016 г. На основании Протоколаподведения итогов электронного аукциона № 0142300048516000454-3 от 02.08.2016 г.(дата публикации на официальном сайте государственных закупок 03.08.2016 г.) и всоответствии с п. 11 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) победителем данного электронного аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью «СПМ».

Истец подавал заявку на участие в данном аукционе. В протоколе подведения итогов электронного аукциона №0142300048516000454-3 от 02.08.2016 его заявка с учетом ранжирования указана как 2 номер.

Судом первой инстанции было установлено, что контракт с победителем электронного аукциона ООО «СПМ» не был подписан, дата уклонения победителя электронного аукциона от подписания контракта - 23.08.2016.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № РНП-63-125 от 05.09.2016 сведения об обществе с ограниченной ответственностью «СПМ» внесены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 99-102).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных, уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Учитывая изложенное, заключение контракта с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона, является правом, а не обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 83 Закона о контрактной системе Заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, являющихся предметом контракта, расторжение которого осуществлено заказчиком на основании части 9 или 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая приведенные нормы права и то обстоятельство, что расторжение Департаментом потребительского рынка и услуг муниципального контракта № 0342300000115000877-0214838-01 от 02 сентября 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Путник» осуществлено на основании указанных норм ст.95 Закона о контрактной системе, Департамент (Заказчик) вправе был осуществлять закупку путем проведения запроса предложений, что и было произведено (извещение № 0142300048516000730).

Вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения УФАС по Самарской области по жалобе истца.

Решением УФАС по Самарской области № 1152-12341-16/4 от 18.10.2016 года жалоба истца признана необоснованной (т.1 л.д. 103-105). Антимонопольным органом установлено, что расторжение Департаментом потребительского рынка и услуг муниципального контракта № 0342300000115000877-0214838-01 от 02 сентября 2015 года с обществом с ограниченной ответственностью «Путник» в одностороннем порядке послужило основанием для проведения данного запроса предложений (извещение № 0142300048516000730).

Как следует из материалов дела, в соответствии с Итоговым протоколом запроса предложений (извещение № 0142300048516000730) от 11.10.2016 победителем данного запроса предложений признано Муниципальное предприятие города Самары «Самараводоканал» (далее - МП г. Самары «Самараводоканал).

20.10.2016 между Департаментом и МП г. Самары «Самараводоканал» был заключен муниципальный контракт № 5 на выполнение работ по сносу самовольно возведенной постройки - 2-х этажного здания, расположенного между жилыми домами № 143-149 по ул. Победы в Кировском районе г. Самары, на основании Определения Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2014 по гражданскому делу № 2-66/12, который в настоящее время исполнен (л.д. 110-174).

Довод истца о том, что проведенный ответчиком запрос предложений не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, поскольку изменения в план-график могут быть внесены только лишь на основании изменений в план закупок, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным в связи с тем, что план-график на 2016 год утвержден в 2015 году, а положения вышеуказанного федерального закона, предусматривающие обязанность по формированию и утверждению плана закупок, вступили в законную силу только лишь с 01.01.2016 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2017 года по делу № А55-26552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.А. Юдкин