Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-25736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25736/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АССА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.09.2007)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 1; от ответчика - главный государственный таможенный инспектор ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 № 334, старший государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО4 по доверенности от 01.10.2018 № 295,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АССА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200718/0100534.

В ходе рассмотрения спора заявитель требование поддержал по изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях основаниям. Считает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости заявленного в ДТ № 10702070/200718/0100534 товара и внесения соответствующих изменений (дополнений) в сведения, заявленные в данной таможенной декларации. Полагает, что декларант подтвердил правомерность применения метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также заявленную величину таможенной стоимости. При этом утверждает, что направил таможенному органу в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документы, позволявшие убедиться в правильности заявленной таможенной стоимости товаров.

По мнению заявителя, таможенным органом некорректно осуществлен выбор источника для расчета стоимостной основы спорного товара при корректировке. Также утверждает, что выявленное таможенным органом отклонение уровня таможенной стоимости задекларированного товара от стоимости однородных товаров, сведения о которой имеется в распоряжении ответчика, вызвано объективными причинами.

Заявитель указал, что оспариваемое решение таможни послужило основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекло нарушение прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась. Полагает, что правовые основания для принятия оспариваемого решения имелись. Сослалась на отсутствие надлежащего документального подтверждения задекларированной обществом таможенной стоимости товара.

Ответчик указал, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, при этом декларантом не были представлены документы, достоверно подтверждающие согласование всех существенных условий внешнеэкономической сделки, в том числе условия о согласовании характеристик ввезенного товара. Таможенный орган считает, что заявитель документально не подтвердил заявленные величину и структуру таможенной стоимости.

Ответчик указал, что при расчете скорректированной таможенной стоимости спорного товара за основу им была взята стоимость однородного товара с учетом его количественных характеристик и условий ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При рассмотрении дела суд установил, что ООО «АССА» заключило с иностранной компанией NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO., Ltd (Китай) внешнеторговый контракт от 15.06.2017 № NIT062017, во исполнение которого на таможенную территорию ЕАЭС на условиях FОВ Нинбо из Китая в адрес заявителя согласно коммерческому инвойсу от 05.07.2018 № OXR2018029-2 ввезены товары 2-х наименований на общую сумму 18036,90 долл. США:

- шары надувные круглой формы из латекса с принтом, для украшения помещения, для взрослых: в индивидуальных упаковках по 25 шт., всего: 56700 шт./наборов;

- товары для праздников и карнавалов: набор маскарадных принадлежностей «Фея», состоящий из крыльев бабочки, представляющих собой проволочный каркас, обтянутый синтетической тканью (100 мае. % нейлоновых волокон), ободка из ПВХ с элементами из текстильных материалов, фольги, 73800 наборов.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на Владивостокский таможенный пост «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни таможенную декларацию № 10702070/200718/0100534.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 21.07.2018 о предоставлении дополнительных документов и пояснений до 29.07.2018.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 24.10.2018 таможня приняла решение о внесении изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в отношении заявленного в ДТ № 10702070/200718/0100534 товара № 1 – шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для украшения помещения, для взрослых, ввезенного ООО «АССА» на сумму 3572,10 долл. США.

По результатам контроля таможенная стоимость задекларированного обществом товара № 1 определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и рассчитана на основе источника информации об оформлении однородного товара по ДТ № 10702070/100518/0059035, ввезенного ООО «АССА» в рамках того же внешнеторгового контракта (товар № 2 указанной декларации).

Не согласившись с решением таможенного органа о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что таковое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «АССА» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 этой статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Перечень документов № 376).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Следовательно, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В оспариваемом решении отражено, что таможней выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность сведений о таможенной стоимости товаров либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, ввиду значительного ее отклонения в меньшую сторону в сравнении со стоимостью однородных товаров.

Согласно решению таможни отклонение меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) задекларированного в ДТ № 10702070/200718/0100534 товара № 1– 1,77 долл. США за 1 кг согласно данным специальных программных средств ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИСС «Малахит» составило от средневзвешенного ИТС по ФТС России – 62,50%, по ДВТУ - 72,39%.

При этом ООО «АССА» в мае 2018 года ввезены и оформлены по ДТ № 10702070/100518/0059035 и № 10702070/120518/0060399 в рамках одного и того же контракта от 15.06.2017 № NIT062017 однородные товары – «шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для взрослых, для украшения помещений» с ИТС - 3,33 долл. США/1кг и 0,117 долл. США/1шт.

Уровень таможенной стоимости товара рассчитывается как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара.

Именно по данному критерию таможней проводился анализ среднего уровня стоимости товаров, однородных задекларированным в спорной ТД, оформленных как в регионе деятельности ДВТУ, так и по ФТС России в целом. Информация о средних уровнях цен товаров того же класса или вида из баз данных таможенных органов (ИСС «Малахит») представлена в материалы дела и сформирована на 13.08.2018 из среднестатистических показателей, исходя из определенной страны вывоза – Китай, классификационных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, коммерческих условий, но без привязки к торговой марке.

Выявленные таможней отклонения стоимости спорного товара от уровня цен на однородные товары судом расцениваются как значительные. Следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для проведения проверки достоверности сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости товара № 5.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

В силу общих положений статьи 39 ТК ЕАЭС для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

Данные положения корреспондируют с требованиями подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса, в силу которых декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Из пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС следует, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 4 названной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения.

По условиям пункта 1.1 контракта от 15.06.2017 № NIT062017 (далее – контракт № NIT062017, контракта) продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить на условиях FOB Нингбо товары народного потребления в ассортименте производства КНР. Цена на товар, условия поставки и ассортимент согласовывается сторонами на каждую поставку и указывается в проформах инвойса, составляемых продавцом после рассмотрения предварительной заявки покупателя на поставку, в которой указывается количество товара и его стоимости (пункт 1.3 контракта).

Коммерческий инвойс и упаковочный лист с окончательным количеством поставленного товара выставляются поставщиком после отгрузки товара (пункт 4.6 контракта).

Общая сумма контракта № NIT062017 (пункт 1.2), с учетом внесенных в него изменений дополнением от 21.03.2018 № 5, составляет 3 000 000 долларов США.

По условиям пункта 3.2 контракта оплата за товар осуществляется на следующих условиях: - предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток; оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток; - отсрочка платежа до 179 дней с даты поставки.

Из представленных к таможенному оформлению проформы инвойса от 05.07.2018 № OXR2018029-2 и коммерческого инвойса от 05.07.2018 № OXR2018029-2 на поставку товара на условиях FOB Нингбо на общую сумму 18036,90 долларов США, а также из заказа покупателя продавцу поставки рассматриваемой партии товара от 20.06.2018 не следует, что стороны сделки согласовали порядок оплаты за поставку с выбором одного из предусмотренных сделкой способов в указанных документах не определен.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что порядок оплаты по данной поставке не согласован сторонами рассматриваемой сделки.

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если, в частности, в представленных декларантом документах отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Запрошенные таможенным органом документы по оплате товара, либо пояснения относительно принятых сторонами сделки условий оплаты спорной партии товара декларант не представил.

Суд учитывает, что предусмотренная условиями контракта № NIT062017 отсрочка платежа за поставку значительна и объективно могла оказать влияние на условия формирования цены рассматриваемой партии товара, тем более в отсутствие письменных пояснений декларанта об отсутствии условий в сделке о предоставлении покупателю скидок на приобретение товара и данных в ходе рассмотрения спора пояснений относительно возможности формирования цены партии товара на условиях срочной поставки.

В рассматриваемом случае суд также учитывает и обстоятельства декларирования заявителем аналогичных товаров по ДТ № 10702070/100518/0059035 и № 10702070/120518/0060399 со стоимостью ниже почти вдвое, ввезенных также в рамках контракта № NIT062017.

Влияние на формирование цены рассматриваемой сделки курса доллара по отношению к российскому рублю, учитывая, что цена на продукцию, в том числе за каждый набор воздушных шаров, в перечисленных случаях определялась в долларах США. В связи с этим вопреки доводам заявителя исключено и влияние на определение средних статистических значений, в том числе в части ИТС, исчисляемого из соотношение стоимости товара к весу нетто, исходя из фактической цены товара по сделке.

Различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, значительно и может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в подпунктах 1-4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности указывают на наличие обоснованных сомнений таможенного органа относительно достоверности определения величины таможенной стоимости, задекларированной декларантом в спорной таможенной декларации, что наделило правом ответчика проверить отсутствие предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условия и возложило на декларанта обязанность по документальному подтверждению задекларированной заявленных в поданной ДТ № 10702070/200718/0100534 сведений о стоимости товара, в целях исключения факторов, влияние которых на формирование цены товара не могло быть количественно определено.

В данных обстоятельствах именно на декларанта возложена обязанность по документальному подтверждению задекларированной им таможенной стоимости товаров, которая не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров при ее определении (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Обосновывая заявленное требование, заявитель утверждает, что в ходе проверки им предоставлены таможне в информационном письме от 16.09.2018 письменные пояснения по обстоятельствам заключения сделки, условиям формирования цены товарной партии, с указанием перечня направленных таможне дополнительных документов и причин отсутствия некоторых из запрошенных таможней документов, а также по обстоятельствам формирования транспортных расходов, размер которых добавлен к цене сделки при декларировании таможенной стоимости спорного товара.

Однако в опровержение доводов Общества таможенный орган указал на то, что фактически данные документы предоставлены не были, сославшись на обмен с декларантом документами и сообщениями в электронном виде при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля и отсутствие во вложении файлов декларанта документов, на которые он ссылается.

Проверяя доводы сторон в рассматриваемой части, суд исследовал представленные сторонами сведения из системы электронного декларирования на бумажных носителях об обмене документами таможни с декларантом в период проведения таможенного контроля по ДТ № 10702070/200718/0100534.

Из материалов дела видно, что в направленном декларанту запросе от 21.07.2018 таможенный орган предоставил два срока на предоставление запрошенных дополнительных пояснений и документов, необходимых для проверки таможенной стоимости заявленных в спорной ДТ товаров.

Так, таможенный пост предложил декларанту представить запрошенные у него сведения и документы до 29.07.2018 – в максимально возможный срок для выпуска заявленных в спорной ДТ товаров при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин (подпункт 3 пункта 4, пункты 5, 6 статьи 119 ТК ЕАЭС), и до 17.09.2018 – после выпуска товаров.

Оспариваемое решение принято таможенным органом 24.10.2018.

Как следует из данных в ходе рассмотрения спора пояснений заявителя и представленной им в материалы дела распечатки на бумажном носителе сведений протокола обмена декларанта с таможенным постом документами из программного средства системы электронного декларирования 16.09.2018 декларант неоднократно отправлял в электронном виде информационное письмо от 16.09.2018 по запросу таможенного поста и дополнительные документы. Однако, согласно этому же протоколу в этот день при обработке и прочтении направленных декларантом документов автоматизированной системой таможенного оформления (далее – АСТО) ответчика произошли системные ошибки, и как пояснила таможня в ходе рассмотрения спора, во вложении направленных файлов ни информационного письма декларанта от 16.09.2018, ни дополнительных документов не было.

При сравнении предоставленных сторонами протоколов обмена электронными документами и сообщениями суд установил, что 17.09.2018 декларант трижды направил таможенному посту обращение о разрешении предоставления документов после выпуска товаров.

14.10.2018 декларантом получено решение таможни о предоставлении документов после выпуска товаров и в этот же день им получено также уведомление таможенного поста о необходимости совершения действий в отношении товаров.

Из представленных сторонами протоколов также следует, что вплоть до 24.10.2018 (даты принятия оспариваемого решения) какие-либо документы декларант таможне не направлял.

Заявитель подтвердил при рассмотрении дела, что на бумажных носителях документы ни в таможенный пост, ни во Владивостокскую таможню не направлялись. На этих же сведениях таможенный орган основывает свою позицию.

Возражая на доводы заявителя о предоставлении им 16.09.2018 и 17.09.2018 информационного письма от 16.09.2018 и дополнительных документов, таможенный орган представил в материалы дела распечатку сведений о вложении файла в виде направленного декларантом 17.09.2018 обращения о разрешении предоставления документов в определенный срок, указав на то обстоятельство, что электронный документ в виде ответа на решение о дополнительной проверке таможенной стоимости вложения тех файлов, на которые ссылается заявитель не содержал.

Опровергнуть указанное обстоятельство заявитель в ходе рассмотрения дела не смог, и обмен электронными документами 16.09.2018 свидетельствует о том, что системная ошибка не позволила таможенному органу открыть электронные документы, направленные декларантом в этот день.

Суд принимает во внимание, что декларирование товара в рассматриваемом случае и обмен документами в ходе таможенного контроля велся таможней и декларантом посредством системы электронного декларирования путем предоставления последним формализованных соответствующими программными ресурсами документов, что возлагает на участников таможенных правоотношений риски относительно корректного содержания в направленных в электронном виде документов.

Также суд следует предоставленному таможне праву убеждаться в достоверности содержащихся в представленных декларантом документах на электронных носителях, в том числе путем оценки запрошенных у декларанта в ходе контроля документов.

При этом в рассматриваемых обстоятельствах декларант не был лишен возможности предоставить запрошенные таможенным органом документы и пояснения на бумажных носителях, а принятое таможенным органом решение о предоставлении декларанту возможности предоставить запрошенные у него документы за пределами установленного запросом о предоставлении документов от 21.07.2018 срока (17.09.2018) после выпуска товара, указывает на соблюдение ответчиком обязательств по предоставлению гарантий для подтверждения заявленных в проверяемой таможенной декларации сведений.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Таким образом, в процессе проведения проверки документов и сведений заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости декларанту был предоставлен максимально допустимый законом срок для предоставления документов и сведений, по истечении которого было принято решение от 24.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/200718/0100534.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарноценовых каталогов.

Декларант в ходе таможенного контроля до принятия таможенным органом оспариваемого решения в письменные пояснения о возможности предоставления ему каких-либо скидок при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.

Экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца/производителя товара могли позволить таможенному органу также уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о характеристиках товара и его цене товара, определенных внешнеэкономической сделкой.

Экспортная декларация страны отправления не отнесена вышеназванным Перечнем к документам, подлежащим обязательному предоставлению при подтверждении заявленной таможенной для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой в соответствии со статьями 38,39 ТК ЕАЭС, но в условиях выявленного таможней значительного отклонения уровня стоимости задекларированного в ДТ № 10702070/200718/0100534 товара от стоимости ранее ввезенных заявителем товаров в рамках одной и той же сделки могла позволить таможенному органу убедиться в подтверждении факта поставки инопартнером того товара, сведения о характеристиках и цене которого указаны в коммерческих документах, представленных при его таможенном оформлении по его прибытию на территорию ЕАЭС.

Доводы заявителя со ссылкой на отказ продавца товара предоставить указанный документ суд отклоняет, поскольку с учетом примененного сторонами рассматриваемой внешнеэкономической сделки условий поставки FOB, принимая во внимание, что указанные условия в силу Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» (далее – Правила «Инкотермс 2010») возлагают на продавца обязанность выполнить, все таможенные формальности, необходимые для вывоза товара, получив экспортную лицензию (правило А2). При этом в силу правила А10 Правил «Инкотермс 2010» определена обязанность продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара.

В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала, тем более учитывая в рассматриваемом случае предусмотренное рассматриваемой внешнеторговой сделкой условия по согласованию продавцом товара направленного в его адрес заказа покупателя (пункт 1.3 контракта № NIT062017).

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Заявитель не представил таможенному органу надлежащих доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему экспортной декларации страны вывоза по его запросу до установленного запросе о предоставлении документов срока.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по сбору названных документов, с учетом обязательств продавца на рассматриваемых условиях поставки заявителем, в материалы дела не представлено.

При исключении риска занижения таможенной стоимости по заявленному в ДТ № 10702070/200718/0100534 товару № 2 проверка достоверности отражения в декларации стоимости товара № 1 и ее документального подтверждения не могла быть исключена, а корректировка таможенной стоимости остальных, заявленных в таможенной декларации товаров, не отвечала бы принципам выборочности таможенного контроля, обеспечиваемого обеспечивающих использованием системы управления рисками (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС), а равно определению основы таможенной стоимости по правилам пункта 15 статьи 38 данного кодекса.

Прайс-лист был запрошен таможенным органом в подтверждение сведений о сложившейся стоимости на территории страны производителя (которая в данном случае является и страной отправителя), учитывая, что практика делового оборота исходит из того, что в прайс-листе отражается в том числе стоимость товаров, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом. Следовательно, сравнение стоимости сделки со стоимостью соответствующих товаров, отраженной в прайс-листе, позволило бы установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Такой документ таможенному органу не был предоставлен в ходе таможенного контроля.

Исследуя представленный заявителем в материалы дела прайс-лист продавца товара от 20.06.2018, суд приходит к выводу о том, что данный документ, несмотря на дату составления, объективно не мог подтвердить формирование цены задекларированного в спорной таможенной декларации товара № 1 на свободных рыночных условиях, принимая во внимание ввоз в мае 2018 года аналогичного товара, но по иной, более высокой, цене.

Кроме того, рассматриваемый контракт № NIT062017 в силу согласованного в его разделе 1 предмета и определенных условий по согласованию поставок товарных партий носит характер рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ, с учетом правил пункта 1 статьи 1186 данного кодекса и Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980) документами по согласованию конкретных вида, ассортимента, цены товаров и порядка ее оплаты, количества товаров и базиса условий их поставки являются направленный продавцу заказ покупателя и выставленная последним проформа инвойса, которым стороны придали статус документов, фиксирующих волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.

В силу пункта 1.1 контракта № NIT062017 наименования поставляемых продавцом товаров не определено, указано лишь их общее предназначение – для народного потребления.

Следуя примерам оформления ООО «АССА» товаров по ДТ № 10702070/100518/0059035 и № 10702070/120518/0060399, в рамках контракта № NIT062017 продавец поставляет различные товары, в том числе и по области их применения, и по целевому назначению (бытового назначения, для оформления праздничных мероприятий и т.д.), и по кругу потребителей (для детей, для взрослых).

Согласно данным декларантом пояснениям согласование цены каждой партии товара производится с продавцом без учета скидок на цены продукции. Это обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что цена товара предлагается продавцом, исходя из установленного им уровня для неограниченного круга лиц, что объективно не позволяет оценивать как предложение цен, сформированных на свободных условиях, представленный обществом в ходе таможенной проверки прайс-лист продавца товара от 20.06.2018, идентифицируемых со сведениями о стоимости товаров, соотносимых со спорной поставкой, согласованной на основе поданного покупателем продавцу в этот же день заказа на поставку.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку письменные пояснения декларанта о формировании цены рассматриваемой партии товара в рамках таможенной проверки так и не были предоставлены, при выявлении обстоятельства значительного отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости аналогичных товаров задекларированных Обществом в мае того же года, у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в рамках проведенной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа в достоверности сведений об определении величины и структуры таможенной стоимости задекларированного в ДТ № 10702070/200718/0100534 товара № 1, не доказав формирование цены в отсутствие предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС условий, исключающих применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверяя изложенные в оспариваемом решении доводы таможенного органа в части формирования структуры таможенной стоимости при добавлении к цене сделки дополнительных начислений в виде расходов на доставку товара (пункт 1 статьи 39, подпункт 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС), суд исходит из примененных в рамках рассматриваемой поставки коммерческих условий и заявленного при таможенном декларировании условия поставки FOB Нинбо, возлагающего на ООО «АССА» расходы на доставку товара из согласованного с продавцом товара пункта передачи спорной товарной партии, с последующим отражением таких расходов структуре таможенной стоимости в виде дополнительных начислений к цене сделки.

В графах 17,20 ДТС-1 декларант отразил расходы на доставку в части включенных в таможенную стоимость товара № 1 в размере 17322,26 руб. Всего согласно сведениям ДТС-1 декларант понес расходы на транспортировку двух товаров до порта Владивосток из согласованного пункта передачи товара 52837,89 руб.

В подтверждение задекларированных начислений к цене сделки в виде указанных расходов при подаче таможенной декларации Общество представило таможне заключенный с ООО «Форес» (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 09.01.2017 № 44 и счет на оплату морского фрахта, документационного сбора и транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 52837,89 руб. Иные документы в подтверждение названных расходов, в том числе заявка клиента, составляемая в виде определенной приложением к договору ТЭО форме (как это предусмотрено его условиями в пунктах 2.1, 2.2 договора), акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора ТЭО), документы по оплате выставленного экспедитором счета, ООО «АССА» в рамках проводимого таможней контроля не представило, несмотря на изложенную в рассматриваемом заявлении позицию Общества.

Таким образом, учитывая, что структура начислений к цене сделки подлежала проверке таможней в рамках контроля формирования таможенной стоимости, решение от 24.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200718/0100534, принято таможней по итогам проверки тех документов, которые предоставлены декларантом при декларировании товаров, иные документы и пояснения, запрошенные таможней в рамках проводимого контроля декларант не представил, суд находит обоснованными доводы ответчика относительно отсутствия в представленном Обществом при подаче спорной ДТ пакете документов документального обоснования формирования транспортных расходов.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки однородных товаров.

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.

Приказом Федеральной таможенной службы от 07.09.2012 № 1809 утвержден Временный порядок категорирования участников внешнеэкономической деятельности на основе критериев, характеризующих участников внешнеэкономической деятельности» определяющему расчет соотношения стоимостного объема товаров, выпущенных с таможенной стоимостью за килограмм веса нетто товаров ниже аналогичного среднего показателя по ФТС России или РТУ, к общей стоимости товаров, по которым принято решение о выпуске. Товары сравниваются на уровне подсубпозиции TH ВЭД ТС с учетом страны происхождения.

Рассчитывается соотношение суммарной стоимости товаров (графа 46 ДТ), для которых цена за 1 кг веса нетто (грграфа46/графа 38 ДТ) меньше аналогичных товаров (графы 1, 33, 34, графа «А» ДТ) по ФТС России или РТУ, к общей суммарной статистической стоимости товаров.

Индекс таможенной стоимости, по существу, отражает среднее фактическое значение, которое указывает на имеющийся риск занижения таможенной стоимости декларантом, и который, в свою очередь, должен исключить возможность заявления участником ВЭД стоимости товара на уровне ниже, чем себестоимость сырья для производства рассматриваемого товара.

Условия для применения метода по сделке с однородными товарами определены в статье 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 данной статьи при определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров, на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется.

Кроме того пунктом 3 указанной статьи Кодека определено, что в случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Таким образом, в силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь не только сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров, но и выбрать наиболее низкую из нескольких выбранных источников.

Стоимостная основа задекларированного обществом в ДТ № 10702070/200718/0100534 товара № 1 определена с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и рассчитана на основе источника информации (ДТ № 10702070/100518/0059035 (товар № 2) об оформлении однородного товара - шары надувные круглой формы из латекса, с принтом, для взрослых, для украшения помещений, в индивидуальных упаковках по 25 штук одним и тем же участником ВЭД - ООО «АССА», ввезенного на одних и тех же коммерческих условиях, в рамках одной внешнеэкономической сделки, в сравниваемых количествах по весу нетто.

В связи с этим суд отклоняет доводы заявителя относительно наличия у таможенного органа информации об оформлении однородных товаров с меньшим ИТС, поскольку по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом.

Выбор предыдущего метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 41 ТК ЕАЭС) обусловлен установлением соответствия сравниваемых товаров (как оцениваемого товара, так и товара по источнику ценовой информации) во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации (статья 37 ТК ЕАЭС).

В то же время, доказательств того, что сравниваемые товары являются одинаковыми таможенным органом в рамках проверки не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования пункта 15 статьи 38, статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе метода определения таможенной стоимости и источника для расчета стоимостной основы спорного товара ответчиком были выполнены.

Реализация права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости (абзац 3 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС) поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.

Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведение консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.

Поскольку декларант документально не подтвердил таможенному органу обоснованность применения основанного метода таможенной оценки при декларировании товара в ДТ № 10702070/200718/0100534, решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в данной таможенной декларации соответствует пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Представленная заявителем в рамках рассмотрения арбитражным судом дела сформированная 19.07.2018 ведомость банковского контроля по контракту с уникальным номером 107060041/0843/0000/2/1 от 27.06.2017 не предоставлялась в рамках таможенного контроля, и, по существу, при наличии пояснений Общества о предоставлении ему отсрочки платежа по контракту, отражает лишь сведения о платежах за предыдущие поставки, не обосновывая при этом выявленное таможней отклонение заявленной в ДТ № 10702070/200718/0100534 стоимости товара № 1 от уровня цен ранее произведенных в адрес ООО «АССА» поставок однородных товаров, с учетом в том числе среднестатистических показателей по оформлению однородных товаров иными участниками ВЭД.

Кроме того, количество фактических расчетных операций между контрагентами (покупателем и продавцом) как до, так и после пересечения товаром границы и (или) подачи спорной таможенной декларации, либо отсутствие претензий сторон внешнеторгового контракта по его исполнению, равно как и фактическое принятие покупателем товара, с учетом законодательно установленного условия о документальном подтверждении заявляемых при таможенном декларировании товаров сведений, не имеет правового значения для установления обстоятельств относительно безусловного соответствия установленным статьей 39 ТК ЕАЭС критериям правомерности определения таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Также в данном случае суд отмечает, что оценка предоставленных заявителем при рассмотрении дела документов, отправку которых таможенному органу он считал подтвержденной, могла быть произведена таможней в ходе таможенной проверки, осуществленного в рамках предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» процедуры по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, в том случае, если заявитель полагался на новые обстоятельства, которые могли обусловить такой таможенный контроль.

В то же время, суд оценивает решение таможенного органа, принятого на основе тех документов и сведений, которые имелись у него в распоряжении до окончания проверки.

В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС уплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данным ненормативным актом суд отклоняет. При этом заявитель сохраняет право представить таможенному органу дополнительные документы, которые не были предметом исследования в ходе таможенного оформления товаров, и ставить перед таможней вопрос о возобновлении таможенного контроля после выпуска товаров с целью пересмотра решения по таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10702070/200718/0100534 и возврата таможенных платежей как излишне уплаченных.

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В этой связи в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/200718/0100534, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.