Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А10-736/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-736/2018
г. Чита
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании от ООО «Частная охранная организация «КОБР» директора ФИО2 и представителя по доверенности от 28.08.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2018 года по делу № А10-736/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 310032733700322, ИНН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «КОБР» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 209 999 рублей 97 копеек задолженности за оказанные услуги охраны и 17 466 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 февраля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 16 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что односторонний акт, имеющийся в материалах дела, подписанный только истцом, не является надлежащим доказательством предоставления услуг охраны, а значит, у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по охране за взыскиваемый период. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что договором на истца не возложена обязанность по направлению счетов, актов ответчику. Считает, что представленные истцом документы (копии журнала приема и сдачи дежурства, журнала обхода охраняемого объекта по времени, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы охранников из структурного подразделения – офис-центр, графиков выхода на дежурство сотрудников охраны, платежных ведомостей) являются ненадлежащими доказательствами, поскольку являются внутренними документами истца, составлены им в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца против апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2016 между истцом (охрана/исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о возмездном оказании охранных услуг № 02/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик передает, а охрана принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты (охраняемые объекты), перечисленные в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора размер, порядок и сроки оплаты услуг охраны определяются приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели условие о том, что охране подлежит объект, находящийся по адресу: <...>. Охрана осуществляется силами двух охранников круглосуточно, без выходных, стоимость услуг составляет 80 000 рублей.

В приложении № 1 указано, что оплата за охрану производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги на основании счета, выставленного не позднее, чем за 2 банковских дня до дня оплаты. Оплата услуг производится на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ и выставленного охраной счета на оплату или счета-фактуры.

22 января 2016 года генеральным директором ООО ЧОО «Кобр» издан приказ о принятии под охрану объекта – здания Центрального дома быта, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 40).

22.01.2016 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны на объекте, который скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО4

За спорный период общество в адрес предпринимателя ФИО4 выставило следующие акты на сумму 241 344 рубля для оплаты охранных услуг:

от 31.10.2016 № 83 на сумму 82 667 рублей,

от 30.11.2016 № 94 на сумму 80 000 рублей,

от 30.12.2016 № 105 на сумму 78 677 рублей.

Платежными поручениями от 14.11.2016 № 390, от 09.11.2016 № 388 ответчиком произведена частичная оплата охранных услуг, оказанных в октябре 2016 года, на общую сумму 32 667 рублей.

Оплата за охранные услуги, оказанные в ноябре и декабре 2016 года предпринимателем ФИО4 не производилась.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в заявленном объеме, отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что охране подлежит объект, находящийся по адресу: <...>.

22.01.2016 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны на объекте ответчика (т. 1 л.д. 41).

Указанный акт скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО4

За оказанные услуги в октябре – декабре 2016 года истец выставил указанные выше акты для оплаты охранных услуг.

Довод ответчика об отсутствии обязанности в оплате оказанных услуг, поскольку акты подписаны только истцом, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность истца направлять счета, акты в адрес ответчика.

Само по себе подписание актов только истцом не свидетельствует о том, что услуги им не были исполнены или оказаны ненадлежащим образом.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Поскольку услуги по охране объекта, оказанные в октябре 2016 года ответчиком приняты, о чем свидетельствует акт 31.10.2016 № 83 скрепленный печатью предпринимателя ФИО4, частичная оплата оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оказании охранных услуг в октябре 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства: копии журнала приема и сдачи дежурства, журнала обхода охраняемого объекта по времени, табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы охранников из структурного подразделения – офис-центр, графиков выхода на дежурство сотрудников охраны, платежных ведомостей отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

22 января 2016 года генеральным директором ООО ЧОО «Кобр» издан приказ о принятии под охрану объекта – здания Центрального дома быта.

22.01.2016 сторонами подписан акт о выставлении поста охраны на объект, который скреплен оттиском печати предпринимателя ФИО4

Во исполнение указанного приказа в целях исполнения условий договора охраной велись внутренние документы, которые были представлены в суд первой инстанции в качестве доказательства исполнения услуг. Кроме того, из представленных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы видно, что услуги оказывались истцом на объекте ответчика.

Таким образом, факт оказания услуг истцом в октябре – декабре 2016 года установлен верно, исковые требования в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.06.2018 по делу № А10?736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко