Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-25556/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25556/2019
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/вознагр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:

от ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7037/2024) ООО «Рассвет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-25556/2019/вознагр.1 в части определения размера единовременной выплаты арбитражного управляющего (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Проектное агентство» о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Производственная компания «БАХКО» вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «БАХКО»,



установил:

ООО «Проектное агентство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Производственная компания «БАХКО» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член ААУ «СЦЭАУ».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Решением арбитражного суда от 13.03.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциация ВАУ «Достояние».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020.

В арбитражный суд от ООО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 до единовременной выплаты в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 суд заменил заявителя по настоящему обособленному спору ООО «Проектное агентство» на правопреемника ООО «Рассвет».

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25556/2019/уб.1.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БАХКО».

Определением арбитражного суда от 25.06.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

25.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Производственная компания «БАХКО» вознаграждения в размере 880 059,05 руб. и понесенных расходов в размере 22 655,59 руб.

Заявлению присвоен № А56-25556/2019/возн.2.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 по делу № А56- 25556/2019/возн.2 суд объединил обособленные споры №№ А56-25556/2019/возн.2, А56-25556/2019/вознагр.1 в одно производство под № А56-25556/2019/вознагр.1 для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2024 ходатайство ООО «Рассвет» об отложении судебного заседания отклонено; производство по рассмотрению заявления возобновлено. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, установив размер единовременной выплаты арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Бахко» в сумме 259 940,95 руб. Также суд частично удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении понесенных расходов, взыскав с ООО «Производственная компания «Бахко» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 22 655,59 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» просит отменить определение в части определения размера единовременной выплаты арбитражного управляющего ФИО1, снизив размер фиксированного вознаграждения до 30 000 руб., ссылается на то, что размер такой выплаты бывшему конкурсному управляющему, составляющий 259 940,95 руб., является необоснованно завышенным.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы и снижения суммы фиксированного вознаграждения, которое на данный момент выплачено арбитражному управляющему, возражала. В иной части требований, связанных с выплатой вознаграждения, управляющий судебный акт суда первой инстанции не оспаривал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установленного размера единовременной выплаты - не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу приведенных разъяснений причинение убытков, признание судом незаконными действий управляющего, необоснованность понесенных управляющим за счет должника расходов являются самостоятельными и достаточными основаниями для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осуществляла полномочия конкурсного управляющего должником в период с 04.03.2020 по 15.05.2023, общая сумма вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц составила 1 140 000 руб., из которых ФИО1 выплачено 259 940,95 руб.; остаток невыплаченного вознаграждения составляет 880 059,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Рассвет» аналогично позиции, изложенной в суде первой инстанции, просит установить размер единовременной выплаты арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Бахко» в сумме 30 000 руб.

В обоснование изложенной позиции ООО «Рассвет» ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части ведения реестра требований кредиторов, нарушения порядка подсчета голосов кредиторов на собрании, а также указывает на наличие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными (дело № А56-25556/2019/ж.2).

Суд первой инстанции, устанавливая размер единовременной выплаты арбитражного управляющего ФИО1 за процедуру конкурсного производства ООО «Производственная компания «Бахко» в сумме 259 940,95 руб. обоснованно исходил из того, что из фактических обстоятельств настоящего дела усматриваются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (определение суда первой инстанции в данной части ФИО1 не оспаривается). При этом, с учётом проведенного конкурсным управляющим объёма работы, судом не установлено оснований для снижения указанного вознаграждения до 30 000 руб. как того требовал заявитель.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего как документально не подтвержденные и выражающие лишь несогласие с принятым решением.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А56-25556/2019/ж.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации имущества должника без проведения оценки имущества и торгов.

Судами сделан вывод о том, что реализация имущества должника балансовой стоимостью 22 415 710,68 руб. на основании прямого договора, без проведения оценки и торгов может привести к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023, заявление ООО «Рассвет» удовлетворено; с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Производственная компания «БАХКО»» взыскано 22 127 763,85 руб.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим проведена работа с дебиторской задолженностью в частности, проведена претензионная работа по взысканию задолженности, проведены мероприятия по включению требований должника в реестр дебиторов, признанных банкротами, впоследствии ФИО1 проведена оценка стоимости дебиторской задолженности.

Собранием кредиторов должника от 10.08.2020 утвержден порядок продажи имущества (дебиторской задолженности) стоимостью менее 100 000 руб., путем заключения прямых договоров.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу № А56-25556/2019/ж.2, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022, в действиях конкурного управляющего при продаже дебиторской задолженности должника нарушений установленного порядка продажи имущества не установлено.

Наряду с изложенным, в результате действий ФИО1 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО «ПК Бахко» на счет ФИО5 в период с 26.11.2018 по 06.05.2019 денежных средств в размере 6 082 205 руб. и сделки по перечислению со счета ООО «ПК Бахко» на счет ФИО6 в период с 26.11.2018 по 06.05.2019 денежных средств в размере 941 625 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «ПК Бахко» 6 082 205 руб. и с ФИО6 в пользу ООО «ПК Бахко» 941 625 руб.

Также ФИО1 был инициирован спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – ФИО5 и взыскании с него денежных средств в сумме 41 903 534,78 руб., а также проведены мероприятия по проведению собраний кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что установленный размер выплаты арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 259 940,95 руб. за процедуру конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Бахко» является обоснованным и соразмерным, оснований для его уменьшения до 30 000 руб. не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору № А56-25556/2019/вознагр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов