Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-9495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9495/2017
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.И.Берсеневой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Обиятовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПТП" ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 570915руб. 59коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился – извещен,

от ответчика: ФИО1 – удостоверение, ФИО1 - представитель по доверенности от 21.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПТП"о взыскании 570915руб.59коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 34, 35, 110, 126, 127, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 134 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве».

Определением от 14.03.2017г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование представил доказательства оплаты задолженности в размере 572819руб.46коп. в период с 15.03.2017г. по 07.04.2017г.

Суд завершил предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 99102 от 01.08.2011, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре (п. 1.1).

Приложением к спорному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Региональная сетевая компания» (сетевая организация) и ОАО УК «ПТП» (потребитель) № 358 от 21.10.2008.

Договор действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2011, дополнительного соглашения от 01.09.2012, дополнительного соглашения от 07.12.2012, соглашения № 2 от 18.06.2013, дополнительного соглашения № 2 от 20.12.2013.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 9.1, 9.2 договора, п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с произошедшей 01.10.2014 реорганизацией ОАО «Свердловэнергосбыт» в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

В соответствии по ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора № 99102 от 01.08.2011 истцом в период с июня по декабрь 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия общей стоимостью 570915руб.59коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 572819руб.46коп. оплата производилась с 15.03.2017г. по 07.04.2017г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности в сумме 572819руб.46коп. суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после возбуждения производства по делу арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того, что удовлетворение требований истца в части суммы основного долга в размере 570915руб.59коп. произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются «признанием иска» с соответствующими процессуальными последствиями.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия следуют после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

С учетом изложенного, государственная пошлина с части суммы 14418руб.00коп. подлежит отнесению на ответчика, поскольку исковые требования в сумме 570915руб.59коп.. добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ОАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПТП" (ИНН 6612019584, ОГРН 1069612017859) в пользу ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 14418руб.00коп.

3. Возвратить ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82руб.00коп., перечисленную по платежному поручению от 18.01.2017г. №3196 в составе суммы 500руб.00коп. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.И. Берсенева