Решение от 31 января 2018 г. по делу № А24-5186/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5186/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 304410101900182, ИНН <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ОГРНИП 304410101900160, ИНН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРНИП 304410113500082, ИНН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>)


о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды


при участии:

от истца:

ФИО5 – представитель по доверенности от 14.06.2017 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

от ИП ФИО3


от ИП ФИО4

от УФРС по Камчатскому краю


ФИО5 – представитель по доверенности от 27.11.2017 (сроком на один год),

не явились,

не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, место жителсьтва: г.Петропавлвоск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» (далее – ООО «ВЭД Маркет», ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3, а на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика, предпринимателя ФИО4 и УФРС по Камчатскому краю.

Истец требования поддержал, ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение от 01.02.2016 подписано от его имени неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на представителя была выдана только 25.02.2016, а впоследствии сделка не была одобрена представляемым.

Предприниматель ФИО3 поддержал требования истца, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, изучив письменные возражения ответчика согласно отзыву, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4 (арендодатели) и обществом «ВЭД Маркет» сроком до 01.11.2017 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого обществу передано во временное пользование часть нежилых помещений в здании модульного магазина общей площадью 523,2 кв.м. на втором этаже и общей площадью 367,4 кв.м. на цокольном и первом этажах по адресу ул.Ленинградская, 82 в г. Петропавловске-Камчатском. Договор зарегистрирован в ЕГРП 13.11.2014, о чем сделана запись регистрации № 41-41-01/041/2014-814.

Как указывает истец, между ним и обществом возник спор по оплате арендных платежей, в рамках разрешения которого арбитражным судом истцу стало известно о наличии дополнительного соглашения от 01.02.2016, которым уменьшено количество и площадь арендуемых помещений, а также уменьшена арендная плата.

Истец, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 01.02.2016 не подписывал, никого не уполномочивал на подписание этого соглашения и его не одобрял, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение подписано сторонами 01 февраля 2016, а от имени предпринимателя ФИО2 проставлена подпись с расшифровкой ФИО6, полномочия которого основаны на доверенности, выданной и удостоверенной нотариально 25 февраля 2016.

В материалах дела не содержится доказательств того, что по состоянию на 01 февраля 2016 представитель ФИО6 был наделен полномочиями действовать от имени предпринимателя ФИО2 при совершении сделки. Согласно отзыву ответчика спорное соглашение было подписано ФИО6 в марте 2016.

Не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих об одобрении предпринимателем ФИО2 спорного соглашения, а последующее одобрение сделки истцом отрицалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки отсутствовали полномочия у представителя предпринимателя ФИО2 на её совершение в пользу последнего. В связи с чем в отсутствие одобрения сделки предпринимателем Мельниченко она нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а, следовательно, является недействительной в силу статьи 166 ГК РФ. Поэтому иск предпринимателя ФИО2 подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

признать недействительным заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2, индивидуальным предпринимателем ФИО3, индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЭД Маркет» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Громов