Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-18916/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7604/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился,

от ФИО3: представитель не явился,

от ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: представитель не явился,

от акционерного общества «Страховая Бизнес Группа»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 23.11.2018

по делу № А73-18916/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению ФИО3

к ФИО2

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество «Страховая Бизнес Группа»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 с иском о взыскании убытков в сумме 73 832,18 руб., связанных с исполнением ответчиком обязанностей финансового управляющего истца, а также процентов за период с 28.11.2017 по 05.02.2018 в сумме 1 852,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 заявление ФИО3 удовлетворено.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в адрес истца не направлялось. Оспаривает представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов доказательства: договор от 15.12.2017, акт от 15.09.2018. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка заявленному истцом ходатайству о вызове и допросе свидетеля ФИО6

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить определение от 23.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил в материалы дела соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2017, заключенное между ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги по консультированию и подготовке правовой позиции заказчика (отзыва) в рамках гражданского дела № А73-18916/2017 о взыскании убытков с заказчика.

Стоимость услуг по соглашению от 15.12.2017 согласована сторонами:

- при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 рублей;

- при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции в размере по 10 000 рублей.

Оплата производится на основании акта оказанных услуг после вступления решения арбитражного суда по данному спору в законную силу.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2018 № 1, подписанного сторонами без замечаний и возражений, юридические услуги выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Денежная сумма в размере 30 000 руб. получена исполнителем.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Ссылка истца на неполучение заявления о взыскании судебных расходов основанием для изменения определения суда не является, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2 об ознакомлении с делом, а также мотивированный отзыв на заявление ФИО3

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об оспаривании представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов доказательств: договора от 15.12.2017, акта от 15.09.2018, поскольку названные доказательства не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлено.

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки суда заявленному истцом ходатайству о вызове и допросе свидетеля ФИО6 основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно статье 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из существа заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2018 по делу № А73-18916/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев